Приговор № 1-175/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-175/2025

Дело № 1-175/2025

УИД: 21RS0006-01-2025-001384-98


ПРИГОВОР

ИИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

с участием государственного обвинителя-помощника Канашского межрайонного прокурора Котеловой Т.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Кондратьевой А.В., Гаязовой Г.К.,

при секретарях судебного заседания Лотовой А.В., Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, состоящей на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу<адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>

и
ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили приобретение, хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.

ФИО1 и ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, достоверно осведомленные о том, что на территории Российской Федерации запрещен оборот табачных изделий иностранного и российского производства без маркировки специальными (акцизными) марками РФ, в целях продажи таких изделий в особо крупном размере вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя общий преступный умысел ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в целях хранения и последующей продажи табачных изделий иностранного и российского производства без маркировки специальными (акцизными) марками РФ арендовал на неопределенный срок у И., неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Далее для реализации указанной единой преступной цели ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, находясь на территории <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>, незаконно, поэтапно приобрели у жителя <адрес> К. следующие табачные изделия различных производителей без специальных (акцизных) марок, выпускаемых предприятием АО «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> а всего не менее № пачек.

В этот же период времени ФИО1 поэтапно передала К. за вышеуказанную партию табачных изделий наличные денежные средства из расчета от № рублей до № рублей за одну партию в количестве не менее № пачек в зависимости от наименования и производителя табачной продукции.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, находясь по адресу: <адрес> продал ЧР А.С., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», <данные изъяты>, за денежное вознаграждение в размере № рублей общей минимальной стоимостью № рублей.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на сбыт табачных изделий иностранного и российского производства без маркировки <адрес> продала Ф. участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», <данные изъяты>.

Оставшуюся часть вышеуказанных табачных изделий ФИО1 и ФИО2 в целях последующего сбыта продолжили хранить в складском помещении, расположенном по вышеуказанному адресу в количестве не менее № пачек, а также в припаркованном возле названного складского помещения и находящегося во владении ФИО1 транспортном средстве марки «<данные изъяты> № в количестве не менее № пачек до момента их изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по ЧР в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Согласно заключению специалиста отделения экономических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД России по Р. № от ДД.ММ.ГГГГ общая минимальная стоимость немаркированных табачных изделий, изъятых по вышеуказанному адресу и в вышеуказанном автотранспортном средстве в <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, составила № рубля, что составляет особо крупный размер.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрели, хранили в целях сбыта и продали немаркированную табачную продукцию в общем количестве не менее № пачек сигарет на общую сумму № рубля.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что примерно в <данные изъяты>. Считает показания К., данные против нее в ходе предварительного следствия, не соответствующими действительности. Полагает, что они даны под давлением следственных органов с целью смягчить свое положение по возбужденному в отношении него уголовному делу. В предварительном сговоре с ФИО2 она не состояла. От дачи дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что <данные изъяты> маркировки сигарет, произведенных на территории Республики Беларусь. В остальной части вину в приобретении, хранении в целях сбыта и продаже немаркированной табачной продукции признал. По исследованным в судебном заседании аудиозаписям и видеозаписям подтвердил принадлежность одного из двух голосов ему, также подтвердил, что на видеозаписях запечатлен он и ФИО1

Принимая во внимание, что указанные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны им добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, суд признает их допустимыми и, оценивая их в совокупности с иными, представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, кладет в основу приговора в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершения преступления. При этом приводимые подсудимым в них доводы об отсутствии между ним и ФИО1 предварительного сговора на совершение преступления относит к способу защиты от предъявленного обвинения, а также объясняется его личным отношением к подсудимой, с которой он имеет близкие отношения.

Доводы подсудимой ФИО1 о своей невиновности выдвинуты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, эти доводы полностью опровергнуты в судебном заседании полученными органом предварительного расследования доказательствами, представленными стороной обвинения.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами, суд считает виновными ФИО1 и ФИО2 совершении изложенного преступления.

К такому выводу суд пришел, проанализировав совокупность представленных стороной обвинения в материалы уголовного дела доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. данных в ходе предварительного следствия, следует, что его отец И. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, вместе они ведут семейный бизнес по производству и реализации продукции <данные изъяты>. По адресу: <адрес> у них имеется офисное помещение и складские помещения со строительными и иными материалами. По просьбе своего знакомого ФИО2 за символическую плату он предоставил в аренду без оформления договора складское помещение для хранения табачной продукции. Несколько раз видел как <данные изъяты> (том № л.д. №).

После оглашения показаний свидетель в целом подтвердил их как достоверные, уточнив, что ФИО1 приезжала на склад в основном с М., редко - одна, грузились К. с сигаретами и уезжали. Дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ году К. с сигаретами примерно раз в неделю на склад привозил мужчина в возрасте старше № лет на белой <данные изъяты>», который брал в условном месте ключи от склада, выгружал коробки с сигаретами и уезжал. Кроме этого мужчины кто-либо еще, в том числе сам М., сигареты на склад не привозил.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 являются его приятелями. <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия (том № л.д. №), следует, что в <данные изъяты>). О дальнейшей судьбе сигарет ему не известно. ФИО1 и ФИО2 говорили, что рознично продают привезенную им контрафактную табачную продукцию (том № л.д№).

Указанные оглашенные показания свидетель К. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что такие показания он не давал, не читал их, ДД.ММ.ГГГГ он себя плохо чувствовал, так как был после операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него самого было возбуждено уголовное дело по факту незаконного оборота немаркированных табачных изделий, поэтому все показания после этого им были даны в присутствии адвоката.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К., данным в судебном заседании, о том, что в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ он частями привез ФИО2 и ФИО1 немаркированную табачную продукцию производства <данные изъяты>, признает их недостоверными.

Изменение показаний свидетелем в судебном заседании объясняется его желанием помочь подсудимым, с которыми у него приятельские отношения, уйти от уголовной ответственности, а также оправдать себя, поскольку в настоящее время в отношении К. имеется вступивший в законную силу приговор суда, согласно которому К. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2 и ФИО1 немаркированные табачные изделия в количестве не менее № пачек (том № л.д. №).

Утверждения свидетеля о том, что в день допроса ДД.ММ.ГГГГ он был не в состоянии давать показания после операции, не читал свои показания, являются несостоятельными. Они опровергаются показаниями свидетеля А. – следователя УФСБ по ЧР, проводившего допрос. В судебном заседании указанный свидетель пояснил, что в протоколе допроса свидетеля К. имеется техническая ошибка в части места допроса. Фактически свидетель был допрошен в <адрес> в кабинете адвоката М., который осуществлял защиту К. по аналогичному уголовному делу, возбужденному в отношении последнего. То есть допрашивался в тот день одновременно и как подозреваемый по своему уголовному делу, и как свидетель по настоящему делу. При этом свидетель не заявлял о плохом самочувствии, мог сидеть, приехал за рулем своей личной машины, но так как после длительной поездки свидетелю было тяжело сидеть, из гуманных соображений было принято решение - допросить его в кабинете адвоката в положении полусидя на диване. В момент допроса К. находился в физическом состоянии, которое позволяло его допрашивать его. При этом К. дал аналогичные показания как по своему делу, так и по делу ФИО1 и ФИО2; лично прочитал протокол допроса и расписался в нем. Процессуально адвокат при допросе К. не присутствовал, соответствующего ходатайства от свидетеля не поступало.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля К., мотивированное тем, что показания им даны в болезненном состоянии, место допроса указано не правильно, суд признает необоснованным, ибо предусмотренных законом оснований для признания показаний свидетеля К. недопустимым доказательством, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе его допроса в ходе предварительного расследования не допущено, протокол допроса подписан свидетелем после личного прочтения без каких-либо замечаний. Неправильное указание места допроса является лишь технической ошибкой и не может являться основанием для признания представленного доказательства недопустимым.

Кроме того, в соответствии с приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела в общем порядке, и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К. осужден по № УК РФ, на основании № УК РФ к реальному лишению свободы со штрафом (том № л.д. №).

Данным приговором суда К. признан виновным в том, что в период ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в <адрес>, затем перевез в <адрес>, где хранил в целях сбыта и совершил продажу в <адрес> немаркированной табачной продукции, подлежащей маркировке специальными (акцизными) марками, в количестве не менее № пачек сигарет, на общую сумму не менее № рубля, являющуюся особо крупным размером. В части продажи К. в городе <адрес> немаркированной табачной продукции, подлежащей маркировке специальными (акцизными) марками, приговором установлено, что в вышеуказанный период времени он, находясь на территории <адрес>, продал табачную продукцию в количестве не менее № пачек жителям <адрес> ФИО1 и ФИО2 за денежное вознаграждение из расчета № за одну партию в количестве не менее № пачек, в зависимости от наименования и производителя указанной в установочной части настоящего приговора (т.е. приговора в отношении ФИО1 и ФИО2) продукции.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, показания свидетеля К. в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимым доказательством. Они объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

Свидетель Н.сотрудник УФСБ России по ЧР показал, что от оперативных источников, которые оказывают им конфиденциальное сотрудничество, были получены сведения о том, что ФИО1 и ФИО2 реализуют контрафактную табачную продукцию. В связи с этим был организован ряд оперативно-розыскных мероприятий в части собирания доказательств о фактах участия подсудимых в противоправной деятельности. Так ДД.ММ.ГГГГ были проведены мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которых установлено, что в <адрес>, имеются места хранения подсудимыми немаркированных табачных изделий. Было изъято более № пачек сигарет, в том числе из припаркованного по указанному адресу принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, в отношении подсудимых были проведены ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Наведение справок», «Проверочная закупка», в результате которых также установлено, что ФИО2 и ФИО1 занимаются противоправной деятельностью по приобретению, хранению в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий. Вся изъятая табачная продукция была направлена на экспертизу, в результате которой установлена ее стоимость - около № рублей. Также табачные изделия изымались в ходе проведения ОРМ, проведенных в отношении жителя <адрес> К., который также занимался приобретением, хранением и сбытом контрафактных табачных изделий. Оперативными сотрудниками УФСБ России по ЧР по месту его регистрации были изъяты немаркированные табачные изделия. Было установлено, что ФИО1 и ФИО2 неоднократно обращались к К. с целью приобретения контрафактных табачных изделий.

Свидетель Ф. - сотрудник УФСБ России по ЧР суду показал, что в его функциональные обязанности входит в том числе выявление, предупреждение и пресечение преступлений, отнесенных к подследственности органов ФСБ, проведение оперативно-розыскных мероприятий. В ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности получены сведения о том, что жители ЧР ФИО1 и ФИО2 причастны к приобретению, хранению в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий. В целях подтверждения и документирования их преступной деятельности в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), в ходе которых были получены данные, подтверждающие эти сведения. Он лично участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 и ФИО2 в разные дни ДД.ММ.ГГГГ на складе возле <адрес>, где они хранили контрафактную табачную продукцию. В ходе ОРМ у каждого из них он приобрел <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных свидетелем после оглашения, следует, что как индивидуальный предприниматель, она владеет торговым павильоном <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где продает, в том числе табачную продукцию. В <данные изъяты> (том № л.д. №).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, следует, что у ее <данные изъяты> К. имеется магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Фактически вопросами организации деятельности данного магазина (организация доставки товаров, оформление заказов и т.д.) занимается она (К.). <данные изъяты> (том № л.д. №).

Противоречия в показаниях указанного свидетеля в части того, что ей не было известно, что контрафактные сигареты поставляются из <адрес> через жителя <адрес>, что ФИО1 ей не сообщала, что вместе с ФИО2 занимается оборотом контрафактной табачной продукции вызваны желанием свидетеля помочь подсудимым, с которыми у нее дружеские отношения, уйти от ответственности за совершение преступления.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, владеет магазином «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, в котором реализует, в том числе табачную продукцию. Примерно <данные изъяты> (том № л.д. №).

Противоречия в показаниях указанного свидетеля в части того, что ей не было известно, что ФИО2 совместно с ФИО1 занимаются оборотом контрафактной табачной продукции, вызваны желанием свидетеля помочь подсудимым, с которыми у нее сложились деловые отношения по реализации немаркированной табачной продукции, уйти от ответственности за совершение преступления.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что после предъявления ей для прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, она показала, <данные изъяты> (том № л.д. №).

Противоречия в показаниях указанного свидетеля в части того, что ей не было известно, что ФИО1 и ФИО2 совместно занимаются оборотом контрафактной табачной продукции, что контрафактные сигареты поставляются им на постоянной основе К. вызваны желанием свидетеля помочь подсудимым, с которыми у нее дружеские отношения, уйти от ответственности за совершение преступления.

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании следует, что когда она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, к ним приезжала торговый представитель <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных свидетелем после их оглашения, следует, в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где она работает продавцом, <данные изъяты> (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля К. следует, что, <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных свидетелем после их оглашения, следует, что <данные изъяты> (том №).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных свидетелем после их оглашения, следует, что <данные изъяты> (том №).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных свидетелем после их оглашения, следует, <данные изъяты> (том №).

Все свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса им были разъяснены процессуальные права, в том числе и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, после чего свидетели были предупреждены об ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, при этом протоколы допросов подписаны свидетелями без каких-либо замечаний и заявлений с их стороны.

При таких обстоятельствах вышеприведенные показания свидетелей на досудебной стадии производства по делу, положенные в основу приговора, являются допустимыми доказательствами. Последующее изменение показаний отдельными свидетелями вызвано их желанием помочь подсудимым, с которыми у них дружеские и (или) деловые отношения, уйти от ответственности за совершение преступления, а также возможными опасениями быть привлеченными к ответственности за приобретение заведомо контрафактах табачных изделий.

Вышеприведенные показания свидетелей, в том числе выступающих в качестве покупателей табачных изделий, объективно подтверждаются иными доказательствами, включая те, которые получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия: «Проверочная закупка», «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» «Сбор образцов для сравнительного исследования» «Прослушивание телефонных переговоров» «Наведение справок» проводились в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 на основании постановлений полномочного должностного лица УФСБ России по ЧР (том №) и суда (том №), результаты их проведения, в том числе полученные видеозаписи были рассекречены в установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12 августа 1995 года порядке и предоставлены следователю (том №).

Из рапорта сотрудника УФСБ России <данные изъяты> (том №).

Согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудником УФСБ России <данные изъяты> (том №).

Согласно протоколу ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве марки <данные изъяты> (том №

Виновность подсудимых в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены <данные изъяты> (том №).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр картонной К. с надписью <данные изъяты> (том №).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр и прослушивание результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» на оптическом диске СD-RW, аудиозаписи которого исследованы судом в ходе судебного разбирательства, на которых содержатся аудиозаписи телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО1, а также подсудимыми и иными лицами <данные изъяты> (том №).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен осмотр оптического диска <данные изъяты>. (том №).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр результатов оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске СD-RW, видеозаписи которого были просмотрены судом в ходе судебного разбирательства, из которых видно, <данные изъяты> (том №).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр результатов оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске СD-RW, видеозаписи которого были просмотрены судом в ходе судебного разбирательства, из которых видно, что наблюдаемые ФИО1 и ФИО2, загрузив <данные изъяты> (том №).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр результатов оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске СD-RW, видеозаписи которого были просмотрены судом в ходе судебного разбирательства, из которых видно, ФИО2 и ФИО1, загрузив из подсобного помещения склада на территории магазина <данные изъяты> (том №).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ЭКЦ МВД по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, немаркированной табачной продукцией, не соответствующей защитному комплексу специальных марок для маркировки табачной продукции, произведенных на территории РФ, а также без специальных (акцизных) марок, выпускаемых предприятием АО «<данные изъяты>» являются пачки сигарет, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес> а также в транспортном средстве марки <данные изъяты> (том №).

Ссылки стороны защиты о том, что в соответствии с указанным заключением эксперта часть изъятой продукции была маркирована акцизными марками <данные изъяты> как государства - члена Таможенного союза и потому не может расцениваться применительно к указанной норме уголовного закона как немаркированная, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 и 22 ст. 2 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» в редакции, действовавшей до 1 сентября 2024 года, а также согласно ст. 4 главы 2 Технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию» (ТР ТС 035/2014) (утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12 ноября 2014 года № 107) табак – растение рода Nicotiana семейства пасленовых видов Nicotiana Tabacum и Nicotiana Rustica, возделываемое в целях получения сырья для производства табачных изделий. Табачные изделия – продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения. Табачная продукция – табачное изделие, упакованное в потребительскую тару.

Названный Федеральный закон в указанной редакции в статье 4 прямо предусматривал, что табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, которые исключают возможность их подделки и повторного использования (часть 2) и требования к образцам которых и их цена устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3); при этом реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается (часть 5).

В развитие данного регулирования Правительством РФ было принято Постановление от 20 февраля 2010 года № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции», предусматривающее, в частности, что табачная продукция иностранного производства, ввозимая в Российскую Федерацию с целью ее реализации, по общему правилу подлежит обязательной маркировке акцизными марками установленных в соответствии с этим Постановлением образцов (пункты 1, 5 и 6), включающими надписи «Россия» и «акцизная марка».

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26 января 2010 года № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции» предусмотрено, что изготовление специальных марок для маркировки табачной продукции осуществляется АО «Гознак».

Технический регламент Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию» (ТР ТС 035/2014) (утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12 ноября 2014 года № 107) также закрепляет, что табачная продукция выпускается в обращение на рынке государств-членов лишь при ее соответствии требованиям данного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 9); в частности, на потребительскую упаковку табачной продукции должны наноситься специальные (акцизные, учетно-контрольные или иные) марки, исключающие возможность их подделки и повторного использования (пункт 18).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 203-ФЗ от 13 июня 2023 года «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотиносодержащей продукции и сырья для их производства» при производстве, вводе в оборот при ввозе в Российскую федерацию табачной и никотиносодержащей продукции, подлежащих обязательной маркировки средствами идентификации, лицензиатом должны обеспечиваться получение кодов маркировки, нанесение средств идентификации и передача в информационную систему мониторинга сведений о нанесении средств идентификации.

Таким образом, специальный порядок оборота табачных изделий на территории Российской Федерации законодательно закреплен и установлен запрет на приобретение, хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий.

В вышеуказанном заключении эксперта указано, что на части представленной табачной продукции имеются акцизные марки <данные изъяты>.

То есть специальные акцизные марки Российской Федерации на таких пачках сигарет отсутствуют, что не соответствует требованиям вышеуказанного постановления Правительства РФ от 20 февраля 2010 года № 76.

Свидетель Ц.- сотрудник <данные изъяты> в судебном заседании подтвердила, что табачные изделия, не маркированные акцизными марками Российской Федерации, имеющие акцизные марки <данные изъяты>, подлежат изъятию из оборота.

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное вещество растительного происхождения в пачках сигарет, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в складском помещении, расположенном по адресу<адрес>, а также в транспортном средстве марки <данные изъяты> (том №).

Заключением специалиста ЭКЦ МВД по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что минимальная стоимость немаркированной табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальным (акцизными) марками РФ установленного образца, изъятой в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а также в транспортном средстве марки <данные изъяты> (том №).

Допрошенный в судебном заседании специалист М. подтвердил выводы, сделанные в указанном заключении.

Исходя из изложенной в заключении специалиста методики расчета и согласно Информационного письма Минсельхоза России от 29.11.2023г. №Ма-21-27/28744, в соответствии с которым рассчитано значение единой минимальной цены табачной продукции в размере № рублей, стоимость <данные изъяты> (приобретены у ФИО2 и ФИО1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № (№).

Следовательно, общая минимальная стоимость немаркированной табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальным (акцизными) марками РФ установленного образца, изъятой в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет № (№).

Таким образом, анализ проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния.

Суд считает доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует их действия по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение, хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

То обстоятельство, что приобретенная и реализуемая подсудимыми, изъятая у них табачная продукция, подлежащая обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, выпускаемых предприятием АО «<данные изъяты>», не является таковой, было известно подсудимым, подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал заказывать у К. недорогие контрафактные сигареты; отсутствием товарно-транспортных документов, подтверждающих легальность и законность производства продукции, заверенных печатями поставщика; низкой стоимостью данной продукции, обусловленной несоблюдением условий ее производства, хранения и правил реализации, отсутствием обязательной маркировки специальными (акцизными) марками РФ, а также вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей-покупателей табачной продукции о приобретении у подсудимых контрафактных табачных изделий, содержанием стенограмм телефонных переговоров между подсудимыми и свидетелями.

При этом подсудимые не имели права на хранение указанной продукции в целях сбыта, то есть на совершение действий, связанных с владением данной продукцией в помещении, где данная продукция хранилась, а именно в складском помещении и транспортном средстве по вышеуказанному адресу.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в особо крупном размере» подтверждается тем, что приобретение, хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершены подсудимыми на сумму, превышающую установленный Примечанием 2 к ст. 171.1 УК РФ один миллион рублей, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупность вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые совершили указанное преступление совместно и согласовано, заранее договорившись о его совершении. При этом каждый из них, совершая объективную часть вышеуказанного преступления, в тот или иной момент выполнял отведенную ему роль, связанную с достижением общего преступного результата, что в частности следует, из вышеприведенных показаний свидетелей К. (заявки на контрафактную табачную продукцию оформлял ФИО2, оплату за сигареты производила ФИО1), показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым заявки на табачные изделию К. оформлял он, деньги К. передавала ФИО1, вышеприведенных показаний свидетелей С., К., анализа телефонных переговоров между подсудимыми, между ФИО1 и С., а также косвенно следует из показаний подсудимого ФИО2, пояснившего, что заявка К. на сигареты у них (ФИО2 и ФИО1) была общая, что также опровергает довод подсудимой ФИО1 о том, что сигареты ею приобретались у ФИО2, а не у К.

В связи с изложенным, довод защиты об отсутствии между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления суд находит несостоятельным.

Вопреки доводам защиты, оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении подсудимых проведено в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом каких-либо оснований считать проведенное ОРМ провокацией, оснований не имеется, поскольку умысел подсудимой, связанный с незаконным оборотом немаркированных табачных изделий сформировался вне зависимости от действий сотрудников УФСБ, участвовавшего в проведении указанного мероприятия.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности соответствует положениям Главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований полагать, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ч. 2 ст. 220 УПК РФ не имеется.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимых, которые какими-либо психическими расстройствами не страдали, на учете у нарколога не состоят (том №), вменяемость которых у суда сомнений не вызывает, ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым суд исходит из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимых и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие им наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Наличие у ФИО1 <данные изъяты> ребенка под опекой М. (том №), нахождение на иждивении дочери-студентки А. (том №), суд в соответствии с подп. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимой наказание обстоятельствами.

Частичное признание ФИО2 своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления в сфере экономической деятельности преступления, отнесенного законом к категории тяжких (ч. 6 ст. 171.1 УК РФ), конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых: <данные изъяты> (том №), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются <данные изъяты> (том №), по месту прежней работы ФИО1 характеризуется <данные изъяты> (том №), ФИО2 имеет <данные изъяты> характеристики по месту <данные изъяты> (том № ФИО2 работает, ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, принимая во внимание состояние их здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, суд считает возможным достичь целей исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости путем назначения наказания в виде лишения свободы, а с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и характеризующих данных на подсудимых, с применением ст. 73 УК РФ и со штрафом.

Данный вид наказания, по убеждению суда, является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, либо изменить категорию преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ частью подлежат оставлению по принадлежности, частью - уничтожению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судом установлено, что в ходе проведения в отношении ФИО1 и ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» каждым из них при продаже 1 блока немаркированных табачных изделий сотруднику УФСБ по <данные изъяты>, участвовавшему в данном ОРМ в качестве покупателя, получены от последнего по № рублей.

С учетом изложенного, на основании положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанные денежные средства подлежат конфискации у подсудимых в доход государства.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежат автомобили марки <данные изъяты>

Данное обстоятельство, подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о конфискации указанных автомобилей, принадлежащих ФИО1, в доход государства на основании положений пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ частью подлежат оставлению по принадлежности, частью - уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы сроком на № со штрафом в размере № рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на № года.

На период установленного судом испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную ФИО1 не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и с периодичностью, установленные указанным органом.

ФИО2, в виде лишения свободы сроком на № со штрафом в размере № рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на № года.

На период установленного судом испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2, не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и с периодичностью, установленные указанным органом.

Штраф подлежит уплате путем внесения или перечисления назначенной суммы в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении в законную силу - отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 № рублей, полученные ею в результате совершения преступления, взыскав с нее указанную сумму в пользу государства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО2, № рублей, полученные им в результате совершения преступления, взыскав с него указанную сумму в пользу государства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащие ФИО1 транспортные средства: <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора.

Судья А.М. Ефимова

Апелляционное определение Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ:

приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, изменить:

Исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 признак продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в особо крупном размере.

Считать ФИО1 и ФИО2 осужденными в приобретении и хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчить назначенное наказание:

ФИО1 - до № лишения свободы со штрафом в размере № рублей.