Решение № 2-3987/2020 2-3987/2020~М-3041/2020 М-3041/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-3987/2020

Дело № 2-3987/20


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

При секретаре Михеевой А.А.,

При участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал следующим:

27.08.2017 истец заключил с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения – квартиры. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленные договором. Квартира по условиям договора подлежала передаче по акту приема-передачи не позднее 30.06.2019, передана по акту приема-передачи 01.08.2019. Истец просит суд взыскать неустойку за период с 01.07.2019 по 01.08.2019 в размере 83 326,88 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

16.01.2018 истец заключил с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства помещения – хозяйственной кладовой. Ответчик нарушил сроки передачи помещения, установленные договором. Помещение по условиям договора подлежало передаче по акту приема-передачи не позднее 30.06.2019, передано по акту приема-передачи 15.02.2020. Истец просит суд взыскать неустойку за период с 01.07.2019 по 15.02.2020 в размере 24 900,95 руб., штраф.

10.02.2018 истец заключил с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства помещения – хозяйственной кладовой. Ответчик нарушил сроки передачи помещения, установленные договором. Помещение по условиям договора подлежало передаче по акту приема-передачи не позднее 30.06.2019, передано по акту приема-передачи 15.02.2020. Истец просит суд взыскать неустойку за период с 01.07.2019 по 15.02.2020 в размере 18 860 руб., штраф.

27.08.2018 истец заключил с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор № №) участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства помещения – машиноместа. Ответчик нарушил сроки передачи помещения, установленные договором. Машиноместо по условиям договора подлежало передаче по акту приема-передачи не позднее 31.12.2019, передано по акту приема-передачи 06.02.2020. Истец просит суд взыскать неустойку за период с 01.01.2020 по 06.02.2020 в размере 6 012,5 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что:

27.08.2017 истец заключил с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения – квартиры. Квартира по условиям договора подлежала передаче по акту приема-передачи не позднее 30.06.2019, квартира передана по акту приема-передачи 01.08.2019.

16.01.2018 истец заключил с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства помещения – хозяйственной кладовой. Помещение по условиям договора подлежало передаче по акту приема-передачи не позднее 30.06.2019, передано по акту приема-передачи 15.02.2020.

10.02.2018 истец заключил с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства помещения – хозяйственной кладовой. Помещение по условиям договора подлежало передаче по акту приема-передачи не позднее 30.06.2019, передано по акту приема-передачи 15.02.2020.

27.08.2018 истец заключил с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства помещения – машиноместа. Машиноместо по условиям договора подлежало передаче по акту приема-передачи не позднее 31.12.2019, передано по акту приема-передачи 06.02.2020.

Ответчик нарушил сроки передачи помещения, установленные договорами.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, однако требование о выплате неустойки удовлетворено не было.

Против расчета неустойки, представленного истцом в материалы дела, ответчик не возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что требуемая истцом неустойка является достаточно значительной, в связи с чем, может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и, следовательно, повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) по Договору № № в размере 60 000 руб., по Договору № № в размере 20 000 руб., по Договору № № в размере 15 000 руб., по Договору № в размере 5 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 года, утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 18.05.2005 года)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), т.е. в размере (100 000 + 5 000) / 2 = 52 500 руб.

Договор на оказание юридических услуг заключен между ФИО2 и ИП ФИО1 11.12.2019 года. Оплата в размере 25 000 руб. произведена, что подтверждается квитанцией.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате представителя 25 000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку расходы на оказание юридических услуг подтверждены оригиналами документов об оплате, представителем услуги оказаны полностью, обеспечено участие в судебном заседании, подготовка правовой позиции по делу, ответчиком доводы, позволяющие уменьшить расходы на услуги представителя и свидетельствующие об их явно несоразмерности не предоставлены.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 ответчику, являющемуся застройщиком предоставляется отсрочка исполнения решения до 01.01.2021.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ФИО2 неустойку по Договору № № за период с 01.07.2019 по 01.08.2019 в размере 60 000 руб., неустойку по Договору № № за период с 01.07.2019 по 15.02.2020 в размере 20 000 руб., неустойку по Договору № № за период с 01.07.2019 по 15.02.2020 в размере 15 000 руб., неустойку по Договору № № за период с 01.01.2020 по 06.02.2020 в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, компенсация морального вреда в большем размере истцу отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в доход г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 9200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.Б. Гришакова

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2020 года

Судья Гришакова Н.Б.