Решение № 2-312/2024 2-312/2024(2-5738/2023;)~М-5645/2023 2-5738/2023 М-5645/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-312/2024

66RS0006-01-2023-005617-16

Дело № 2-312/2024 (2-5738/2023)

мотивированное
решение изготовлено 11 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 09 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк, Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1, П.А.Е. в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2018 между ПАО «Сбербанк» и П.Е.Н. заключен кредитный договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредство выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение договора банком заемщику выдана кредитная карта и открыт банковский счет.

Заемщик П.Е.Н. умер.

Наследником является ФИО2

За период с 22.08.2022 по 19.09.2023 у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 218 130 руб. 06 коп., в том числе: основной долг – 171 832 руб. 56 коп., просроченные проценты – 46 297 руб. 50 коп.

ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору 218 130 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5381 руб. 30 коп.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Определением суда от 26.12.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и П.А.Е. в лице законного представителя ФИО2

Гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом №2-6276/2023 по иску ООО «МКК «Профиреал» к наследственному имуществу П.Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «МКК «Профиреал» и П.Е.Н. заключен договор займа < № > от 31.05.2022 на сумму 95000 руб., на срок 12 месяцев, под 173% годовых.

ООО «МКК «Профиреал» просит взыскать с наследников умершего заемщика П.Е.Н. за счет наследственного имущества задолженность по договору займа в сумме 88686 руб. 64 коп., из которых: основной долг – 58086 руб. 09 коп., проценты за пользование займом – 27263 руб. 23 коп., проценты на просроченный основной долг – 502 руб. 68 коп., пени – 57 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2777 руб. 28 коп.

Ответчики в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки (л.д.134, 135).

Согласно письменному отзыву ответчиков ФИО2, ФИО1 в удовлетворении исковых требований просят отказать в связи с добровольной оплатой задолженности.

Определением суда от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы (л.д.138).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк вправе обратиться в суд о взыскании всей оставшейся суммы задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, по погашению кредита и уплате процентов.

Судом установлено, что 19.03.2018 между ПАО «Сбербанк» и П.Е.Н. заключен кредитный договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредство выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение договора банком заемщику выдана кредитная карта и открыт банковский счет.

За период с 22.08.2022 по 19.09.2023 у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 218 130 руб. 06 коп., в том числе: основной долг – 171 832 руб. 56 коп., просроченные проценты – 46 297 руб. 50 коп.

Также между ООО «МКК «Профиреал» и П.Е.Н. заключен договор займа < № > от 31.05.2022 на сумму 95000 руб., на срок 12 месяцев, под 173% годовых.

По состоянию 29.11.2023 у заемщика образовалась задолженность в сумме 88686 руб. 64 коп., из которых: основной долг – 58086 руб. 09 коп., проценты за пользование займомо – 27263 руб. 23 коп., проценты на просроченный основной долг – 502 руб. 68 коп., пени – 57 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2777 руб. 28 коп.

Согласно свидетельству о смерти П.Е.Н. умер 29.01.2023 (л.д.88).

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствие со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов наследственного дела < № > (л.д.88-114) следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2, ФИО1, П.А.Е. в лице законного представителя ФИО2

Иных наследников первой очереди по закону или по завещанию у П.Е.Н. судом не установлено.

Судом установлено, что в состав наследства после смерти П.Е.Н. вошли: квартира по адресу: < адрес >.; земельный участок по адресу: Свердловская область, < адрес >; комната по адресу: < адрес >; транспортное средство «ВАЗ 21140», VIN: < № >, 2006 года выпуска; денежные средства на счетахв ПАО «Сбербанк».

Из материалов гражданского дела следует, что П.Е.Н. свои обязательства по возврату кредита, займа и уплате процентов не исполнил в связи со смертью, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Факт заключения указанного кредитного договора и договора займа подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривался ответчиками.

В материалы дела представлены доказательства погашения суммы задолженности по кредитному договору и договору займа, заключенным наследодателем.

Согласно платежному поручению < № > от 16.11.2023 ФИО3 перечислила на счет П.Е.Н. в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 220075 руб. 01 коп. (л.д.116).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований (л.д.140) указанная сумма принята ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 19.03.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку наследниками умершего заемщика представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В заявлении об уточнении исковых требований истцом ПАО «Сбербанк» не содержится сведений об отказе от исковых требований, в связи с чем, суд полагает необходимым вынести решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение < № > от 21.02.2024, согласно которому ФИО2 перечислила в ООО МКК «Профиреал» денежные средства в сумме 58086 руб. 09 коп. (л.д.128).

Истцом ООО МКК «Профиреал» в материалы дела также не представлено каких-либо заявлений и ходатайств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга также надлежит отказать.

Учитывая, что действие договора займа не было прекращено смертью П.Е.Н. ответчики, приняв наследство, обязаны в солидарном порядке возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Из материалов наследственного дела судом установлено, после смерти наследодателя осталось имущество, стоимость которого превышает размер задолженности наследодателя по кредитным обязательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики, как наследники в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в солидарном порядке с наследников П.Е.Н. – ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А.Е. подлежит взысканию задолженность по договору займа в виде процентов за пользование займом 27263 руб. 23 коп., процентов на просроченный основной долг 502 руб. 86 коп., которая образовалась у умершего заемщика, поскольку она не превышает размера стоимости наследственного имущества.

Оснований для взыскания пенис в сумме 57 руб. 36 коп. суд не усматривает, поскольку наследники не являлись стороной договора займа и его условия о штрафных санкциях на них не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Факт несения расходов на оплату государственной пошлины истцом ПАО «Сбербанк» подтверждается платежным поручением (л.д.12), истцом ООО МКК «Профиреал» (гражданское дело № 2-6276/2023 л.д.8)

Поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору и договору займа после возбуждения гражданских дел (иску ПАО «Сбербанк» подан 26.10.2023, иск ООО МКК «Профиреал» подан 29.11.2023), в то время как оплата произведена ответчиками 16.11.2023 и 21.02.2024 соответственно, то суд приходит к выводу, что несение указанных расходов истцами являлось необходимым, в связи с чем суд находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, П.А.Е. в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт < № >), ФИО2 (паспорт < № >) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 5381 руб. 30 коп.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1, П.А.Е. в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт < № >), ФИО2 (паспорт < № >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» (ИНН <***>) проценты за пользование займом 27263 руб. 23 коп., проценты на просроченный основной долг 502 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2777 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.