Решение № 2-2478/2017 2-2478/2017(2-34926/2016;)~М-36161/2016 2-34926/2016 М-36161/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-2478/2017

Дело № 2-2478/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 января 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Таран Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности

и представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «AUDI A5», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 Истец обратился в страховую компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы, в которых ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о проведении осмотра транспортного средства в связи с полученными повреждениями ходовой части по адресу: <адрес>. В назначенное время истец представил автомобиль к осмотру, однако осмотр проведен не был из-за неявки представителя страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получена телеграмма с просьбой ДД.ММ.ГГГГ предоставить повреждённое транспортное средство по адресу: <адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы. Представителями ПАО СК «Росгосстрах» повреждённые транспортные средства, имеющие срытые повреждения, по указанному адресу не осматриваются. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено извещение о проведении осмотра транспортного средства в связи с полученными повреждениями ходовой части по адресу: <адрес>. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получена телеграмма с просьбой ДД.ММ.ГГГГ предоставить повреждённое транспортное средство по адресу: <адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы. В силу характера повреждений автомобиля истца, требующего дополнительного осмотра с участием специалиста на станции технического осмотра, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направлено извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> СТО, состоится дополнительный осмотр для выявления скрытых повреждений и дефектов ходовой части. Кроме того, истец неоднократно обращался в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес> с целью получения направления на выездной осмотр. Однако, сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» отказали в выдаче направления.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 456 152,94 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 10 786,50 рублей. Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с целью досудебного урегулирования спора с оригиналом вышеуказанного заключения эксперта с просьбой выплатить сумму страхового возмещения. Ответчик на претензию не ответил. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 64 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 470 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования с учётом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 260 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 470 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Собственником автомобиля «AUDI A5», государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «AUDI A5», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д. 16 - 18).

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель транспортного средства «TOYOTA Noah», государственный регистрационный знак №, ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Истец обратился в страховую компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Истец предпринимал действия по осмотру повреждённого транспортного средства на специализированной СТО для выявления скрытых повреждений и дефектов ходовой части. Ответчик осмотр повреждённого транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвёл.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 456 152,94 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 10 786,50 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с целью досудебного урегулирования спора с оригиналом вышеуказанного заключения эксперта с просьбой выплатить сумму страхового возмещения. Ответчик на претензию не ответил.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краевой центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, в соответствии с Единой методикой, составляет 435 800,95 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 11 498,80 рублей.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Краевой центр экспертизы и оценки», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Краевой центр экспертизы и оценки» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда <адрес>, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание уточненные исковые требования, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 190 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 250 000 рублей.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 31) на сумму 10 000 рублей. В связи с тем, что сумма страхового возмещения с учетом суммы оценки не должна превышать лимит ответственности страховщика, исковые требования в части взыскания расходов на проведение независимой оценки не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес почтовые расходы в размере 1 470 рублей. Однако, в связи с тем, что сумма страхового возмещения с учётом суммы почтовых расходов превышает лимит ответственности страховщика, исковые требования в части взыскания расходов на почтовые услуги не подлежат удовлетворению.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.12.2016 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой центр экспертизы и оценки», оплата возложена на истца. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 20 000 рублей не произведена, в связи с чем директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании с проигравшей стороны в пользу ООО «Краевой центр экспертизы и оценки» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку страховщик является проигравшей стороной по делу, что также подтверждается позицией Краснодарского краевого суда (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-4397/13 от 26 февраля 2013 года).

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краевой центр экспертизы и оценки» денежную сумму в размере 20 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 9 700 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего взыскать – 842 000 (восемьсот сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краевой центр экспертизы и оценки» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Первомайского

районного суда <адрес> А.В. Краснопеев