Приговор № 1-155/2024 1-9/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 1-155/2024

Дело №1-9/2025

УИД- 75RS0№-97


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года <адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А.,

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красночикойского района Налабордина Ю.В.,

защитника адвоката Черняевой Ю.Н.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

01.02.2022 приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

18.10.2022 приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края по ч. 1 ст. 157, ч.1 ст. 157 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной десяти процентов в доход государства ежемесячно. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 01.02.2022 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 01.02.2024 окончательно к наказанию в виде 2 лет исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной десяти процентов в доход государства ежемесячно;

постановлением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 09.01.2023 неотбытая часть наказания по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18.10.2022 заменена на лишение свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении; 08.09.2023 освобождена из мест лишения свободы по отбытию наказания;

осужденной:

26.09.2024 приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

19.12.2024 приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; под стражей по настоящему делу не содержавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут 17 июня 2024 года до 17 часов 22 минуты 23 июня 2024 года у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около ограды дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л.С.Н., с незаконным проникновением в жилище последней, против воли проживающего в нем лица.

Реализуя свои преступные намерения сразу после их возникновения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 00 часов 00 минут 17 июня 2024 года до 17 часов 22 минут 23 июня 2024 года, действуя умышленно, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, прошла в ограду <адрес>, где нашла штатный ключ, которым незаконно открыла замок на входной двери, после чего через открытую ею дверь незаконно прошла на веранду вышеуказанного дома, являющуюся неотъемлемой частью дома, то есть незаконно проникла в жилой <адрес>, принадлежащий Л.С.Н., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения из помещения кладовой веранды похитила бензопилу марки «CHAIN SAW» стоимостью 12 000 рублей и угловую шлифовальную машинку «болгарку») стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Л.С.Н., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей, а также нарушила гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право Л.С.Н. на неприкосновенность жилища.

С похищенными имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Л.С.Н. моральный вред, а так же материальный ущерб в размере 13500 рублей, который для Л.С.Н. является значительным материальным ущербом, ввиду того, что потерпевшая имеет небольшой доход, кредитные обязательства и иных источников дохода не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не признала. По существу обвинения пояснила, что инкриминируемую ей кражу не совершала. Я.Д.Г. ее оговорила в силу давних неприязненных отношений. С 16 на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у К.М.В., откуда ее утром забирал участковый уполномоченный Л.Е.М. и привез обратно в обеденное время. Около 16 часов она пошла к С.А.В., где скрывалась от судебных приставов до вечера 18 июня. После 22 часов 18 июня она пришла к Х.А.И., откуда ее забрали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для разбирательств по факту кражи у Л., где она под давлением сотрудников полиции созналась в краже, к которой непричастна.

Вместе с тем, при допросах по обстоятельствам произошедшего на предварительном следствии, ФИО1 давала иные показания.

В заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что добровольно, без оказания на нее давления со стороны сотрудников полиции в присутствии защитника Кузовкова Д.И. чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов незаконно проникла на веранду дома по адресу <адрес>, откуда с кладовки похитила бензопилу и болгарку (л.д.35).

Из показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное на <адрес>. Дома у К.М.В. по адресу: <адрес>, они на протяжении всего дня распивали водку, около 17 часов у них водка закончилась, она решила приобрести еще спиртного, но денег у неё не было. Проходя мимо дома, расположенного по адресу <адрес>, в котором как она знала, никто не проживает, она решила посмотреть в доме какие-нибудь вещи, чтобы в дальнейшем их продать и на вырученные деньги приобрести алкоголь. Она зашла в ограду дома, веранда была закрыта на замок. На крыльце зимовья на гвозде нашла ключ, которым открыла дверь в веранду дома, зашла внутрь веранды дома, открыла дверь в кладовую, где на полу увидела бензопилу марки «штиль» китайскую и болгарку УШМ, и забрала их себе, чтобы продать. Уходя она дверь веранды дома закрыла тем же ключом, ключ повесила обратно на гвоздь. Дальше она пошла в сторону <адрес> именно шла, и кому продала бензопилу и болгарку, на что потратила деньги, не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (д.<адрес>)

Допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно показала, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с Я.Д.Г. у В.А. на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она осталась ночевать у К.М.В., с утра ДД.ММ.ГГГГ они с самого утра продолжили распивать спиртное. Примерно около 17 часов спиртное закончилось, денег на спиртное не было. Она решила дойти до Я.Д.Г.. У Я.Д.Г. спиртного не было, они вместе вышли за ограду. Она по соседству увидела дом, где некоторое время никто не проживал, решила зайти посмотреть что-нибудь ценное, что можно продать и на вырученные денежные средства купить спиртное. Когда зашла в ограду, дверь входной двери на веранду дома была закрыта на внутренний замок. Она поискала предметы, которыми можно было открыть дверь, на крыльце зимовья на гвозде под пакетом обнаружила ключ, которым открыла дверь на веранду дома. На веранде в помещении кладовой взяла бензопилу и болгарку, больше никуда не ходила, ничего брать не хотела. Она понимала, что данное имущество ей не принадлежит, хозяева не давали ей никакого права им пользоваться, понимала, что совершает кражу. Но ей хотелось употребить спиртное, а денег у неё не было, поэтому она совершила кражу. Продавать ходила одна на <адрес>. Очнулась ДД.ММ.ГГГГ у Олега, фамилии его она не знает, который так же проживает по <адрес>. Кому именно она продала похищенное имущество, вспомнить не может. Ущерб обязуется возместить. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 95-98)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес> показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения совершила кражу бензопилы и болгарки с кладовой веранды указанного дома, дверь которой открыла ключом. С похищенным вышла на улицу и пошла в сторону <адрес>. ФИО1 указала место на крыльце зимовья, где хранились ключи, продемонстрировала, как зашла на веранду дома, где именно находится кладовая, в которой она нашла бензопилу и болгарку (л.д. 104-113)

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что вину по предъявленному обвинению признает полностью в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу бензопилы и болгарки, принадлежащей Л.С.Н. (л.д. 125-127).

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей Л.С.Н. следует, что они с мужем Л.В.И. проживают по адресу: <адрес>, им принадлежат бензопила и болгарка, которые хранились в кладовой веранды их дома. ДД.ММ.ГГГГ мужу понадобилась болгарка, но он не смог её найти. Они не встревожились, подумали, что болгарка просто где-то лежит. Около 17 часов того же дня мужу понадобилась бензопила, но ее также не обнаружили. Тогда они стали целенаправленно искать эти вещи, но не нашли. В последний раз вещами пользовались примерно ДД.ММ.ГГГГ. Они поняли, что болгарку и пилу украли, обратились в полицию, при этом в краже никого не подозревали, как и когда попали в дом, не знали, следов взлома не было. Через некоторое время у них в доме проводилась проверка показаний на месте с участием ранее незнакомой им ФИО1, которая рассказала, что это она украла из кладовой веранды их дома бензопилу и болгарку, что ключ от веранды взяла на гвозде зимовья под полимерным пакетом. Они действительно ключ хранили именно там. ФИО1 свободно показала, где находится кладовка, в дверях не путалась, легко ориентировалась в их ограде. В рабочие дни дома никого нет, потому что они с мужем работают. Посторонних в дом они никого не приводили, в гости к ним никто не приходил. Веранда является неотъемлемой частью дома, запирается. Бензопила была марки «CHAIN, SAW» в корпусе оранжевого цвета, они ее купили 2 года, оценивает ее в 12000 рублей. Марку болгарки не помнит, она была в корпусе бурого цвета, без защитного кожуха, с учетом этого оценивает ее в 1500 рублей. Общая сумма ущерба от кражи составила 13500 рублей, который для нее является значительным, поскольку у них с мужем небольшая заработная плата в размере 20000 и 30000 рублей, других источников дохода нет. На эти деньги они несут ежемесячные расходы по коммунальным услугам, по оплате неотложных нужд, платят кредиты. Ни болгарку, ни пилу им не вернули, а они в хозяйстве очень нужны.

Из показаний свидетеля Л.В.И. следует, что проживает с женой Л.С.Н. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили пропажу из кладовки веранды их дома бензопилы и болгарки, обратились в связи с этим в полицию. Бензопилой и болгаркой он пользовался ДД.ММ.ГГГГ, больше их не видел. Болгарка имеет темно-бурый цвет, оценивает ее в 1500 рублей. Бензопила марки «SHAIN SAW», в корпусе оранжевого цвета, оценивает ее в 12000 рублей. Следов проникновения в дом не было, замок не выломан. Ключ от входной двери в дом они хранили на гвозде под пакетом на крыльце зимовья, расположенном напротив входной двери в дом. ФИО1 он не знает, домой к себе ее никогда не приглашали. Ущерб от кражи составил 13500 рублей, который для их семьи является значительным.

Из показаний свидетеля Я.Д.Г. следует, что летом 2024 года она проживала у своего дяди Л.М.К. по адресу <адрес>. В один из дней в июне 2024 года, примерно 18-19 числа, около 17 часов к ней пришла ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, попросила сходить с ней куда-то недалеко. Когда они вышли на улицу, она осталась стоять возле дома своего дяди, а ФИО1 зашла в ограду соседнего дома, закрыла за собой ворота. Пробыв там около 30 минут, ФИО1 вышла из ограды с бензопилой оранжевого цвета и болгаркой с ручкой темно-бордового цвета. Она удивилась, что ФИО1 знает людей, которые проживают в этом доме, не заподозрила, что она могла совершать там кражу, потому что ФИО2 в ограду входила уверенно. ФИО2 сказала, что продаст все, и вернется, чтобы выпить спиртного, и пошла в сторону <адрес>. ФИО2 к ней больше не возвращалась. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, стали допрашивать про пилу и болгарку, она им рассказала все, как было. На следующий день ее возили в отдел полиции, там была ФИО1, которая признала, что бензопилу и болгарку украла. Она в краже не участвовала, не следила за тем, чтобы в ограду никто не входил. Ей ФИО2 не говорила, что хочет что-то украсть, первоначально она подумала, что в доме живут какие-то знакомые ФИО2. Знает, что в доме, куда заходила ФИО2, проживают люди, которые недавно туда переехали, они брали воду у ее дяди, лично с ними не знакома. С ФИО1 неприязненных отношений нет, она ее не оговаривает (л.д. 28-29, 92-94)

Свидетель Л.Е.М. суду показал, что работает УУП ОМВД по <адрес>, на его административном участке проживает ФИО1, в силу служебных обязанностей ему неоднократно приходилось разыскивать ее в <адрес>, поскольку постоянного места жительства у нее нет. Находил он ее по разным адресам, в том числе и у К.М.В. по адресу: <адрес>. Не помнит, ездил ли он за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля К.М.В. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В июне 2024 года ФИО1 у него ночевала, потом ушла и не возвращалась. Помнит, что у них закончилось спиртное, и ФИО1 куда-то ушла, он остался дома ждать. Подумал, что она ушла за спиртным. Он ждал ее весь вечер, но она так и не пришла. О краже бензопилы и болгарки у Л.С.Н. и Л.В.И., проживающих по <адрес>, ему ничего неизвестно, дома у них никогда не был, ФИО2 такие вещи не приносила. Забирал ли Л.Е.М. из его дома ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не помнит (л.д. 23-25, 117-119)

Свидетель К.Ю.Н. суду показал, что по поручению следователя осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по факту кражи бензопилы и болгарки у Л.. Для установления причастных лиц проводился подворовой обход, опрашивали лиц, злоупотребляющих спиртным, а также проживающих поблизости. Неподалеку от места кражи проживала Я.Д.Г., которая сообщила ему, что видела, как ФИО1 выносила из ограды дома потерпевших бензопилу и болгарку, при этом совпал цвет болгарки – темно-красный или бордовый. В этот день ФИО2 не нашли, доставили в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в совершении кражи призналась, написала явку с повинной. Дальше с ней работала следователь. Никакого давления он на ФИО1 не оказывал, не угрожал. На месте происшествия он ранее был, но в осмотре не участвовал, при проверке ее показаний на месте не присутствовал. Где находился ключ от дома, ФИО2 не рассказывал. Даже если предположить, что ФИО2 видела какие-то фотографии с места происшествия, сориентироваться в домовладении Л. ей было бы сложно, поскольку у них после переезда весь двор был заставлен, загроможден перевезенными вещами, обстановка менялась.

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> сообщила о том, что утром обнаружили пропажу в веранде дома бензопилы марки КНР и УШМ (болгарки) (л.д.3)

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Н. просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно против ее воли проникли в помещение ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, из кладовой похитили болгарку стоимостью 1500 рублей и бензопилу стоимостью 10 000 рублей, ущерб от кражи для нее является значительный (л.д. 4, 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. Территория огорожена, вход осуществляется через деревянные ворота, на территории находятся бревенчатый жилой дом, надворные постройки. Вход на веранду дома осуществляется с южной стороны, имеется надворная постройка (тепляк), бревенчатая, вход в которую расположен с северной стороны, то есть со стороны дома, вход в постройку осуществляется через дощатый пристрой с кладовой. На стене, что справа перед входом в тепляк набиты металлические гвозди, со слов участвующих Л.С.Н. и Л.В.И. на одном из гвоздей оставался на хранение ключ от входной двери в дом. Вход в дом осуществляется через дощатую дверь с запирающим устройством в виде внутреннего замка, на момент осмотра следов взлома запирающего устройства не обнаружено, следов взлома деревянной конструкции двери также не обнаружено. При входе на веранду дома, прямо от входа имеется вход в кладовую комнату. Входная дверь в кладовую - дощатая, без запирающего устройства. В кладовой складирован бытовой мусор, части металла, помещение захламлено, при входе справа у стены один на один составлены ящики от шкафа, поверх сложен половик. Со слов участвующих Л.С.Н. и Л.В.И. в кладовой на ящиках находилась бензопила и болгарка, которые на момент осмотра отсутствуют. В ходе осмотра участвующая Л.С.Н. выдала документ на бензопилу марки «CHAIN SAW» - книгу по эксплуатации, которая в ходе осмотра изъята (л.д. 6-14)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена книга по эксплуатации бензопилы марки «CHAIN SAW» на 20 листах, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена под сохранную расписку законному владельцу. (л.д. 52-58, 59,60,61)

По справке ИП Н.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензопил в магазине составляет от 7790 руб. до 50990 руб., стоимость УШМ - от 2590 руб. до 14490 руб. (л.д. 63)

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей Л.С.Н., свидетелей Л.В.И., Я.Д.Г., К.Ю.Н., суд не находит причин им не доверять, поскольку они непротиворечивые, стабильные, согласуются между собой, объективно подтверждаются обстановкой на месте происшествия, вещественными доказательствами, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу подсудимой, в них не содержится. Оснований оговаривать подсудимую у свидетеля Я.Д.Г. не было, она отрицала наличие неприязненных отношений с подсудимой. Кроме того, ФИО1, давая признательные показания, давала более подробные показания, нежели свидетель Я.Д.Г., в частности, указала неизвестное свидетелю место хранения похищенного и место нахождения ключа от дома.

Признательные показания ФИО1 о хищении болгарки и бензопилы из дома по адресу: <адрес>, суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, результатами осмотра места происшествия, получены после разъяснения подсудимой прав исходя из ее процессуального статуса, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, точность фиксации его показаний в протоколах она и защитник подтверждали своими подписями без каких-либо замечаний. Суд не видит оснований полагать, что ФИО1 оговорила себя, поскольку при допросах она сообщала только ей известные обстоятельства совершения преступления, подтвердила их при проверке показаний на месте, где уверенно и самостоятельно указала место хранения похищенного, место, где ранее находился ключ от дома, что не могло.

Довод подсудимой о том, что изобличающие себя показания она дала под давлением сотрудников полиции, которые угрожали при непризнании вины привлечь ее к ответственности и за другие преступления, которые она не совершала, а место хранения похищенного и ключа от дома она указала со слов сотрудника полиции К.Ю.Н., который показал ей фотографии, объективного подтверждения не имеют. ФИО1 допрошена с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на нее, при этом сообщала подробности, о которых не поясняли другие лица. Проверка показаний на месте проведена через значительное время после первоначального допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, в отсутствие свидетеля К.Ю.Н.

Довод подсудимой о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не могла совершить преступление, поскольку находилась у К.М.В., затем в отделе полиции, затем пошла с Ф.М.С. к С.А.В., потом к Х.А.И., где находилась до ДД.ММ.ГГГГ, когда ее доставили в отдел полиции, опровергаются как ее собственными признательными показаниями, так и согласующими с ними показаниями свидетелей Я.Д.Г., К.М.В., К.. Свидетель К.М.В. как в ходе следствия, так и в суде пояснял, что ФИО1 ушла из его дома одна, в неизвестном направлении. Свидетель К.Ю.Н. показал, что местонахождение ФИО1 было неизвестно до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий.

С учетом изложенного показания подсудимой ФИО1 в суде о том, что кражу из дома Л. она не совершала, суд оценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, а потому учитывает их только в той части, в которой они соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

О прямом умысле ФИО1 на совершение хищения имущества свидетельствуют корыстный мотив преступления, активные и последовательные действия подсудимой.

О наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует то, что в дом потерпевшей она проникла в отсутствие согласия проживающих там лиц, права вхождения туда не имела. Умысел на совершение кражи возник у подсудимой до проникновения внутрь жилища.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из показаний потерпевшей Л.С.Н. ущерб является для нее значительным с учетом ее ежемесячного дохода – заработной платы размере 20 000 рублей, других доходов не имеет. Размер причиненного ущерба превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ минимальную сумму в 5 000 рублей. Стоимость похищенного установлена судом со слов потерпевшей, которые соотносятся с рыночными ценами на аналогичные товары, не оспаривается подсудимой, и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая данные о личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в ее психическом состоянии у суда не имеется, а потому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает ФИО1 вменяемой и ответственной за свои действия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни.

ФИО1 ранее судима, совершила тяжкое преступление против собственности в период непогашенной судимости по приговору Красночикойского районного суда от 18.10.2022 за совершение преступлений небольшой тяжести, по месту жительства и по линии органов внутренних дел характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, лишена родительских прав в отношении троих малолетних детей, на специализированном учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения сведений, неизвестных правоохранительным органам, их подтверждения в ходе проверки показаний на месте, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном в ходе расследования дела, молодой возраст подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается ее собственными показаниями и показаниями свидетелей Я.Д.Г., К.М.В., и именно оно, по мнению суда, снизило ее контроль за поведением, кроме того, умысел на совершение кражи возник в связи с намерением продолжить распитие спиртного.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие непогашенной судимости по приговорам от 01.02.2022 и 18.10.2022 не образует рецидива преступлений, поскольку ФИО1 была осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 3 ст.158 УК, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений, обеспечит достижение целей наказания.

В то же время с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая достаточным для ее исправления отбытие основного вида наказания.

Учитывая, что ФИО1 осуждена приговором Красночикойского районного суда от 19.12.2024 к реальному лишению свободы, в настоящее время осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора по первому делу, окончательное наказание в виде реального лишения свободы необходимо определять по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения по настоящему делу в отношении подсудимой, суд полагает необходимым изменить ФИО1 избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 к отбытию наказания по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2024 года фактически не приступила, однако согласно указанному приговору в срок наказания засчитывается срок содержания под стражей. Соответственно срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, зачету в срок наказания ФИО1 подлежит отбытое ей наказание по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2024 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая требования гражданского иска, заявленного потерпевшей Л.С.Н. на сумму 11 500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд полагает заявленный Л.С.Н. гражданский иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере 11500 рублей.

При решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым на основании ст. 81 УПК РФ: книгой по эксплуатации бензопилы марки «CHAIN SAW» - разрешить распоряжаться законному владельцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2024 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по настоящему делу изменить на заключение под стражу до момента вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое наказание по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2024 года время содержания под стражей по приговору Красночикойского районного суда от 19.12.2024- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое наказание по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2024 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Л.С.Н. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Л.С.Н. в возмещение вреда, причиненного преступлением 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: книгой по эксплуатации бензопилы марки «CHAIN SAW» - разрешить распоряжаться законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. Имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Ю.А.Виноградова