Решение № 2-714/2019 2-714/2019~М-81/2019 М-81/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-714/2019

Дело № 2-714/2019

25RS0010-01-2019-000164-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поларис» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее по тексту – ООО «Поларис») обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГ. был принят в штат ООО «Поларис» на должность матроса на судно СРТМ-К «Анастасия».

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 о был направлен на судно, находившееся в порту Петропавловск-Камчатский, за счёт работодателя. На имя ответчика был приобретён авиабилет по маршруту <.........> – <.........> стоимостью 13 654 рубля. По прибытии на судно на основании личного заявления ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГ., трудовой договор с ответчиком был расторгнут. Для доставки ответчика к месту жительства истцом был приобретён билет по маршруту <.........> – <.........> стоимостью 13 754 рубля. Заявлением от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обязался возместить работодателю стоимость авиабилетов в сумме 27 408 рублей, однако в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, требование работодателя не исполнил.

Истец просил взыскать с ФИО2 сумму причинённого материального ущерба в размере 27 408 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 022 рублей 24 копеек.

ООО «Поларис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также настаивало на заявленных исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГ. принят на работу в ООО «Поларис» на должность матроса СРТМ-К «Анастасия» на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГ. № и приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГ. №-П.

ДД.ММ.ГГ. на основании заявления и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГ. №-У ФИО2 был уволен из ООО «Поларис» по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, для доставления ФИО2 до места нахождения судна в порту <.........> и обратно во <.........> ООО «Поларис» приобретались авиабилеты: по маршруту <.........> – <.........> на дату ДД.ММ.ГГ., рейс №, стоимостью 13 654 рубля, а также по маршруту <.........> – <.........> на дату ДД.ММ.ГГ., рейс №, стоимостью 13 754 рубля. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (листы дела 17, 23-26).

В соответствии с условиями срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГ. № работодатель осуществляет за свой счёт в числе прочего расходы по проезду члена экипажа от места найма (<.........>) к месту работы на судне. Расходы на проезд от места жительства до мест найма не оплачиваются работодателем и осуществляются членом экипажа за свой счёт, однако работодатель может оплатить данные расходы в счет будущего аванса члена экипажа по письменному заявлению последнего (пункт 2.5 договора).

Пунктом 2.4 трудового договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе члена экипажа, в числе прочего, расходы по репатриации члена экипажа и расходы по его замене удерживаются работодателем с члена экипажа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, работодатель имеет право компенсировать расходы на репатриацию члена экипажа за счёт заработной платы последнего.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обязался вернуть ООО «Поларис» денежные средства за билеты по маршруту Владивосток – Петропавловск-Камчатский – Владивосток через два месяца.

В связи с неисполнением обязательства в адрес ФИО2 направлялась претензия от ДД.ММ.ГГ. с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью первой статьи 58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту – КТМ РФ) установлен перечень оснований репатриации члена экипажа за счёт работодателя, в том числе расторжения трудового договора по инициативе судовладельца или члена экипажа судна по истечении срока, указанного в уведомлении, сделанном в соответствии с трудовым договором.

Как установлено судом, расторжение трудового договора с ФИО2 произошло по его инициативе до срока окончания трудового договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 КТМ РФ в случае, если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по вине члена экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, судовладелец имеет право на возмещение расходов на репатриацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Поларис» сумму ущерба в размере 27 408 рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 1 022 рубля, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 24 копеек может быть возвращена ему в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; место жительства: <.........>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поларис» (ИНН: <***>; дата регистрации: 01 июля 2010 года; место нахождения: 683013, <...>) 28 430 рублей, из которых: 27 408 рублей – сумма ущерба, 1 022 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев