Дополнительное решение № 2-2016/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2016/2018

Дело № 2-2016/2018


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 мая 2018 года вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания ООО «Содействие Финанс Групп» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных п. 4 индивидуальных условий (7,4% в месяц; 88,8% в год). Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по договору устанавливается следующий график платежей: один платеж в день возврата займа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 107 400 рублей, включающей в себя сумму займа, предоставленной согласно п. 2 Условий в размере 100 000 рублей, а также сумму начисленных процентов согласно п. 4 Условий в размере 7 400 рублей. Пунктом 9 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 15 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена плата за спутниковый мониторинг из расчета 500 рублей в месяц. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения задолженности по договору. Согласно п. 18 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае не возврата заемщиком в установленный договором срок суммы займа (основного долга), на эту сумму подлежат уплате проценты за каждый день просрочки: в размере 0,8% (в случае оставления предмета залога у залогодержателя); в размере 1,8% (в случае оставления предмета залога у залогодателя), со дня, когда она должна была быть возвращена заемщиком, до дня ее полного возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 4 и п. 12 Условий. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) в рамках ранее заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому залогодержатель предоставляет залогодателю краткосрочный займ па сумму 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов 7,4%, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 130 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично исполнил взятые на себя обязательства. Так, им было внесено в кассу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» 10 000 рублей, из которых: в счет гашения основного долга – 2 100 рублей, в счет гашения процентов по договору за один месяц – 7 400 рублей, в качестве абонентской платы спутникового мониторинга за один месяц - 500 рублей. В настоящий момент размер задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ (318 дней) составляет: 97 900 рублей - основной долг (с учетом частичного гашения в сумме 2100 руб.); 76 850,75 рублей - договорные проценты; 5 300,6 рублей - стоимость абонентской платы спутникового мониторинга; 488 129 рублей - пеня. В соответствии с пунктом 16 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истцом принято решение об уменьшении размера неустойки (пени) до 68 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу МКК ООО «Содействие Фипанс Групп» задолженность по договору займа № О01125 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 051 рубля 35 копеек, проценты по договору займа № О01125 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,4% (7 244,6 рублей в месяц) за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации автомобиля в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме 130 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» понесенные истцом судебные расходы.

Определением суда от 04.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца МКК ООО «Содействие Финанс Групп» ФИО6, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования в части взыскания задолженности, просил взыскать с ФИО1 в пользу МКК ООО «Содействие Фипанс Групп» задолженность по договору займа № О01125 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 632 рублей 90 копеек, из которых: 97 900 рублей – размер основного долга; 93 298,70 рублей – договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 434,20 рублей – стоимость абонентской платы спутникового мониторинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 68 000 рублей – неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве понесенных истцом судебных расходов просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа № О01125 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 380 рублей 83 копеек, из которых: 13 606 рублей 64 копейки – сумма основного долга, 1 774 рубля 19 копеек – абонентская плата спутникового мониторинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 838 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (л.д. 115-123).

ДД.ММ.ГГГГ судом по собственной инициативе назначен к рассмотрению вопрос о вынесении дополнительного решения, поскольку в решении суда не разрешен вопрос о взыскании процентов по договору займа № О01125 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца МКК ООО «Содействие Финанс Групп» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил взыскать с ФИО1 в пользу МКК ООО «Содействие Фипанс Групп» договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Учитывая, что вышеуказанное решение суда не вступило в законную силу, судом в силу положений ч. 1 ст. 201 ГПК РФ по собственной инициативе поставлен вопрос о необходимости принятия дополнительного решения.

По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа № О01125, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором (л.д. 10-13).

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора займа № О01125 от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 индивидуальных условий договора займа № О01125 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 7,4% в месяц; 88,8% в год.

Из материалов дела следует, что МКК ООО «Содействие Финанс Групп» исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, передав ФИО1 сумму займа в размере 100 000 рублей в день подписания договора, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, у ФИО1 возникла обязанность по выплате истцу суммы задолженности по договору займа и причитающихся процентов.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично исполнил взятые на себя обязательства путем внесения в кассу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» 10 000 рублей, из которых: в счет гашения основного долга – 2 100 рублей, в счет гашения процентов по договору за один месяц – 7 400 рублей, в качестве абонентской платы спутникового мониторинга за один месяц - 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к нему (л.д. 32).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ полного гашения в сумме 110 000 рублей с печатью ООО «Содействие Финанс Групп» и подписью главного бухгалтера ФИО7 (л.д. 70).

Согласно отзыву на возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указанная квитанция никогда не выдавалась МКК ООО «Содействие Финанс Групп», подлежит исключению из числа доказательств, поскольку она была выдана ООО МФО «Содействие Финанс Групп», а не МКК ООО «Содействие Финанс Групп». Лицом, внесшим денежные средства, в квитанции указан ФИО2. В качестве основания внесения денежных средств указан договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как МКК ООО «Содействие Финанс Групп» в лице ФИО3 заключало с ответчиком договор займа № О01125 от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 117 121,60 рублей, а не 110 000 рублей. Денежные средства получал главный бухгалтер «Кличатников», в МКК ООО «Содействие Финанс Групп» сотрудников с такой фамилией никогда не было.

Из пояснений ответчика ФИО1, третьего лица ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они договорились заключить договор купли-продажи автомобиля марки FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. С целью оплаты стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снял со счета в банке 100 000 рублей, которые передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они приехали к офису МКК ООО «Содействие Финанс Групп» по адресу: <адрес>. ФИО1 оплатил в МКК ООО «Содействие Финанс Групп» 110 000 рублей, после чего ему были выданы оригинал паспорта транспортного средства, ключи от автомобиля. В этот же день сотрудник МКК ООО «Содействие Финанс Групп» снял с автомобиля FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, устройство, установленное в целях осуществления спутникового мониторинга места нахождения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Согласно представленному в судебном заседании оригиналу паспорта транспортного средства серия <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ МОТН ГИБДД УМВД России по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО4 на автомобиль марки FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Содействие Финанс Групп» в качестве директора филиала принят ФИО3 В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).

Принимая во внимание, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 110 000 рублей выдана сотрудником МКК ООО «Содействие Финанс Групп» в офисе организации по адресу: <адрес>, где первоначально ответчику выдавались денежные средства, данная квитанция содержит ссылку на договор займа № О01125, печать организации, учитывая, что ФИО1 ранее выдавалась аналогичная квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, после оплаты ФИО1 был выдан оригинал паспорта транспортного средства, снято устройство, установленное в целях осуществления спутникового мониторинга места нахождения транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что ответчик оплатил истцу в счет погашения задолженности по договору займа № О01125 от ДД.ММ.ГГГГ 110 000 рублей.

При этом суд отмечает, что указанная задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ФИО1 не ДД.ММ.ГГГГ (как указано в квитанции), а ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано ответчиком и третьим лицом в судебном заседании.

Таким образом, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 25 706 рублей 64 копейки (7 244,6 руб. * 3 мес. + 7 244,6 руб. * 17 дней / 31 день).

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По мнению суда, на основании указанных положений закона из внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств в размере 110 000 рублей на погашение процентов должны быть направлены 25 706 рублей 64 копейки, на погашение основного долга – 84 293 рубля 36 копеек. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по оплате основного долга составила 13 606 рублей 64 копейки, задолженность по оплате процентов отсутствовала.

Судом установлено, что договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 9 364 рубля 09 копеек (13 606,64 руб. * 7,4% * 9 мес. + 13 606,64 руб. * 7,4% * 9 дней / 30 дней).

В связи с тем, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» судом не был разрешен вопрос о взыскании процентов по договору займа № О01125 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым вынести дополнительное решение о взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» 9 364 рублей 09 копеек.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 853 рублей (л.д. 4).

В связи с увеличением истцом исковых требований государственная пошлина полежала оплате в размере 11 858,33 рублей (в том числе доплата в размере 2 005,33 рублей).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 044 рублей 72 копеек по требованиям имущественного характера.

Положения ст. ст. 410, 411 ГК РФ позволяет суду произвести зачет исковых требований.

Таким образом, после производства зачета требований с ФИО1 в доход местного бюджета дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 166 рублей 43 копеек (с учетом ранее взысканных 1 838,9 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании ООО «Содействие Финанс Групп» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 364 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 166 рублей 43 копеек.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированный текст дополнительного решения изготовлен 21 мая 2018 года.