Решение № 2-3784/2018 2-3784/2018 ~ М-3061/2018 М-3061/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-3784/2018

Дело № 2-3784/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 155 722 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, мотивируя тем, что 14.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю ответчик выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, направил представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на иск, согласно которого, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что требование о взыскание неустойки не обосновано. Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Шевроле Круз г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

14.12.2017 истец обратился в АО «СОГАЗ» для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 №/н-К и 0237/У от 19.01.2018, изготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 281 700 руб., размер утраты товарной стоимости – 22 100 руб.

27.02.2018 страховая компания произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт о страховом случае.

28.02.2018 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 317 800 рублей, которая складывается из суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 281 700 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля – 22 100 рублей, расходов по оплате экспертизы – 14 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 03.04.2018 постановлено: Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 281 700 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 22 100 руб.. штраф в размере 152 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 281 700 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 22 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб. исполнению не подлежит. Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 538 руб.

04.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которая получена страховой компанией 04.04.2018 и оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом:

Период с 11.01.2018 по 28.02.2018 = 49 дней просрочки.

281 700 + 22 100 = 303 800 (страховая выплата) х 100 х 49 дней = 1148 862 рублей.

Суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с учетом размера причиненного истцу ущерба, срока неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 130 000 рублей.

Указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 130 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 1500 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, 12 Закона об ОСАГО, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.05.2018.

Судья М.З. Галлямов