Приговор № 1-120/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-120/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Молоковой Г.С.,

при секретаре Столповской Д.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иркутского района Соколова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ушаренко И.И., предоставившей удостоверение №1519 и ордер №168,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела № 1-120/2017 в отношении

ФИО1,

рожденного **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего по найму, на воинском учете не состоящего, проживающего по адресу: ...., ранее не судимого;

копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08 сентября 2016 года около 23 часов 20 минут ФИО1 находился у себя дома по адресу: ...., и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно картофеля, находящегося на участке ...., принадлежащего ФИО2. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 **/**/**** около 23 часов 20 минут, находясь у себя на участке ...., перелез через забор на участок ...., и достоверно зная, что выкопанный накануне картофель находится на участке, осознавая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, проследовал к теплице, расположенной на участке, где на земле обнаружил картофель. Продолжая свои преступные намерения, ФИО1 из корыстных побуждений собрал картофель в шесть принесенных с собой мешков, тем самым тайно похитил картофель в шести полимерных мешках, каждый весом по 60 кг., стоимость 21 рубль за 1 кг., на общую сумму 7560 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 7560 рублей.

В ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Ушаренко И.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся, ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом Ушаренко И.И. и в ее присутствии, убедившись, что подсудимый понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом мнения потерпевшей ФИО2, не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, мнения адвоката Ушаренко И.И. и государственного обвинителя Соколова В.В., согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Обстоятельства, препятствующие разбирательству данного уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом несоциализированное расстройство поведения в рамках патологически протекающего пубертатного криза (л.д. 115), на учете у врача-нарколога ФИО1 не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 113).

.
Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимым доказательством, суд считает его достоверным.

С учетом данных выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, поведения ФИО1 в судебном заседании, не вызывающего сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, ФИО1 молод, работает по найму, проживает в семье, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим (л.д. 110, 111).

По месту проживания участковым инспектором характеризуется положительно. Жалоб и замечаний на ФИО1 не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был (л.д. 127)

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку подсудимого с повинной (л.д. 34), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Иные более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ч. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, вышеприведенные сведения о личности подсудимого, а также то, что подсудимый явился с повинной, способствовал раскрытию и расследования преступления не отрицая своей вины и не пытаясь уйти от ответственности, осознал содеянное, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб, причиненный в результате совершения преступления путем возврат части похищенного имущества, с учетом мнения потерпевшей ФИО2, которая на строгом наказании не настаивала, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, т.к. в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничение свободы, суд считает возможным не назначать.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, так как данное уголовное дело по ходатайству ФИО1 было рассмотрено в особом порядке. Кроме того, определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении подсудимого ФИО1 судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явка с повинной (л.д. 34).

По данному уголовному делу потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму ~~~ рублей, в счет возмещения материального ущерба. Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал полностью, возражений по исковым требованиям не представил. С учетом того, что сумма иска обоснована, принимая во внимание признание вины подсудимым ФИО1 по предъявленному ему обвинению, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 денежные средства в размере ~~~ рублей.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: спортивные кроссовки, хранящиеся у ФИО1 - оставить по месту хранения; след подошвы обуви, изъятый на цифровой носитель, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить по месту хранения; два мешка картофеля, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 - оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ~~~ месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в ~~~ месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора суда.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, получить паспорт гражданина РФ, принять меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершенного преступления.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить – взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления в размере ~~~

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.С. Молокова