Приговор № 1-393/2020 1-58/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-393/2020

Дело №1-58/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 год г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Синенко Н.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Филимоновой И.М., представившей удостоверение №2825 от 20 октября 2017 года, ордер №011968 от 27 января 2021 года,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО12, действующего на основании доверенности от 29 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, ..., зарегистрированного и проживающего по Адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 02 марта 2020 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут, управляя технически исправным личным автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер, в условиях светлого времени суток, без осадков, сухого дорожного покрытия, осуществлял движение задним ходом с прилегающей территории автостоянки, расположенной напротив Адрес, на автодорогу по Адрес, на полосу движения по направлению в сторону пересечения с Адрес. При движении задним ходом, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и совершения дорожно-транспортного происшествия, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», не принял мер к обеспечению безопасности своего маневра, не убедился должным образом, что при движении задним ходом не будет создано помех другим участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц, приступил к движению задним ходом, у Адрес совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги с правой обочины справа-налево, относительно направления движения в сторону пересечения с Адрес.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде ..., которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшие совершение им дорожно-транспортного происшествия, в виде наезда на пешехода Потерпевший №1, и причинение ей тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, об обстоятельствах дела пояснил, что 02 марта 2020 года в дневное время он находился на своем автомобиле на парковке у магазина «...» по Адрес из магазина, он сел в свой автомобиль. Перед тем, как начать движение, он убедился, что других машин и пешеходов, препятствующих ему выехать, не было. Выезжал он задним ходом с небольшой скоростью, ехал не более 5 км/ч. Находясь напротив магазина «...», расположенного в Адрес, в какой-то момент он почувствовал легкий толчок в задней части своего автомобиля, но даже не придал этому значения, так как решил, что он наехал на выбоину на проезжей части автодороги. Остановившись, он включил первую скорость, чтобы продолжить движение вперед по направлению в сторону Адрес, но прохожие ему стали кричать, чтобы он не трогался, указывая на заднюю часть его автомобиля. Он остановился, вышел из машины и увидел, что лежит женщина. На его вопрос, что произошло, женщина ответила, что он (ФИО1) ее сбил. Далее он попросил прохожего мужчину помочь ему посадить женщину на заднее сидение его автомобиля, при этом женщина жаловалась на боль .... Другого мужчину в форме охранника вызвать скорую помощь и полицию. По приезду скорой помощи он помог погрузить женщину в автомобиль скорой помощи и ее госпитализировали. Считает, что потерпевшая также виновата в случившемся, она переходила дорогу в не положенном для этого месте, при этом в 30 метрах находился пешеходный переход. Со слов потерпевшей ему известно, что она проживает одна. В период пребывания потерпевшей в больнице он ездил к ней, передавал продукты питания. В счет компенсации им выплачено 5 000 рублей. В части гражданского иска выразил несогласие с заявленной суммой, считает ее чрезмерно завышенной.

Отрицание вины подсудимым ФИО1 в предъявленном обвинении признается судом как способ защиты в целях избежать уголовной ответственности.

Допросив подсудимого, выслушав его отношение к предъявленному ему обвинению, исследовав материалы дела, огласив показания неявившихся потерпевшей и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными ею на предварительном следствии, следует, что 02 марта 2020 года она находилась в магазин «...», расположенном Адрес. Затем она решила зайти в магазин «...», расположенный в Адрес, то есть через дорогу. Перед тем, как перейти проезжую часть автодороги по Адрес, она убедилась, что по указанной автодороге ни слева, ни справа никаких автомобилей не было, после чего стала переходить автодорогу в указанном месте. Когда она вышла на проезжую часть дороги, то увидела как с автомобильной стоянки напротив Адрес задним ходом на проезжую часть автодороги стал выезжать легковой автомобиль, который стал стремительно к ней приближаться. В силу своего преклонного возраста она ходит медленно, в связи с чем уйти в сторону от траектории движения приближающегося автомобиля она не смогла. Находилась примерно посередине полосы движения по направлению в сторону пересечения Адрес и Адрес, данный автомобиль задней частью ударил ее по ногам, в результате которого она упала на асфальт, почувствовала резкую сильную боль в левой ноге. После наезда на нее, данный автомобиль остановился на проезжей части, и к ней сразу же подбежали люди, в том числе и водитель автомобиля. Ее попытались поднять, но из-за сильной боли она не могла стоять на ногах. Кто-то вызвал «Скорую помощь», на которой ее госпитализировали в Михайловскую ЦРБ, где ей был поставлен диагноз: ... (л.д.89-90).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными им на предварительном следствии, 02 марта 2020 года, примерно в 12 часов 15 минут, он проходил по тротуару в районе магазина «...», расположенного на Адрес, по направлению в сторону Адрес. В этот момент он увидел, что в районе магазина «...», ранее незнакомая ему женщина преклонного возраста стала переходить автодорогу со стороны данного магазина в направлении Адрес. Когда данная женщина вышла на проезжую часть дороги, то с автомобильной стоянки, расположенной напротив Адрес, задним ходом на проезжую часть автодороги стал выезжать легковой автомобиль «...» ... цвета. В тот момент, когда женщина находилась примерно посередине полосы движения, данный автомобиль сбил ее своей центральной задней частью, в результате чего женщина упала на асфальт. Он понял, что водитель данного автомобиля не заметил, что сбил женщину, собирался продолжать движение. Увидев происходящее, он стал кричать водителю данного автомобиля, что тот сбил женщину. После этого водитель вышел из автомобиля, и они вместе подбежали к женщине, попытались поднять ее, но из-за сильной боли, та не могла стоять на ногах. Он позвонил в полицию и вызвал «Скорую помощь», на которой женщину госпитализировали в Михайловскую ЦРБ (л.д.104-105).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2020 года с фототаблицей, которым осмотрено и установлено место совершения преступления, а именно участок проезжей части автодороги напротив Адрес. Осматриваемый участок дороги имеет асфальтированное покрытие, которое на момент осмотра сухое, дефекты в дорожном покрытии отсутствуют (л.д.20-21, 22-23);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 02 марта 2020 года, согласно которого был осмотрен автомобиль «...», Дата выпуска, государственный регистрационный Номер, не имеющий механических повреждений (л.д.16);

- протоколом выемки от 07 августа 2020 года с фототаблицей, согласно которого, у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль «...», Дата выпуска, государственный регистрационный Номер (л.д.96, 97);

- протокол осмотра транспортного средства от 07 августа 2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «...», Дата выпуска, государственный регистрационный Номер, не имеющий механических повреждений. На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 августа 2020 года указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.98-99, 100-101, 102).

Согласно заключению автотехнической экспертизы Номер от 24 ноября 2020 года, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «...» г/н Номер, который при выполнении маневра задним ходом совершил наезд на пешехода, усматривается несоответствие требований п.8.12 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля «...» г/н Номер регион при движении задним ходом в условиях светлого времени суток для обеспечения безопасности дорожного движения необходимо было руководствоваться требованием п.8.12 Правил дорожного движения (л.д.115-117).

Из заключения медицинской экспертизы Номер от 18 августа 2020 года, согласно выводов которой, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде ..., которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д.71-72).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяния противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, а также письменными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Заключения экспертов, данные в рамках настоящего уголовного дела, и исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они даны компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследований и экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперты перед производством экспертизы предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ.

Исследовав доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным факт нарушения ФИО1 требований п.8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Нарушение подсудимым ФИО2 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, его активное и адекватное поведение в судебном заседании, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, суд находит верным квалифицировать его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действия подсудимого ФИО1 состава преступления ввиду виновности потерпевшей, которая нарушила ПДД РФ, поскольку переходила проезжую часть дороги не в установленном месте, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Они могут продолжать переход лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что потерпевшая Потерпевший №1 переходила проезжую часть дороги в непредназначенном для этого месте, не убедившись в безопасности пересечения проезжей части, то есть с нарушением п.п.4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, несоблюдение ею Правил дорожного движения РФ не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями и не освобождают подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.

Однако, необходимо отметить следующее.

По смыслу закона, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

В ходе судебного следствия установлено, что Потерпевший №1 переходила проезжую часть в непредназначенном для этого месте, нарушая тем самым требования п.п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения, что, безусловно, свидетельствует о противоправности ее действий.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил неосторожное преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2 не судим (л.д.58-59), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.66), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.61,63).

Смягчающими вину подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, возраст подсудимого.

Обстоятельства, отягчающего наказание согласно ст.63 УК РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде ограничения свободы, с назначением, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, исходя из требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий от преступления, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 в размере 200 000 рублей.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью; не изменять своего места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования –городского округа город Михайловка Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни, установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «...» г\н Номер регион, переданный на хранение собственнику - оставить по принадлежности ФИО1, сняв ограничения по распоряжению и пользованию вещественным доказательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.О. Перевозникова