Решение № 2-1909/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1909/2018

Дело № 2-1909/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 16 октября 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в <адрес обезличен> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от <дата обезличена> в форме овердрафта. Иск мотивирован тем, что рассмотрев заявление от <дата обезличена>, банк <дата обезличена> выдал ФИО2 международную банковскую карту с предоставлением кредита в форме овердрафта, с установленным лимитом кредитования счета 50 000 рублей. В соответствии с договором овердрафта проценты за пользование кредитом установлены в размере 20% годовых с рассрочкой платежа и льготным периодом, который устанавливается — с даты предоставления кредита до последнего календарного дня месяца следующего за месяцем, в котором кредит был предоставлен. Обязательный платеж составляет 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей и начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. При наличии просроченной задолженности по кредиту или процентам банком взимается неустойка в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности. <дата обезличена> лимит карты был увеличен до 97 000 рублей. Ответчик получил кредит <дата обезличена>, произведя операцию по снятию наличных денежных средств. В течение периода с <дата обезличена> по <дата обезличена> Ответчиком, при помощи кредитной карты, совершались операции по снятию наличных денежных средств, оплате товаров (услуг). При этом Ответчик не исполнял обязательства по оплате долга по кредитному договору. В связи с чем истец обратился с иском в суд. Решением ... городского суда от <дата обезличена> требования банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 108 054,14 рублей были удовлетворены в полном объеме. В рамках исполнительного производства решение суда было исполнено <дата обезличена>. Кредитный договор расторгнут не был, в связи с п. 3.3.4 Условий установлено, что неустойка начисляется Банком на всю сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по день погашения просроченной задолженности включительно. После <дата обезличена> дальнейшее начисление неустойки Банком не производится. <дата обезличена> в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении суммы неустойки на сумму не возвращенного в срок кредита. Однако ответчиком задолженность не погашена, ответ на претензию истцом не получен. <дата обезличена> был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка <№> о взыскании с ответчика задолженности. <дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка <№> судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность по оплате процентов, начисленных на просроченный основной долг и неустойки на сумму не возвращенного в срок кредита не погашена. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - сумму штрафных санкций (пеней) за несвоевременную уплату кредита в размере 65 231 рубля 24 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 2 156 рублей 93 копеек.

Представитель истца Гапромбанк (АО) в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для суда обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата обезличена>).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением ... городского суда от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, с ФИО2 в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 108 054,14 рублей, в том числе сумма основного долга – 96943 руб., проценты – 7782,68 руб., пени – 3328,46 руб., по состоянию на <дата обезличена> включительно, а также взыскана государственная пошлина в размере 3 361,08 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки предусмотрен договором 0,2 % в день от суммы просроченной задолженности, что отражено в заявлении заемщика на получение международной банковской карты от <дата обезличена> в разделе «Условия предоставления, использования и возврата кредита».

При возникновении просроченной задолженности банк начисляет неустойку за просроченную задолженность и размере, определенной тарифами. Неустойка начисляется банком на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по день погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3.4 Условий).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку к качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного соглашения, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства заочное решение от <дата обезличена> было исполнено полностью. Сумма основного долга по кредиту в размере 108 054 рубля 14 копеек была фактически погашена <дата обезличена>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, Банк произвол начисление неустойки.

Истец направил ответчику <дата обезличена> требование о досрочном погашении задолженности в срок до <дата обезличена>, которое исполнено не было.

Согласно расчету исковых требований задолженность неустойки, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 65 231 руб. 24 коп.

Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, после вынесения заочного решения суда от <дата обезличена> денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны должника, долг ответчиком принудительно был погашен лишь <дата обезличена>, неустойки по договору рассчитаны истцом до <дата обезличена>, в связи с чем, требование Банка о взыскании с ФИО2 неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> является правомерным.

Размер начисленной по кредитному договору неустойки был проверен судом и признан достоверным. Ответчик расчёт Банка не оспаривал, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

В связи с неисполнением ответчиком требований о погашении суммы неустойки на сумму невозвращенного в срок кредита и за несвоевременную уплату процентов «Газпромбанк» (ОА) обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору <№> от <дата обезличена>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> судебного района города окружного значения <адрес обезличен>, и.о. мирового судьи судебного участка <№> судебного района города окружного значения <адрес обезличен>, от <дата обезличена> с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (ОА) взыскана сумма задолженности по договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в сумме 65 244 рубля 61 копейка, а так же расходы по оплате государственной пошлины 1 078 рублей 66 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка <№> судебного района города окружного значения <адрес обезличен> - мировым судьей судебного участка <№> судебного района города окружного значения <адрес обезличен> от <дата обезличена> судебный приказ от <дата обезличена>, выданный по заявлению взыскателя «Газпромбанк» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 отменен по заявлению должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ФИО2 не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, размер задолженности по договору, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 65 244 рублей 61 копейки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу «Газпромбанк» (АО) подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 156 рублей 93 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в <адрес обезличен> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в <адрес обезличен> задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 65 231 рубль 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 рублей 93 копеек, а всего: 67 388 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова