Решение № 2А-1751/2019 2А-1751/2019~М-1571/2019 М-1571/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2А-1751/2019

Д<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-1751/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 6 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем HONDA PILOT, 2008 года выпуска, регистрационный знак №

В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им у ФИО3 был приобретен в собственность вышеуказанный автомобиль, после его приобретения он пользовался им, осуществлял его ремонт и содержание, осуществил страхование, однако своевременно поставить его на учет на свое имя он не имел возможности по причине занятости на работе и необходимости осуществления занятий с дочерью-инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Госавтоинспекцию для постановки автомобиля на учет, но ему было отказано в этой со ссылкой на наличие наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с ним.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в ОСП Октябрьского района г.Барнаула ходатайство на снятие запрета на регистрационные действия, в удовлетворении которого ему было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Истец полагает отказ незаконным, поскольку с момента приобретения автомобиля он, а не ФИО3, является его собственником, а также нарушающим его права по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Истец, представитель УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк», ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, административного ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласноч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и исполнительного производства №, что по заявлению взыскателя АО «Альфа-Банк» судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула, предметом которого является взыскание 186218,66 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено указанное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании полученной из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю информации ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационный действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника ФИО3, в том числе автомобиль HONDA PILOT, 2008 года выпуска, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не являющимся стороной вышеуказанного исполнительного производства, было направлено в ОСП по Октябрьскому району г.Барнаула ходатайство о снятии ранее наложенного запрета, со ссылкой на принадлежность ему спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было отказано в его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 судебный пристав-исполнитель исходил из того, что автомобиль поставлен на учет на имя его собственника ФИО3, и на момент рассмотрения ходатайства ФИО3 задолженность перед взыскателем не погашена, о чем отражено в тексте оспариваемого постановления и следует из пояснений ФИО2, данных ею в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, в частности ФЗ «Об исполнительном производстве" основанием для установления запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) является наличие сведений о регистрации имущества на имя должника и наличие непогашенной должником задолженности перед взыскателем.

Согласно представленным материалам исполнительного производства спорный автомобиль состоит на учете на имя должника ФИО3, задолженность которого перед АО «Альфа-Банк» не погашена.

При этом, как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, ссылка истца на незаконность вынесенного постановления не обоснована.

Довод истца о принадлежности ему с 10 января 2019 года спорного автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих возникшее право собственности (решение суда) истцом не представлено, а в рамках настоящего спора суд лишен возможности решать вопрос о принадлежности автомобиля иному, кроме того на чье имя он постановлен на учет в регистрирующем органе, лицу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие нарушенного права истца. Поскольку последний не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.