Решение № 2-148/2024 2-148/2024~М-44/2024 М-44/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-148/2024

Дело № 2-148/2024

48RS0015-01-2024-000051-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года

г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кислякове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лебедянского районного суда Липецкой области гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, уточнив их в ходе судебного разбирательства, о возложении обязанности на ФИО2 и ФИО3 смонтировать систему организованного водоотведения по карнизному свесу пристройки (крыльцу к Лит. А3) части 1 жилого <адрес> в <адрес>, смонтировать систему снегозадержания по карнизному свесу пристройки (крыльцу к Лит. А3) части 1 жилого <адрес> в <адрес>, выполнить бетонную отмостку шириной пространства между гаражом Лит. Г пристройкой к части 1 дома (крыльцом в Лит. А3), но не менее 1 м, протяжённостью не менее протяжённости гаража Лит. Г с организацией разжелобки в средней части, тем самым совместив две функции – отмостки и тротуарного замощения прохода в дворовую часть участка, снести временную постройку – железный гараж с северной стороны части 1 жилого дома, снести деревянные постройки, возведённые после 2010 года, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Свои уточнённые требования мотивировала тем, что является собственником части II жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками части I и III указанного жилого дома являются ФИО4, ФИО5 и ответчики ФИО2, ФИО3 Земельный участок под частями дома является единым и находится в общей долевой собственности собственников частей жилого дома. Согласно договору купли-продажи от 21 декабря 1983 года на земельном участке был расположен жилой бревенчатый дом, общей площадью 110,1 кв.м., сарай, три уборные, ворота, забор при нём. При покупке доли жилого дома ответчиком ФИО2 при доме не было пристройки лит. а1, лит А3, железного гаража Г, не было части надворных построек. Все указанные изменения были произведены им в 1997 – 1998 годах. 21 мая 1997 года истцу было выдано разрешение постановлением № 269 от 21 мая 1997 года заместителя главы администрации <адрес> на строительство пристройки к квартире с увеличением площади, а также на реконструкцию хозпостройки с увеличением площади. Согласно техническим паспортам с 1997 года по 2023 год, проход между гаражом Г и стеной жилого дома сократился с 4,60 м до 1,13 м. Другого прохода к своей части жилого дома у истца нет.

Истец по первоначальному требованию ФИО1 и её представитель адвокат Пашенцева Г. И. в судебном заседании просили уточнённые исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Дополнительно представитель истца адвокат Пашенцева Г. И. просила учесть, что в ходе судебного разбирательства ответчик демонтировал часть крыши гаража, убрал шифер и мусор из общего прохода, чем частично освободил проход, но требования истца, фактически, не были исполнены, так как отсутствуют системы задержки осадков, проход между гаражом Г и стеной дома до настоящего времени не забетонирован. В октябре 2022 года ответчики произвели реконструкцию жилого дома, а именно построили пристройку и ступеньки с северной стороны жилого дома, чем загородили проход к входной двери части жилого дома истца. Другого способа попасть в свою часть жилого дома у истца не имеется. Заочным решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 03 апреля 2023 года на ответчиков уже была возложена обязанность снести пристройку к жилому дому с северной стороны, площадью 1,27 м на 4,68 м, решение суда исполнено в полном объёме. Однако, 01 ноября 2023 года ответчики повторно возвели пристройку к вышеуказанному жилому дому. Впоследствии ответчики убрали боковую стену, но столбы и крыша остались, также остались ступеньки, которые ответчики расширили на 30 см. Проход к дому сейчас уменьшился. В связи с чем, подойти к своему входу истец не может. К металлическому гаражу ответчики сделали отмостку с уклоном в сторону прохода. Попадание осадков с крыши навеса, возведённого ФИО2, угрожает жизни и здоровью людей.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Ранее, в предварительном судебном заседании, ответчик ФИО2 в обоснование своих возражений указал, что решение суда от 03 апреля 2023 года исполнил в полном объёме. В настоящее время пристройка отсутствует, установлено временное ограждение, которое не мешает проходу истцу.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что именно стороной истца нарушены права её доверителя по использованию общим земельным участком. Также настаивала на том, что исковые требования истцом заявлены повторно, они уже были рассмотрены заочным решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 03 апреля 2023 года, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено. Настаивала на том, что части спорного жилого дома являются фактически домом блокированной застройки и многоквартирным домом, имеющим общее имущество, в том числе крышу, в связи с чем, все изменения, вносимые в конструкцию жилого дома, должны быть согласованы между сособственниками.

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности на ФИО1, ФИО4, ФИО5 выполнить бетонную отмостку, шириной между гаражом Лит. Г и пристройкой к части 1 дома (крыльцом к Лит. А3), но не менее 1 м., протяжённостью не менее протяжённости гаража и по задней стене жилого дома с организацией разжелобки в средней части, совместить две функции – отмостка и тротуарное замощение прохода в дворовую часть участка, обязать ФИО1 снести холодную пристройку, организованную в нарушение градостроительных норм, ввиду отсутствия допуска к капитальному и текущему ремонту жилого дома в задней части.

Свои требования мотивировал тем, что поскольку ФИО1 является сособственником земельного участка, в связи с чем, должна также содержать его в надлежащем состоянии, убрать асфальт в дворовой части земельного участка, снести самовольные постройки, снести холодную пристройку лит. а6, чтобы у Т-вых имелась возможность отремонтировать стену своей части жилого дома. Производимые реконструкции М-выми и ФИО1 приводят к тому, что у Т-вых в их части жилого дома просели полы, по стене пошла трещина. Ремонт стены невозможен без сноса пристройки лит. а6, так как ФИО1 препятствует доступу.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и её представитель адвокат Пашенцева Г. И. возражали против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на истечение сроков давности. Указанная во встречном иске пристройка лит. а6 была возведена более 20 лет назад и до настоящего времени никто из сособственников земельного участка требований о её сносе не предъявлял. Требование о необходимости возложить на ФИО1 обязанность произвести бетонирование отмостки между гаражом лит. Г и стеной жилого дома не основано на законе. Именно ФИО2 были произведены работы по строительству гаража лит. Г, а также возведены ступеньки ко входу в его часть жилого дома. Просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Третьи лица по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО5, ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомляли, об отложении слушания не ходатайствовали.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставлять собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в ч. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 47 названного постановления разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником части II жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21 декабря 1983 года, решения на ввод в эксплуатацию от 13 ноября 2007 года, разрешения на строительство от 18 мая 2010 года, соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности от 26 октября 2010 года, что подтверждается сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 30 января 2024 года № КУВИ-№

Собственником части I указанного жилого дома является ФИО2 и ФИО3, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31 января 2024 года № КУВИ№, а собственником части III – ФИО5 и ФИО4, согласно выписке от 31 января 2024 года № КУВИ-№

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30 января 2024 года № КУВИ№ земельный участок под частями жилого <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО5(3/16 доли), ФИО4 (3/16 доли), ФИО3 (3/16 доли), ФИО2 (3/16 доли), ФИО1 (? доля), местоположение границ установлено согласно действующему законодательству в системе координат МСК-48.

Судом установлено, что расстояние между жилым домом и гаражом лит. Г составляет 2,6 м, вход в часть I находится с правой стороны дома, а в часть II находится с внутренней части двора, проход со стороны улицы отсутствует, как указано в выкопировке из технического паспорта части II жилого <адрес> в <адрес> по состоянию на 01 января 2010 года

Технический паспорт по состоянию на 28 ноября 2023 года указанной части дома содержит сведения об уменьшении прохода между жилым домом и гаражом лит. Г, обозначено крыльцо шириной 1,13 м. и длиной 4,76 м.

Из сообщения администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области от 30 декабря 2022 года № В56521695 следует, что отделом архитектуры и градостроительства администрации разрешение на реконструкцию дома, находящегося по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Отделом надзорной деятельности и профилактики работы по Данковскому, Лебедянскому и Краснинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области проведено обследование на предмет пожароопасного состояния строения во дворе <адрес> в <адрес>. При выезде на место установлено, что расстояние между пристройкой ко входу <адрес> жилого дома и надворной постройкой составляет около 0,9 м. Часть II жилого дома расположена в середине жилого дома, единственный вход со стороны части I жилого дома. Требования пожарной безопасности к объёмно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространение пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений установлены в нормативном документе по пожарной безопасности — своде правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288).

Заочным решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 03 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на ФИО2 возлагалась обязанность снести пристройку к жилому дому с северной стороны площадью 1,27 м. х 4,68 м., по адресу: <адрес>.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 07 августа 2023 года в рамках указанного гражданского дела, заочное решение от 03 апреля 2023 года разъяснено. Судом указано на сохранение входной кирпичной лестницы после сноса пристройки к жилому дому с северной стороны, площадью 1,27 м. х 4,68 м., по адресу: <адрес>. Указанный вывод мотивирован тем, что каких-либо требований к спорной лестнице истец в ходе рассмотрения данного дела не заявлял, доказательств в обоснование законности её установки не предъявлял, в связи с чем, данный объект не входил в предмет рассмотренного указанного иска.

Стороной ответчика ФИО2 были представлены 2 фотографии, датированные августом 2023 года и 1 фотография, датированная ноябрём 2023 года, согласно которым сбоку дома была организована входная группа в виде пристройки, а в дальнейшем пристройка ликвидирована, оставлены ступени к двери, в дальнейшем к данным ступенькам осуществлена пристройка.

Факт исполнения решения от 03 апреля 2023 года не отрицался сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 марта 2024 года судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствуют ли пристройка, ступеньки ко входу в часть I жилого <адрес> в <адрес> между жилым домом и гаражом лит. Г, а также отмостка к гаражу лит. Г, действующим противопожарным, санитарным, строительным и иным нормам и правилам, предъявляемым к строительству и местоположению указанных строений, создаются ли в результаты работ по возведению данной пристройки препятствия в использовании домовладения, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан? В случае выявления нарушений указанных норм правил, указать, какие существуют способы их устранения, с приведением описания указанных работ.

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО9, который имеет необходимую квалификацию и право проведения судебных экспертиз, его заключение основано на осмотре земельных участков, в соответствии с действующими нормами и правилами (СНиП, ВСН, СП, ГОСТ и т.д.).

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, а также принимая во внимание то, что заключение основано, в том числе, на осмотре земельного участка и жилого дома, суд находит указанное заключение объективным и обоснованным.

Экспертом установлено, что объект исследования, пристройка со ступеньками (крыльцо к Лит. АЗ) части I жилого дома № 21, не противоречит градостроительным и противопожарным нормам и правилам части расположения относительно границ земельного участка и противопожарных разрывов, при этом в части конструктива кровли и отмостки имеются несоответствия строительным нормам и правилам, а именно отсутствию системы организованного водоотведения и снегозадержания на крыши пристройки. Соответственно, в случае падения атмосферных осадков с крыши пристройки существует угроза жизни и здоровью граждан.

Также отмостка к гаражу Лит. Г не соответствует требованиям, предъявляемым к ширине отмостки.

Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить следующие работы:

- смонтировать систему организованного водоотведения по карнизному свесу пристройки (крыльцу к Лит. АЗ) части I жилого дома № 21;

- смонтировать систему снегозадержания по карнизному свесу пристройки (крыльцу к Лит. АЗ) части I жилого дома № 21;

- выполнить бетонную отмостку, шириной пространства между гаражом Лит. Г и пристройкой к части 1дома (крыльцом к Лит. АЗ), но не менее 1,0 м, протяжённостью не менее протяжённости гаража Лит. Г, с организацией разжелобки в средней части, тем самым совместив две функции - отмостка и тротуарное замощение прохода в дворовую часть участка.

В исследовательской части экспертом также описано, что пристройка со ступеньками (крыльцо) к Лит. А3 относительно красной линии, дороги и улицы, возводилась в границах существующей застройки (по контуру жилого <адрес>), т.е. не выходя за пределы отмостки жилого дома, а также является единственно возможным входом в часть I жилого дома, так как входная дверь расположена на высоте порядка 1 м от земли.

Суд находит настоятельным довод представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что настоящие исковые требования аналогичным тем, что были рассмотрены заочным решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 03 апреля 2023 года, поскольку как следует из фотографий (л.д. 100 – 101) за август – ноябрь 2023 года, после сноса пристройки (крыльца) по решению суда, ответчиком ФИО2 пристройка была возведена повторно из других материалов и с иными конструктивными решениями.

Также суду не представлено доказательств установки систем снегозадержания и водоотведения на пристройке (крыльце в Лит. А3), свидетельствующих о добровольном исполнении ФИО2 требований истца ФИО1

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд полагает доказанным, что со стороны ФИО2, фактически эксплуатирующего часть земельного участка между стеной жилого дома и гаражом лит. Г, создано препятствие ФИО1 в проходе ко входу на дворовую часть земельного участка и ко входу в свою часть жилого дома. Невозможность беспрепятственного прохода выражено в отсутствии полноценного тротуарного замощения земельного участка в этой части и в отсутствии при проходе защиты от попадания осадков с крыши пристройки (крыльца в Лит. А3).

Принимая во внимание сделанный вывод, суд полагает обоснованными исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на собственников части I ФИО2 и ФИО3 смонтировать систему организованного водоотведения по карнизному свесу пристройки (крыльцу к Лит. А3) части 1 жилого <адрес> у <адрес>, смонтировать систему снегозадержания по карнизному свесу пристройки (крыльцу к Лит. А3) части 1 жилого <адрес> в <адрес>, выполнить бетонную отмостку шириной пространства между гаражом Лит. Г пристройкой к части 1 дома (крыльцом в Лит. А3), но не менее 1 м, протяжённостью не менее протяжённости гаража Лит. Г с организацией разжелобки в средней части, тем самым совместив две функции – отмостка и тротуарное замощение прохода в дворовую часть участка.

В связи с удовлетворением иска в указанной части, в удовлетворении встречного искового требования ФИО2 о возложении обязанностей по устранению указанных препятствий на ФИО1, ФИО5 и ФИО4 надлежит отказать.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение требования о сносе железного гаража с северной стороны части 1 жилого дома, а также деревянных построек, возведённых после 2010 года.

Более того, согласно представленной технической документации из материалов инвентаризационного дела на спорный жилой дом, оспариваемые истцом постройки существуют более 20 лет либо существовали на момент возникновения права собственности истца и ответчиков, каких-либо требований к их местонахождению ранее не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сносе железного гаража с северной стороны части 1 жилого дома, а также деревянных построек, возведённых после 2010 года.

Суд руководствуется указанными выше положениями законодательства при разрешении встречных исковых требований ФИО2 о сносе холодной пристройки лит. а6, поскольку со стороны ответчика (истца по встречному иску) не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ФИО1, ФИО5 и ФИО4

Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом также принимается довод истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что спорная пристройка а6 была построена в 2002 году, в связи с проведением в части жилого дома газа, ранее никем из сособственников земельного участка каких-либо требований к её местоположению и состоянию не представлялось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требования о сносе холодной пристройки лит. а6 к части II жилого <адрес> в <адрес>.

Судом не принимаются во внимание и не рассматриваются доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 о том, что дворовая часть земельного участка замощена ФИО1, что создаёт препятствия в пользовании общим земельным участком, о незаконности имеющихся хозяйственных построек, произведённых реконструкций в частях II и III жилого дома, а также о том, что общий подвал является объектом культурного наследия, поскольку руководствуясь положениями ст. 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как ни в первоначальном, ни во встречном исковом заявлении не имеется соответствующих требований.

В связи с тем, что представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 не представила доказательств наличия полномочий действовать от имени ФИО3, исковые требования, заявленные от её имени о возложении обязанности на ФИО1, ФИО4, ФИО5 выполнить бетонную отмостку, шириной пространства между гаражом Лит. г и пристройкой к части 1 дома (крыльцом к Лит. А3), но не менее 1 м., протяжённостью не менее протяжённости гаража и по задней стене жилого дома с организацией разжелобки в средней части, совместить две функции – отмостка и тротуарное замощение прохода в дворовую часть участка, а также о возложении обязанности на ФИО1 снести холодную пристройку лит. а6, в силу положений абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставляются судом без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 смонтировать систему организованного водоотведения по карнизному свесу пристройки (крыльцу к Лит. А3) части 1 жилого <адрес> у <адрес>, смонтировать систему снегозадержания по карнизному свесу пристройки (крыльцу к Лит. А3) части 1 жилого <адрес> в <адрес>, выполнить бетонную отмостку шириной пространства между гаражом Лит. Г пристройкой к части 1 дома (крыльцом в Лит. А3), но не менее 1 м, протяжённостью не менее протяжённости гаража Лит. Г с организацией разжелобки в средней части, тем самым совместив две функции – отмостка и тротуарное замощение прохода в дворовую часть участка.

В удовлетворении исковых требований о сносе железного гаража с северной стороны части 1 жилого дома, а также деревянных построек, возведённые после 2010 года отказать.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1, ФИО4, ФИО5 выполнить бетонную отмостку, шириной пространства между гаражом Лит. г и пристройкой к части 1 дома (крыльцом к Лит. А3), но не менее 1 м., протяжённостью не менее протяжённости гаража и по задней стене жилого дома с организацией разжелобки в средней части, совместить две функции – отмостка и тротуарное замощение прохода в дворовую часть участка, а также о возложении обязанности на ФИО1 снести холодную пристройку лит. а6, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 о возложении обязанности на ФИО1, ФИО4, ФИО5 выполнить бетонную отмостку, шириной пространства между гаражом Лит. Г и пристройкой к части 1 дома (крыльцом к Лит. А3), но не менее 1 м., протяжённостью не менее протяжённости гаража и по задней стене жилого дома с организацией разжелобки в средней части, совместить две функции – отмостка и тротуарное замощение прохода в дворовую часть участка, а также о возложении обязанности на ФИО1 снести холодную пристройку лит. а6, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья

Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года.