Приговор № 1-472/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-472/2024

УИД 74RS0001-01-2024-003377-27

Дело № 1-472/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дрозденко О.О., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Советского района г.Челябинска Прохорова Е.В., помощника прокурора Советского района г.Челябинска Волкова К.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Тамбовцевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26.06.2023, вступившим в законную силу 10.07.2023, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Штраф оплачен, водительское удостоверение сдал 14.09.2023.

23 марта 2024 года Вавилов Г1.В., до 20 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения и имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в неустановленном дознанием месте, сел за управление механическим транспортным средством - мопедом «ROCKOT ALPHA OFFROAD М-12» номер рамы (VIN) №№ модель двигателя № с объемом двигателя 49 см.куб., и в нарушение требований и.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на данном мопеде по улицам г.Челябинска. При этом ФИО1 осознавал, что, управляя мопедом в состоянии опьянения и будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 сг. 12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.

23 марта 2024 года около 20 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> мопед под управлением ФИО1 был правомерно остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего, ФИО1 23.03.2024 в 20 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> был отстранен от управления механическим транспортным средством.

После чего, находясь у <адрес> в <адрес>, ФИО1 в 21 час 15 минут 23 марта 2024 года, в присутствии понятых на законное требование сотрудника Госавтоинспекции инспектора ФИО6 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом.

Затем 23 марта 2024 года в 21 час 20 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1 на законное требование сотрудника Госавтоинспекции инспектора ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым не выполнил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После чего 23 марта 2024 года в 22 часа 52 минуты инспекторами ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО6, ФИО5 был доставлен в медицинское учреждение ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: <адрес>, где согласно акта медицинского освидетельствования № 1686 от 23 марта 2024 года ФИО1 отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО1 нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем согласно примечания к статье 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал фактические обстоятельства дела, но не признал, что в его действиях был умысел, так как он на момент рассматриваемых событий не знал, что на управление мопедом нужно специальное право.

Показал, что 23 марта 2024 года приобрел мопед. Вечером на <адрес> подъехал к магазину, к нему подошёл инспектор, спросил документы. Он передал паспорт и документы на мопед, а на управление мопедом не требуются документ, так как объем двигателя менее 50 куб.см. Данные сведения он выяснял в сети Интернет, путем переписки с магазинами по продаже мопедов, где ему сказали, что можно ездить на мопеда без водительского удостоверения. Он был уверен, что водительское удостоверение не требуется. Его отстранили от управления транспортным средством, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование. Понятые присутствовали. Он признает, что управлял транспортным средством и был в состоянии алкогольного опьянения, он пил пиво и был запах. Мопед ему нужен был для работы, он изготавливает брелки, жетоны и их нужно доставлять заказчикам. Уже после он выяснил, что управления мопедом нужно водительское удостоверение. Понятие мопеда не нашел. Имеет водительский стаж с 1995 года. В договоре купли-продажи мопеда были указаны его технические характеристики, но договор он не читал. Правила ПДД знает. Знает, что был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи, водительское удостоверение сдал в сентябре 2023 года.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 40-43), из которых следует, что он работает в должности инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску.

23 марта 2024 года он находился на маршруте патрулирования во вторую смену совместно с инспектором ФИО5 в составе экипажа 178. Указанная смена началась в 19 часов 00 минут 23 марта 2024 года и закончилась в 07 часов 00 минут 24 марта 2024 года, в указанное время они находились на патрулировании проезжих частей нос. <адрес>. В указанный день около 20 часов 20 минут, при движении на служебном автомобиле по проезжей части пер. Дачный в <адрес> в сторону <адрес>, был замечен как по встречной полосе в их сторону двигается мопед с включённым светом фар. При видя их указанный мопед свернул на парковку к магазину «Магнит» расположенного по адресу <адрес> в <адрес>. В этот момент ими было принято решение, о проверки документов у водителя данного мопеда. Подъехав к указанному мопеду, он находился на водительском сиденье, а на пассажирском находился ФИО5 Остановившись рядом с мопедом, ФИО5, сразу вышел и подошел к водителю мопеда, который на тот момент сидел на мопеде в каске и заглушил двигатель. ФИО5 подошел к мопеду, представился, назвал фамилию, должность звание и попросил предоставить документы, на что гражданин, управляющий вышеуказанным автомобилем представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этот же момент подошел он, водитель мопеда ФИО1, пояснил, что у того отсутствует водительское удостоверение на право управление данным транспортом и предоставил договор купли продажи на мопед за управлением которого находится. В ходе общения и проверки документов с ФИО1 выяснилось, что у того имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем был приглашен в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. После чего было принято решение о привлечении двух понятых. 23.03.2024 в 20 часов 20 минут у <адрес> в <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем 23.03.2024 в 21 час 00 минуту у указанного дома, в присутствии понятых, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 707822, в данном протоколе понятые и задержанный поставили подписи. Затем, в присутствии этих же понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом, данный ответ был зафиксирован в акте 74 АО №510956 от 23.03.2024, где поставили подписи понятые и задержанный. В связи с тем, что ФИО1, отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а признаки опьянения имелись, было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот в присутствии понятых ответил отказом, данный ответ был зафиксирован в протоколе 74ВО №470799 от 23.03.2024. По окончанию составления документов на месте, задержанный ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение. Находясь в медицинском учреждении, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, находясь в кабинете врача, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На руки ФИО1 была выдана копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого тот от освидетельствования отказался.

После медицинского учреждения, совместно с задержанным ФИО1 проехали в Административную практику, где были взяты справки, о том что ранее в отношении ФИО1 26.06.2023 было вынесено постановление мировым судьей судебного участка №2 Тракторозаводского района г.Челябинска, о признании его виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

После оглашения свидетель ФИО6 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, противоречия в показаниях объяснил прошедшим временем.

Также в суде показал, что в протоколе зафиксированы идентификационные номера мопеда, которым управлял Вавилов. Для управления данным мопедом требуется водительское удостоверение.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 54-55), из которых следует, что 23 марта 2024 года в вечернее время около 21 часа 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле двигался по <адрес>. Вблизи магазина «Магнит» расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, он увидел экипаж сотрудников Госавтоинспекции. В этот момент один из инспекторов показал ему жест об остановки транспортного средства, он незамедлительно выполнил данное требование. В ходе проверки документов инспектор ДПС, предложил поучаствовать в качестве понятого на что он ответил согласием. После чего он подошел к автомобилю сотрудников ДПС, расположенного рядом с указанным домом. Также подошел второй понятой, сотрудник находящего рядом магазина «Магнит». На переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля сотрудников ДПС сидел мужчина, со слов сотрудников ДПС указанный мужчина управлял мопедом, который также находился рядом с служебным автомобилем сотрудников. Со слов сотрудников Госавтоинспекции водитель представился как ФИО1, которого он увидел и понял, что это его сосед. Инспектор Госавтоинспекции пояснил, что у водителя ФИО1, имеются признаки опьянения. После чего в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что тот может находиться в состоянии опьянения, о чем составлен соответствующий протокол, в котором он, второй понятой и задержанный поставили подписи. После этого в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом, данный отказ был зафиксирован в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, где он, второй понятой и задержанный поставили подписи. В связи с тем, что признаки опьянения имелись, а от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, отказался, тому было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом, данный ответ был зафиксирован в акте, где он, второй понятой и задержанный поставили подписи. В ходе допроса составленные сотрудниками ДПС протоколы вновь предъявлялись ему, подпись под номером 1 подтверждает. По окончании всех мероприятий, в которых требовалось его участие, проследовал далее, куда следовал до момента остановки сотрудниками ДПС.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №74 ВС № 707822, согласно которому ФИО1 23 марта 2024 года в 21 час 00 минут отстранен от управления мопедом «ROKOT ALPHA OFFROAD M-12» номер рамы (VIN) №№, по адресу: <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения в связи с наличием у него признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, копия протокола вручена ФИО1, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись (л.д.10).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 510956 от 23 марта 2024 года, из которого следует, что при участии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», заводского номера прибора 007529, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Исследование с применением технического средства измерения не проводилось, так как ФИО1 отказался от прохождения. В протоколе имеется запись сделанная ФИО1 собственноручно в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «не проходил» и его подпись, также имеются подписи понятых, замечаний не поступило (л.д.11).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 470799 от 23 марта 2024 года, из которого следует, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается подписями понятых, записью ФИО1 «не согласен» и подписью в графе «Пройти медицинское освидетельствование», замечаний не поступило (л.д. 13).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1686 от 23 марта 2024 года, согласно которому ФИО1 23 марта 2024 года в 22 часа 52 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 26 июня 2023 года, вступившим в законную силу 10 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21-22).

Копией договора купли-продажи от 23 марта 2024 года, согласно которому ФИО1 приобрел у ООО «Скутер-М» мопедом «ROCKOT ALPHA OFFROAD М-12» номер рамы (VIN) №№ объемом двигателя 49 см.куб. за 90 490 рублей (л.д. 28).

Заключением эксперта № 1564/4-1 от 13 июня 2024 года, согласно которому исследуемое транспортное средство мопед «ROCKOT ALPHA OFFROAD М-12» номер рамы (VIN) №№, модель двигателя № №, с объемом двигателя 49 см.куб. является механическим транспортным средством (л.д. 33-37).

Протоколом осмотра предметов от 17 июня 2024 года, согласно которому осмотрен диск, изъятый 14 июня 2024 года у свидетеля ФИО6 В ходе осмотра указанной видеозаписи установлено как по встречной полосе относительно служебного автомобиля с которого ведется видеозапись, движется транспортное средство с включенным светом фары. Указанное транспортное средство сворачивает к территории, расположенной вблизи проезжей части. Служебный автомобиль с которого ведется видеонаблюдение подъезжает передней частью к транспортному средству которое двигалось по встречной полосе и, свернув, остановилось. Согласно видеозапаси с видеорегистратора в момент, когда сотрудники Госавтоинспекции подъехали к транспортному средству-мопед, на нем находится мужчина в каске, который в присутствии сотрудника Госавтоинспекции выключил двигатель мопеда (л.д. 48-52).

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2 не противоречат друг другу, а также согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, и данными, содержащимися в письменных материалах дела.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре подсудимого, судом не установлено.

Приведенное в приговоре заключение эксперта сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистом в своей области, выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 23 марта 2024 года управлял мопедом «ROCKOT ALPHA OFFROAD М-12» номер рамы (VIN) №№, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6, понятого Свидетель №2, письменными материалами и не отрицается самим ФИО1

При этом ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию, поскольку не исполнено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 июня 2023 года о назначении административного наказания.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 являлись законными, ввиду наличия у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом 74ВО 470799 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не оспаривалось самим подсудимым.

Согласно заключению эксперта № 1564/4-1 от 13 июня 2024 года, транспортное средство мопед «ROCKOT ALPHA OFFROAD М-12» номер рамы (VIN) №№, модель двигателя № №, с объемом двигателя 49 см.куб. является механическим транспортным средством.

Доводы подсудимого о том, что мопед является транспортным средством для управления которым необходимо специальное право, суд расценивает как способ защиты, поскольку они голословны, своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно разъяснениям, изложенного в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», к механическим транспортным средствам относятся автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и в соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Таким образом, мопед, которым управлял ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам и согласно заключению эксперта относится к механическому транспортному средству, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением.

ФИО1 имеет длительный водительский стаж, получал водительское удостоверение, для получения которого необходима проверка знаний Правил дорожного движения. Кроме того, он обладал информацией о технических характеристиках мопеда, которым он управлял, что следует из содержания договора купли-продажи.

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административном наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также суд учитывает личность подсудимого ФИО1: впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является самозанятым и по роду своей деятельности имеет положительные отзывы, благодарности, рекомендательные письма.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его близкого родственника (мамы), наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что наказание следует назначить в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый ФИО1 не относится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Также ФИО1 подлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (ч. 1ст. 104.2 УК РФ).

Учитывая характер совершенного преступления и личность виновного, а также то, что на момент совершения рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, механическое транспортное средство мопед «ROKOT ALPHA OFFROAD M-12» номер рамы (VIN) №№, модель двигателя №№ с объемом двигателя 49 см.куб., принадлежал на праве собственности ФИО1 и использовался им при совершении данного преступления, в силу п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный мопед подлежит конфискации.

Однако, учитывая то, что названный мопед был возвращен ФИО1 продавцу за денежную сумму в размере 90 490 рублей после совершения преступления и его конфискация невозможна, в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит указанная денежная сумма, которая соответствует стоимости данного мопеда.

Так согласно кассовому чеку ФИО1 3 апреля 2024 года оформил возврат товара, то есть мопеда за ту же сумму, что и приобрел – 90 490 рублей (л.д. 28, 29).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду не применять к подсудимому данную меру уголовно-правового характера, не установлено. Исходя из смысла ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, данная норма не только предоставляет возможность, но и обязывает суд принять решение о конфискации денежной суммы взамен определенного предмета входящего в имущество, подлежащее конфискации, если конфискация этого предмета невозможна.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании части 1 статьи 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства денежную сумму в размере 90 490 рублей, соответствующую стоимости механического транспортного средства мопед «ROKOT ALPHA OFFROAD M-12» номер рамы (VIN) №№, модель двигателя № с объемом двигателя 49 см.куб.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью от 23 марта 2024 года хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий Ю.Ю. Высоких