Решение № 2-3962/2019 2-3962/2019~М-3712/2019 М-3712/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-3962/2019

Дело №

61RS0№-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третьи лица: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области № ФИО3, ФИО4, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третьи лица: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области № ФИО3, ФИО4, об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области № ФИО3 в качестве исполнительских действий от 20.05.2019 года был составлен акт о наложении описи имущества и наложен арест на следующее имущество: кресло офисное (цвет бело-коричневый), монитор компьютерный фирмы DEXP (цвет черный), лампа офисная (цвет черный), планшет фирмы SAMSUNG TAB2, цвет синий металлик, кулер фирмы Aqua Work, ноутбук фирмы SONY SVE(51) 11V.

Предметом исполнения указанного исполнительного производства является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 532 370, 08 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

На момент проведения исполнительских действий ФИО2 являлся супругом ФИО1. Истец указала, что, фактически семейные отношения между бывшими супругами были прекращены более 8 лет назад, брак между ними был расторгнут 16 июля 2019 года.

ФИО2 длительное время не проживает вместе с истцом и их общим сыном по адресу: ..., ..., какую-либо материальную помощь сыну – ФИО5 и бывшей супруге - ФИО1, не оказывает.

Поскольку имущество, на которое был наложен арест, является собственностью истца и должнику не принадлежит, истец полагает, что арест имущества произведен незаконно.

На основании изложенного, истец просила снять арест (исключить из описи) с имущества: кресло офисное (цвет бело-коричневый), монитор компьютерный фирмы DEXP (цвет черный), лампа офисная (цвет черный), планшет фирмы SAMSUNG TAB2, цвет синий металлик, кулер фирмы Aqua Work, ноутбук фирмы SONY SVE(51) 11V, произведенный по акту о наложении ареста от 20.05.2019 года.

Истец ФИО1, а также ее представитель - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участвовали, требования иска поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец просила обратить внимание, что квартиру, в которой в настоящее время проживает истец совместно с сыном, получали ее родители. В последующем, данное жилое помещение было приватизировано на истца и сына А.. Ответчик ФИО2 уже около 8 лет не проживает вместе с истцом по адресу: ..., ..., материальную помощь сыну и ей – не оказывает, его личных вещей в квартире не находится.

Также, истец просила обратить внимание, что с заявлением о расторжении брака и снятии ответчика с регистрационного учета она не обращалась, поскольку такой необходимости в расторжении брака у нее не было, стороны уже фактически долгое время проживают раздельно, а истец понимала, что у ее бывшего супруга возникнут сложности в регистрации в ином жилом помещении.

Представитель истца, также просил обратить внимание, что имущество, на которое был наложен арест, было приобретено самостоятельно истцом для своего сына и используется им, поскольку он обучается в Ростовском филиале Университета правосудия. Факт длительного не проживания бывшего супруга и отсутствие его вещей в квартире, подтверждается также показаниями свидетелей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участвовал, не возражал в отношении удовлетворения настоящих требований, указал, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество действительно является собственностью супруги, им не приобреталось. Более того ответчик пояснил, что уже около 8 лет проживает отдельно от своей супруги и сына, живет с другой семьей в х.Поповка Родионово-Несветайского района Ростовской области, работает пекарем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке

Суд, выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, приняв во внимание показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мехтизаде ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по в рамках исполнительного производства от 09.08.2018 №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (корме ипотеки) в размере 121 013,93 рубля в отношении должника: ФИО2, адрес должника: ..., ..., ..., ..., в пользу взыскателя: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно акту ареста (описи) от ... был произведен арест имущества, находящегося по адресу: ... ..., ... .... Судом установлено, что в том числе было арестовано (описано) следующее имущество: кресло офисное (цвет бело-коричневый), монитор компьютерный фирмы DEXP (цвет черный), лампа офисная (цвет черный), планшет фирмы SAMSUNG TAB2, цвет синий металлик, кулер фирмы Aqua Work, ноутбук фирмы SONY SVE(51) 11V.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 по указанному выше адресу, с правом беспрепятственного пользования.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Ответственным хранителем имущества: кресло офисное (цвет бело-коричневый), монитор компьютерный фирмы DEXP (цвет черный), лампа офисная (цвет черный), планшет фирмы SAMSUNG TAB2, цвет синий металлик, кулер фирмы Aqua Work, ноутбук фирмы SONY SVE(51) 11V, назначен ФИО7.

Давая оценку требованиям истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно товарным чекам №407 от 16.12.2017 года, №70/1-1 от 30.04.2011 года, №56 от 27.01.2018 года, №324 от 07.09.2016 года, №1/1-1 от 19.11.2005 года, от 23.03.2013 года, трех товарных чеков ООО «ИРНА» (л.д.21), указанное арестованное имущество было приобретено ФИО1.

Согласно представленной справки ООО «Ростов-Дом» №787 от 28.06.2019 года в жилом помещении расположенном по адресу: ..., ..., зарегистрированы ФИО1, ФИО5.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены крестная мать совместного сына истца и ответчика - ФИО8, а также соседка истца - ФИО9.

Так свидетель ФИО8 пояснила, что является крестной матерью А., работает врачом в ДГТУ, поддерживает хорошие отношения с семьей и общается со всеми ее членами, в том числе с ФИО2 по сотовому телефону, консультируя его по медицинским вопросам. Свидетель регулярно бывает у них дома, в том числе и на совместных праздниках.

Со слов свидетеля следует, что фактически брачные отношения между бывшими супругами прекращены уже очень давно, ответчик ФИО2 в квартире по адресу: ..., ..., корп. ..., ..., не проживает уже около 10 лет, а живет в другом городе с другой женщиной.

Свидетель достаточно часто как врач по телефону консультирует бывшего супруга истца по медицинским вопросам.

Свидетель ФИО9, пояснила суду, что что является соседкой истца и проживает на четвертом этаже дома расположенного по адресу: ..., ..., длительное время. С семьей истца свидетель поддерживает хорошие отношения. Свидетель также знакома с бывшим супругом истца - ФИО2, который также является отцом сына истца – А.. Пояснила, что ответчик около 8-10 лет не проживает вместе со своей супругой и сыном, какую-либо материальную помощь не оказывает, его личных вещей в квартире истца не имеется, все вещи для сына, а также бытовую технику приобретает для дома только ФИО1. Свидетель вместе с истцом, приобретала часть вещей, также супруг свидетеля перед покупкой компьютерной техники консультировал истца по вопросу выбора модели ноутбука и монитора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истцом в качестве доказательств по делу были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие принадлежность указанного имущество именно ей, данные обстоятельства также были подтверждены допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями, сомневаться в показаниях которых, у суда не имеется оснований.

Сам факт регистрации должника по конкретному адресу не указывает на то, что находящееся в жилом помещении имущество принадлежит должнику.

При таких обстоятельствах, оснований для наложения ареста на спорное имущество, как имущество должника ФИО2 у судебного пристава-исполнителя не имелось. Не совершение судебным приставом-исполнителем в полном и достаточном объеме исполнительных действий, которыми он наделен в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, привели к незаконному наложению ареста на не принадлежащее должнику имущество, что является незаконным.

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третьи лица: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области № ФИО3, ФИО4, об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2019г. следующее имущество: Кресло офисное, цвет коричневый; монитор фирмы DEXP, цвет черный; лампа офисная, цвет черный; Планшет фирмы SAMSUNG TAB2, цвет синий металлик; кулер фирмы Agua Work; ноутбук фирмы SONI SVE (51) 11V.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 16.12.2019 года.