Решение № 12-93/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-93/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 19 октября 2017 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Буцких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращению, поскольку её несовершеннолетний ребенок в возрасте ***. Автомобильное кресло ею используется для перевозки ребенка на дальние расстояния или при перевозке его на переднем сиденье. Когда ребенок перевозится на заднем сиденье или на короткие расстояния, она использует специальное удерживающее устройство треугольной формы «***», применяемое в комплекте со штатным трехточечным ремнем безопасности. В момент остановки должностными лицами ГИБДД, ребенок был пристегнут именно этим устройством, поскольку он перевозился на заднем сиденье, что не противоречит п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД). Учитывая изложенное, считает, что она не нарушила требования п. 22.9 ПДД, так как её ребенок до 7 лет с ростом более 100 см. и весом более 19 кг. был пристегнут специальным детским удерживающим средством.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, приведя доводы, содержащиеся в жалобе.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району С. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку на момент остановки автотранспортного средства ФИО1, её ребенок находился в машине не пристегнутым. Кроме того, указания ФИО1 на удерживающее устройство треугольной формы «***», которым был пристегнут ребенок, не свидетельствует о соблюдении ФИО1 требований п. 22.9 ПДД, поскольку данный треугольник не является детским удерживающим устройством, поскольку является корректором ремня безопасности. При таких обстоятельствах, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В части 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении от *** *** следует, что ФИО2 *** в 07.35 часов, управляя автотранспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, двигаясь по ..., нарушила п. 22.9 ПДД РФ, а именно допустила перевозку несовершеннолетнего в возрасте до 12 лет не пристегнутого удерживающим устройством, без автомобильного кресла.

Согласно свидетельства о заключении брака от *** ФИО2 после заключения брака присвоена фамилия ФИО3.

Согласно свидетельству о рождении от *** *** на момент совершения правонарушения, то есть на *** год, П. было *** лет.

В силу п. 22.9 ПДД перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ***, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, следует, что во исполнение п. 22.9 ПДД, её несовершеннолетний ребенок был пристегнут ремнем безопасности и удерживающим устройством «***».

С данным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44). Национальный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах, утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 № 318-ст, под детской удерживающей системой (удерживающим устройством), понимается совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Учитывая изложенное, а также то, что из представленного ФИО4 сертификата соответствия и правил использования следует, что удерживающее устройство «***» является корректором ремня безопасности, который устанавливается на ремень безопасности, суд приходит к выводу, что устройство «***» не является детским удерживающим устройством, следовательно не может использоваться с целью безопасной перевозки детей до 7 лет в соответствии с п. 22.9 ПДД.

Указания ФИО4 на то, что её ребенок имеет рост более ***., не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району С. правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Иные нарушения или неправильное применение норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району С. от *** о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.О. Буцких