Апелляционное постановление № 22-1764/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 4/1-20/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Смирнов С.С.

Дело №22-1764/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18.05.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

адвоката Богачевой Л.Л., представившей ордер №11796 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Ксьонжик А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 18.05.2023 дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ворошкова А.В., возражениям на них и.о. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Дрожжина А.В., на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.03.2023, которым

осужденному ФИО1,, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Ворошкова А.В., возражений на них и.о. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Дрожжина А.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения адвоката Богачевой Л.Л., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.08.2017 ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 18.10.2016; 2/3 срока – 18.10.2021, окончание срока – 17.04.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по изложенным в нем основаниям

В апелляционной жалобе адвокат Ворошков А.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы суд обосновал тем, что наличие одного нарушения и семи поощрений не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания. Обращает внимание, что в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания последовательно проявлял себя как осужденный, стремящийся к исправлению, в связи с чем, был переведен на облегченные условия отбывания наказания, не трудоустроен в связи с тем, что является пенсионером по возрасту, обучался в ПУ-328, где получил три специальности, активен в общественной жизни отряда, вину в совершенном преступлении признал, принимает меры к погашению исковых требований по приговору суда, администрацией характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, ходатайство его подзащитного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что судом его ходатайство рассмотрено поверхностно. Указывает, что поощрения он зарабатывал для того, чтобы руководство исправительного учреждения обратило на него внимание и дало оценку о его исправлении. Указывает, что он полностью понес наказание за гибель человека, а по ч.2 ст.105 УК РФ полного судебного расследования не было, исправляться в какую-либо сторону ему уже поздно. Обращает внимание, что является почетным донором России, имеет знак отличия. Полагает, что осужденным, у которых имеются малолетние дети, нужно давать шанс.

В возражениях на апелляционные жалобы, и.о. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Дрожжин А.В., считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб адвоката Ворошкова А.В. и осужденного ФИО1, возражений на них и.о. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Дрожжина А.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.ч.1,2 ст.175 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, с учетом наличия имеющихся у осужденного поощрений и взысканий, его отношения к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием защитника, представляющего его интересы, представителя администрации ФКУ ИК-8 и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд с учетом требований ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации ФКУ ИК-8 следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю 06.09.2017 из ФКУ СИЗО-2 г. Комсомольска-на-Амуре. В исправительном учреждении не трудоустроен, так как является пенсионером по возрасту. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения выполнял. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо. С 26.07.2022 отбывает наказание в облеченных условиях. За период отбывания наказания имеет 7 поощрений, взысканий не имеет, прошел обучение в ПУ-328 при ФКУ ИК №8 по специальностям: «Оператор швейного оборудования», «Стропальщик» и «Слесарь-ремонтник швейного оборудования». Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня, присутствовал на занятиях по СПИ, проявляет заинтересованность и личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях. Принимает активное участие в подписке газеты «Казенный дом». Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях. К выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения по постановлению начальника исправительного учреждения не привлекался. Вину по приговору суда признал полностью. По приговору суда имеет иск в пользу потерпевшего 26014 рублей 80 копеек. Все исполнительные листы, находящиеся в бухгалтерии ФКУ ИК-8 погашаются с пенсии и по личному заявлению осужденного. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем переписки, телефонных переговоров.

Вместе с тем, осужденным допущено одно нарушение установленного порядка отбывания наказания – 07.05.2020 самовольно покинул распоряжение отряда, в связи с чем, с осужденным по данному факту была проведена профилактическая беседа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, имеет ли он взыскание или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Вместе с тем, сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания - нарушения установленного порядка отбывания наказания, характеризует его, как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством, его обучение в ПУ при колонии и получение нескольких специальностей, посещение занятий по СПИ, участие в воспитательных мероприятиях, активное участие в общественной жизни отряда и колонии, отбывание наказание с 26.07.2022 в облеченных условиях содержания, наличие 7 поощрений, характер допущенного им 07.05.2020 нарушения установленного порядка отбывания наказания и проведения с ним по данному факту профилактической беседы, и обоснованно, с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к обоснованному выводу о том, что в совокупности приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором суда, равно, как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения, чем он имеет, а указанное поведение осужденного с учетом допущенного им одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которого с ним проведена профилактическая беседа, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление в период всего срока отбывания наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Обжалуемое решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания им наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие и периодичность полученных им поощрений, отсутствие взысканий, наличие допущенного им одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также иные представленные данные, характеризующие осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не доверять данным изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, составлена она уполномоченным на то должностным лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный и утверждена начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-8, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-8 на осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом при принятии обжалуемого решения также были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

С учетом вышеизложенного и учитывая поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Само по себе не привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности за совершение им в период отбывания наказания 07.05.2020 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое с ним была проведена профилактическая беседа, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, равно как и проведение с ним профилактической беседы за совершение им установленного порядка отбывания наказания, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного.

Тот факт, что в настоящее время у осужденного отсутствуют взыскания, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Судьёй районного суда достаточно полно изучены, как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Наличие у осужденного семьи, несовершеннолетнего ребенка, места жительства, равно, как и данные о том, что он является почетным донором России и имеет знак отличия, не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку никак не определяют степень его исправления в местах изоляции.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством, обучение осужденного в ПУ при ИК-8 и получение им ряда рабочих специальностей, участие в общественной жизни отряда и колонии, принятие им мер к погашению исковых требований, полное признание вины, перевод на облегченные условия отбывания наказания, нетрудоустроенность его в связи со статусом пенсионера по возрасту, наличие положительной характеристики администрации ИУ, а также участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, присутствие на занятиях по СПИ, что в соответствии с требованиями УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания с учетом допущенного им 07.05.2020 года нарушения установленного порядка отбывания наказания и проведения с ним по данному факту профилактической беседы, не было стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания назначенного ему наказания.

Хорошее поведение и активное участие осужденного в воспитательных мероприятиях являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Данные обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного ФИО1 со стороны администрации ИУ, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения, заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ворошкова А.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.03.2023 в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ворошкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: