Решение № 2-1514/2020 2-92/2021 2-92/2021(2-1514/2020;)~М-590/2020 М-590/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1514/2020

Дело № 2-92/2021

21RS0025-01-2020-000769-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП ТС <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом выплачено ответчику страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельством события от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма в размере 171 400 руб. представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Истец ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в иске просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации и месту жительства, подтвержденной адресной справкой.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изложенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания страхового возмещения предусмотрены статьями 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК Российской Федерации и статьям 1, 3, 7, 12, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основными принципами обязательного страхования являются гарантии полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате ДТП ТС <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК "Росгосстрах" выплачено ответчику страховое возмещение в размере <данные изъяты>. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трассологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельством события от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай, влекущий выплату страхового возмещения, не наступил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Таких доказательств ФИО1 суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик, не имея на то законных оснований получил от ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требования истца законы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К таким расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а так же расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ООО «Консалтинговое бюро «Метод» с ФИО1 расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.