Решение № 2-4084/2017 2-4084/2017~М-3605/2017 М-3605/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4084/2017

дело №2-4084/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси государственный номер ..., под управлением ФИО1 и Ауди государственный номер ..., под управлением ФИО7. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди государственный номер ... был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ... по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля Ауди государственный номер ... был зафиксирован представителем независимой экспертной организации. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС» согласно Правилам страхования транспортного средства. Согласно пунктам 1.2.24, 11.6.2 Правил страхования, при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая, по риску «Ущерб» выплате подлежит страховая сумма за вычетом предусмотренной договором франшизы. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства, либо принимает остатки транспортного средства в свою собственность. Предварительная стоимость ремонта автомобиля превышает 70% от страховой суммы и составила 1132287 рублей 96 копеек. Страховая сумма составляет 1280000 рублей, франшиза (рассчитана согласно Правилам пункта 7.23) равна 7.110% и составляет 91008 рублей. Выплате подлежит страховая сумма за минусом предусмотренной договором франшизы: 1280000 - 91008 = 1188992 рубля. Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования компания выплатила страховое возмещение в размере 1188992 рубля, что подтверждается платежным поручением ... от .... С ответчика не подлежит взысканию стоимость годных остатков автомобиля Ауди государственный номер ... которые были переданы ООО «Зетта Страхование» страхователем. Стоимость годных остатков автомобиля Ауди государственный номер ... согласно заключению независимой экспертизы составляет 660000 рублей.1188992 - 660000 = 528992. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Армеец», в связи с чем АО СК «Армеец» в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет обязанность по выплате страхового возмещения в пределах 400 000,00 руб. за одно ТС и 500000,00 руб. за несколько ТС.

Во исполнение данной обязанности АО Страховая компания «Армеец» выплатило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 400000 рублей на основании платежного поручения ... от .... Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 128992 рубля, возврат госпошлины – 3779 рублей 84 копейки.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» ФИО2, действующий на основании доверенности от ... ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 требования истца признал в полном объёме.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ... в 16 часов 40 минут на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Лансер государственный номер ... под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Ауди государственный номер ..., под управление ФИО7 (л.д.30).

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ответчик ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.31).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди государственный номер ... получил механические повреждения.

Автомобиль Ауди государственный номер ..., принадлежащий ФИО7 застрахован по полису КАСКО в ООО «Зетта Страхование» (л.д.10).

Автомобиль Мицубиси Лансер государственный номер ..., принадлежащий ответчику ФИО1, застрахован в АО СК «Армеец» (полис ...) (л.д.30).

... ФИО7 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору (л.д.29).

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди государственный номер ... по состоянию на ... 1 188 992 рубля (л.д.40, 45).

Согласно акту ... от ... размер страхового возмещения, выплаченного ФИО7 составил 1 188 992 рубля (л.д.9, 46).

АО СК «Армееец» выплатило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 4000000 рублей (л.д.47).

Стоимость годных остатков автомобиля Ауди государственный номер ... составила 660 000 рублей (л.д.45).

Истец направлял ФИО1 досудебную претензию о возмещении ущерба, но она осталась без ответа.

Ответчик ФИО1 требования истца признала в полном объёме.

У суда нет оснований для отказа в принятии признания иска.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что ответчик признал требования истца в полном объёме, является лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 128992 рубля (1 188992 – 660 000) = 528 992 – 400 000.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3779 рублей 84 копейки.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 128992 рубля, возврат госпошлины – 3779 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская