Решение № 2-1058/2019 2-1058/2019~М-656/2019 М-656/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1058/2019

Дело № 2-1058/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

06 мая 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Федоровой Л.С.,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ООО «Спектр» к Лукьянец ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Спектр» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору микрозайма в размере 75000 рублей, а также судебные расходы в размере 2450 рублей. Требования мотивированы тем, что 13.01.2017 г. между ООО МФО «Профессиональные финансы» и ответчиком был заключен договор микрозайма №18/8755, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 15000 рублей с начислением 775,625% годовых, сроком на 17 дней. Однако в установленный договором срок сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, задолженность по основному долгу составила 15000 рублей, проценты по договору за период с 30.01.2017 по 08.08.2017 в размере 60000 рублей. 08.08.2017 года между ООО МКК «Профессиональные финансы» (ранее ООО МФО «Профессиональные финансы») и ООО «Спектр» был заключен договор уступки прав (цессии) №7, в соответствии с которым к ООО «Спектр» перешли все права требования, возникшие из договоров микрозайма с физическими лицами, в том числе и из договора микрозайма №18/8755, заключенного 13.01.2017 г. между ООО МФО «Профессиональные финансы» и ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка №19 Нахимовского судебного района г. Севастополя, отменен судебный приказ от 06.10.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» задолженности по договору займа №18/8755 от 13.01.2017, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, в части основной суммы в размере 15000 рублей, в части начисления процентов просили отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, 13.01.2017 г. между ООО МФО «Профессиональные финансы» и ответчиком был заключен договор микрозайма №18/8755, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 15000 рублей с начислением 775,625% годовых, сроком на 17 дней.

Доказательств того, что ответчиком сумма долга в полном объеме была возвращена в срок до 29.01.2017 года, предоставлено не было, задолженность по основному долгу составила 15000 рублей.

31.01.2017 года в порядке п.3 ст.5 ФЗ №407 от 29.12.2015 года займодавец изменил свое наименование с ООО МФО «Профессиональные финансы» на ООО МКК «Профессиональные финансы».

08.08.2017 года между ООО МКК «Профессиональные финансы» (ранее ООО МФО «Профессиональные финансы») и ООО «Спектр» был заключен договор уступки прав (цессии) №7, в соответствии с которым к ООО «Спектр» перешли все права требования, возникшие из договоров микрозайма с физическими лицами, в том числе и из договора микрозайма №18/8755, заключенного 13.01.2017 г. между ООО МФО «Профессиональные финансы» и ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №19 Нахимовского судебного района г. Севастополя, отменен судебный приказ от 06.10.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» задолженности по договору займа №18/8755 от 13.01.2017.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма в размере 20100 рублей.

Согласно расчету, предоставленного истцом, задолженность ответчика по процентам составляет 60000 рублей за период с 30.01.2017 года по 08.08.2017 года. Однако суд не может согласиться с таким расчетом исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, производя расчет процентов за пользование микрозаймом в размере 775,625% за период с 30.01.2017 года по 08.08.2017 года, исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 17 дней.

Однако такое утверждение истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 04.12.2016 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по процентам, произведенный истцом по договору микрозайма, исходя из расчета 775,625% за период с 30.01.2017 года по 08.08.2017 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 30.01.2017 года по момент вынесения решения суда, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,23 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2017 г. в размере 5515,98 рублей, согласно следующего расчета.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

15 000,00

30.01.2017

06.05.2019

827

15 000,00 ? 827 / 365 ? 16.23%

+ 5 515,98 р.

= 5 515,98 р.

Сумма процентов: 5 515,98 руб.

Сумма основного долга: 15 000,00 руб.

Таким образом, сумма процентов по договору микрозайма №18/8755 от 13.01.2017 г. составляет 25615,98 рублей - из которых 20100 рублей задолженность по договору кредита и 5515,98 рублей проценты за период с 30.01.2017 по 06.05.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 968,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Спектр» – удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «Спектр» сумму долга по договору займа в размере 20100 рублей, проценты в размере 5515 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 968,48 рублей, а всего 26584 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко