Решение № 2-1472/2017 2-1472/2017~М-1030/2017 М-1030/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1472/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 мая 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Опель Астра, регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки ГАЗ 3-210, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4о., по вине последнего. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

В нарушение требований законодательства страховщик не организовал проведение осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля, уведомив о проведении осмотра ответчика.

Согласно заключению Центра независимых Экспертиз «Капитал37» №-Э/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 324.173,55 руб., величина утраты товарной стоимости – 6.280 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику дополнительное заявление с приложением оригинала вышеуказанного экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией.

Однако до настоящего времени ответ от страховщика по результатам рассмотрения заявления и претензии не поступил, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 330.453,55 руб., убытки (эвакуация, услуги эксперта) – 9.500 руб., неустойку – 49.568,03 руб., финансовую санкцию – 3.000 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 руб., штраф, расходы на составление копии заключения эксперта – 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15.000 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1100 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО4О. не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены судом в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявила отказ от исковых требований в части финансовой санкции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в указанной части прекращено в связи с принятием судом отказа истца от части исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования в оставшейся части поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстах» по доверенности ФИО6 исковые требования, предъявленные истцом ответчику, в части страхового возмещения не оспаривала. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер неустойки, штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушения страховщиком обязательств в рамках договора страхования ОСАГО. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными. Доказательств причинения истцу морального вреда, по мнению представителя ответчика, последним не представлено. Оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности полагала не имеется, поскольку доверенность носит общий характер.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Опель Астра, регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки ГАЗ 3-210, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4о., по вине последнего. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов выплатного дела, представленных стороной ответчика, несмотря на тот факт, что из-за полученных в результате ДТП повреждений автомобиль не мог эксплуатироваться истцом, о чем истец указал в заявлении о выплате страхового возмещения (л.д. 15), страховщик требовал от истца представить автомобиль по месту нахождения своего эксперта-оценщика. При этом в установленный законом об ОСАГО срок данный осмотр ответчик не организовал.

В связи с этим истец правомерно самостоятельно организовал осмотр автомобиля независимым экспертом-техником, уведомив о проведении осмотра страховщика.

Согласно заключению Центра независимых Экспертиз «Капитал37» №-Э/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 324.173,55 руб., величина утраты товарной стоимости – 6.280 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу данное заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, причиненный в результате наступления страхового случай ущерб составит 330.453,55 руб. (324.173,55 руб. + 6.280 руб.).

В соответствии с положениями ст. 12 Закона Об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика подтвержденные документально расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб. (л.д. 71) и расходы на эвакуация автомобиля – 1.500 руб. (л.д.72).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не было страховщиком выплачено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В полном размере выплата страхового возмещения страховщиком не произведена до настоящего времени при отсутствии правовых оснований для выплаты.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, который представителем ответчика не оспаривался.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. Учитывая, обстоятельства дела, суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности неустойки обстоятельствам нарушения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения и приходит к выводу о снижении неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, составит <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена при отсутствии правовых оснований для отказа в выплате.

В силу положений ст. 12 Закона Об ОСАГО, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО, суд взыскивает со страховщика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Исходя из этого, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 169.976,78 руб. ((330.453,55 руб. + 9.500 руб.) /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, снижает размер штрафных санкций до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика почтовые расходы – 600 руб., расходы на составление копии заключения эксперта – 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 7.000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально (л.д. 74, 24, 17), и представителем ответчика не оспаривалось.

Представленная истцом нотариальная доверенность носит общий характер, из ее содержания не усматривается, что данная доверенность выдана представителю истца для участия в конкретном гражданском деле, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов последнего на ее составление.

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 6.700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6.700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ