Апелляционное определение № 33-6909/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: Ошурко В.С. Дело № 33-6909/2026

УИД 50RS0004-01-2024-001679-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 марта 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Петруниной М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <данные изъяты> на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <данные изъяты> об отмене приказа, о зачете в стаж службы периода работы, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <данные изъяты> об отмене приказа, о зачете в стаж службы периода работы, о компенсации морального вреда с учетом определения суда об исправлении описки от <данные изъяты>, удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-лс "О внесении изменений в приказ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-лс".

ФИО1 засчитан в стаж службы в уголовно-исполнительной системе период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

С ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <данные изъяты> без удовлетворения.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в суд о взыскании с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <данные изъяты> судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы расходы на оказанные юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <данные изъяты>, подав на определение частную жалобу.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <данные изъяты> восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, а именно договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, платежным документом на сумму 100 000 рублей от <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что указанные документы подтверждают факт несения ФИО1 данных судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> об отмене приказа, о зачете в стаж службы периода работы, о компенсации морального вреда, а также из содержания этих документов прослеживается связь с разрешенным спором.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют закону.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 04.04.2024, представитель ФИО2 составил исковое заявление (10 000 рублей), принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (13.06.2024, 08.07.2024 – 30 000 рублей), факт уплаты указанных денежных средств подтверждается квитанцией на оплату.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу ФИО1 взысканы понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Размер взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает соответствующим в полной мере требованиям разумности, а взыскание - обеспечивающим соблюдение баланса между правами сторон. Установленный судом размер судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, объема фактически проделанной работы представителя (изучение документов, подготовка и подача искового заявления в суд, подготовка и заявление в суд письменных ходатайств, направление запросов, подготовка апелляционной жалобы), продолжительности рассмотрения дела, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципам разумности и не противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Стороной ответчика доказательств несоразмерности расходов не представлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными, подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования гражданского процессуального законодательства при разрешении вопроса по судебным расходам судом первой инстанции были соблюдены, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, ввиду чего частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Московской области без удовлетворения.

Судья М.В. Петрунина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026