Решение № 12-13/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело №57MS0048-01-2023-003159-31 Производство №12-13/2024


РЕШЕНИЕ

7 марта 2024 г. г. Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Каверин В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от 20.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от 20.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Указывает на то, что от исполнения постановления мирового судьи судебного участка №214 Краснодарского края от 18.12.2014, не уклонялся, был готов сдать водительское удостоверение, однако копию постановления не получал.

Отмечает, что 20.01.2018 аналогичное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 уже прекращалось по причине отсутствия сведений о приведении в исполнение вышеозначенного постановления мирового судьи.

Ссылается на то, что ему не был обеспечен защитник.

Приводит доводы о том, что ему не разъяснялись процессуальные права как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу.

Указывает на отсутствие в материалах дела заверенной копии постановления мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого районе Краснодарского края от 18.12.2014.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области фио в судебном заседании полагал, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

При этом водителем согласно п. 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» понимается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (ст. 47 УК РФ) (п. 8 указанного постановления).

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2023 в 09.20 водитель ФИО1 на 3 км автодороги Орел-Тамбов управлял транспортным средством Вольво FH - TRUCK 4x2 регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Событие правонарушения и вина ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о доставлении, копией постановления мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края от 18.12.2014, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, справкой инспектора группы ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 19.11.2023.

Более того, факт совершения правонарушения и вина ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривалась.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, опровергаются его собственными подписями в протоколе об административном правонарушении, а также в подписке о разъяснении прав, составленной у мирового судьи.

Утверждение о том, что к участию в деле не был допущен защитник ФИО1, является голословным, поскольку КоАП РФ не возлагает на суд обязанности по обеспечению защитников, а сам ФИО1 подобных ходатайств не заявлял.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания также не имеется, поскольку характер правонарушения не позволяют сделать вывод о его малозначительности.

Мировым судьей также учтены, как отягчающие административную ответственность обстоятельства в виде неоднократного совершения однородных административных правонарушений, так и смягчающие административную ответственность обстоятельства.

С учетом данных обстоятельств мировой судья обоснованно посчитал, что назначение наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. будет соответствовать задачам административного судопроизводства, с чем соглашается и судья районного суда.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части не имеется.

Что касается утверждения ФИО1 о том, что ему не было известно о необходимости сдачи водительского удостоверения на основании постановления мирового судьи судебного участка №214 Краснодарского края от 18.12.2014, то оно признает не соответствующим действительности, поскольку в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ согласно вышеуказанному постановлению ФИО1 участвовал в рассмотрении дела посредством своего защитника.

Кроме того, 04.01.2018 в районе 19 км автодороги Орел-Брянск ФИО1 при управлении автомобилем Скания регистрационный знак АО 6447-7 был остановлен сотрудниками полиции, после чего разрешался вопрос о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, однако постановлением от 20.01.2018 производство по делу прекращено по причине отсутствия постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление вручено ФИО1 под подпись, что дополнительно указывает на то, что он был осведомлен о вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В настоящем деле должностным лицом получена и приобщена к материалам дела копия постановления от 18.12.2014 с отметкой о вступлении в законную силу, а следовательно оснований сомневаться в факте привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Более того, он сам косвенно подтвердил эту информацию, недвусмысленно указав в жалобе по настоящему делу, что он был осведомлен о привлечении его к ответственности.

Ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ определено, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В рассматриваемом случае должностным лицом установлено и ФИО1 не оспорено, что водительское удостоверение последним не сдано, на основании чего исполнение постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, прервано в результате действий ФИО1

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от 20.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья В.В. Каверин