Апелляционное определение № 33-3036/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело №

Судья Герасина Е.Н.

(дело №;

54RS0№-93)

Докладчик Черных С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев в <адрес> 02 апреля 2026 года гражданское дело по частным жалобам БЮВ, ООО «Техническое Промышленное Предприятие», ДМС на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ООО «Техническое Промышленное Предприятие», БЮВ, ДМС о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «Техническое Промышленное Предприятие», БЮВ, ДМС о взыскании задолженности, в котором представитель просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, проценты, неустойку, штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Цена иска составляет 9 057 080, 17 руб.

Общая сумма требований 9 150 780, 17 руб.

Одновременно истец просит о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска.

В обоснование ходатайства указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения вышеуказанного иска, поскольку истец направлял требования о возврате сумм кредита, погашении задолженности, ответчики не отреагировали на данные требования; задолженность перед банком является значительной и растет ежедневно.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить солидарно арест на имущество, принадлежащее ООО «Техническое Промышленное Предприятие», БЮВ, ДМС, стоимостью в размере 9 150 780 (девять миллионов сто пятьдесят тысяч рублей семьсот восемьдесят) рублей 17 копеек, находящееся у ответчиков или третьих лиц.

Определение подлежит немедленному исполнению.

С указанным определением не согласны БЮВ, ООО «Техническое Промышленное Предприятие», ДМС, в частных жалобах поставлен вопрос об его отмене.

Частные жалобы БЮВ и ДМС содержат аналогичные доводы о том, что сумма неустойки является оспариваемой и не может быть обеспечена судебным решением на стадии подготовки к судебному процессу. Также судом размер неустойки может быть снижен по заявлению сторон (ст. 333 ГК РФ). В ходе судебного процесса доводы ответчика могут привести к перерасчету суммы основного ДМС, в связи с чем, уменьшатся проценты и, как следствие, приведет к существенному снижению неустойки либо к ее отсутствию.

В связи с этим, удовлетворение обеспечения иска, включая сумму неустойки, является противозаконным, при этом ответчик в связи с арестом имущества не сможет реализовать свои права, как собственник в пределах 1 785 931,10 руб., что для физического лица является значительным ущербом, требующим от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков (ст. 146 ГПК РФ).

Учитывая, что договоры являются договорами присоединения, то ответчики никак не мог повлиять на содержания договоров, а истец, пользуясь доминирующим положением, позволил себе злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в требовании.

Частная жалоба ООО «Техническое Промышленное Предприятие» также содержит доводы о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, ссылается на то, что нет никаких оснований полагать, что обращение в суд с иском может побудить ответчика вывести все денежные средства и единовременно прекратить всю хозяйственную деятельность. Арест расчетных счетов фактически приведет к полной блокировке деятельности предприятия. При этом организация ежемесячно должна исполнять свои обязательства перед контрагентами, сотрудниками, бюджетом. Принятые обеспечительные меры полностью парализуют деятельность предприятия, не позволят рассчитываться по текущим обязательствам, в том числе, выплачивать заработную плату, а также налоговые отчисления.

Наложение ареста на денежные средства ответчика может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, неисполнению обществом своих обязательств перед другими контрагентами, что является основанием для их отмены.

Наложение ареста нарушает баланс прав и законных интересов сторон судебного спора Принятые судом обеспечительные меры по аресту имущества, в том числе расчетных счетов общества явно несоразмерны заявленному требованию. Обжалуемое определение не содержит конкретного перечня имущества, подлежащего аресту, в связи с чем, непонятно, кем и каким образом будет определен этот перечень при исполнении судебного акта.

Принятие обеспечительных мер должно быть в первую очередь направлено на сохранение существующего положения сторон, поскольку сумма, предъявленная к взысканию, значительна, любое ухудшение имущественного положения ответчика существенно снизит вероятность фактического взыскания денежных средств.

От НСКБ «Левобережный» (ПАО) поступил письменный отзыв на частные жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из представленного выделенного материала, НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «Техническое Промышленное Предприятие», БЮВ, ДМС о взыскании задолженности, в котором представитель просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, проценты, неустойку, штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы. Цена иска составляет 9 057 080, 17 руб.

Разрешая заявление НСКБ «Левобережный» (ПАО) о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя его, суд первой инстанции, верно применил вышеуказанные правовые нормы и сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер, испрашиваемых стороной истца в данном конкретном случае.

Как следует из материалов дела, требования истца носят имущественный характер и сводятся ко взысканию с ответчиков денежной суммы в значительном размере 9 057 080, 17 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным наложить арест на имущество ответчиков в пределах цены иска, полагая, что применение указанной меры обеспечения иска является оправданным, отвечает принципу соразмерности, направлено на обеспечение исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции не имеется, они соответствуют процессуальным нормам, регулирующим обеспечение иска, сделаны с учетом заявленных требований.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемых должников является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Избранная мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, при этом, баланс интересов сторон не нарушен, требования ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности соблюдены. Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера по иску не препятствует пользованию имуществом, а влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, не подразумевая при этом изъятия имущества у заявителей. Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде ареста имущества является правовой гарантией исполнения в будущем, принятого судом решения в случае удовлетворения иска.

Исковое заявление содержит фактическое и правовое обоснование заявленных требований, в качестве доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований в приложении к иску представлены документы, сведения из которых использованы в мотивировочной части заявления.

При этом правовая оценка изложенных в заявлении обстоятельств судьей являлась бы преждевременной, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и уточнение заявленных требований являются задачами суда при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), а не на стадии принятия заявления.

Соответственно ссылка подателей жалобы на то, что в ходе судебного процесса доводы стороны ответчика могут привести к перерасчету суммы основного ДМС, в связи с чем, уменьшатся проценты и, как следствие, приведет к существенному снижению неустойки либо к ее отсутствию, не состоятельна и не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства подлежат разрешению судом при рассмотрении спора по существу, а не при решении вопроса о приятии мер обеспечения иска.

Кроме того, в части доводов частных жалоб по вопросу принятия обеспечительных мер на сумму неустойки, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и процентов (ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 АПК РФ).

Принимая во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, доводы о нарушении прав ответчиков и злоупотреблении правом со стороны истца при обращении в суд при принятии мер обеспечения иска не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе последнего.

То обстоятельство, что суд не указал конкретное имущество, на которое наложен арест, также не может служить основанием для отмены определения суда, так как арест наложен солидарно на имущество, принадлежащее ответчикам, в сумме иска. Закон же не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов.

Таким образом, доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частные жалобы не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы частных жалоб являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в пределах доводов частных жалоб оставить без изменения, частные жалобы БЮВ, ООО «Техническое Промышленное Предприятие», ДМС - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья С.В. Черных