Апелляционное постановление № 10-14/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-32/2023

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Шиковой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Чупрова А.А.,

и защитника Десятовой С.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мироновой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес><адрес> гражданин России, судимый ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением на 2 года и 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путём полного сложения наказаний, окончательно к 9 месяцам лишения свободы и к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением на 2 года и 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст. 73 УК РФ, лишение свободы – условно, с испытательным сроком в 1 год, штраф и лишение права заниматься определённой деятельностью оставлены к самостоятельному исполнению;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за присвоение – хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалованном приговоре.

В апелляционной жалобе защитник полагала необходимым приговор изменить. Отметила, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признал полное признание ФИО1 вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, отсутствие тяжких последствий. Отягчающих наказание обстоятельств не усмотрел. Назначил ФИО1 наказание виде лишения свободы с учётом ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, определив ему испытательный срок. Однако санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы и принудительные работы. Но суд назначил самый строгий вид наказания. К основному наказанию суд присоединил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Но подсудимый настаивал, что лишение права управления транспортным средством частично отбыл, водительское удостоверение сдал после вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Не выяснено, какая часть данного наказания не отбыта ФИО1 по предыдущему приговору, на момент постановления нового приговора. Обжалованный приговор просила изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание до обязательных работ. А также снизить срок дополнительного наказания, с учётом отбытой его части.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

В судебном заседании защитник Десятова С.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить её полностью.

Государственный обвинитель Чупров А.А. просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку полагал приговор законным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению, а обжалованный приговор – изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Выводы о виновности осужденного основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных в ходе дознания, без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Основания применения особого порядка судебного разбирательства, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. Так как ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, а приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд резонно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 160 УК РФ, и с применением ст. 70 УК РФ он приговорён к 9 месяцам лишения свободы и к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением на 2 года и 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год. Штраф и лишение права заниматься определённой деятельностью оставлены к самостоятельному исполнению.

Мировым судьёй учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также данные о личности подсудимого. Суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учёте не состоит, характеризуется удовлетворительно. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 160 УК РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 56 УК РФ. Требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ и правила, установленные постановлением Пленума Верховного суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в части назначения наказания в виде лишения свободы мировой судья не нарушил. В этой связи, жалоба защитника в части смягчения наказания в виде лишения свободы удовлетворению не подлежит.

Вместе с этим установлено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением на 2 года и 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поскольку ни основное, ни дополнительное наказание ФИО1 по тому приговору не отбыл, окончательное наказание мировой судья назначил по ст. 70 УК РФ, путём полного сложения наказаний, в том числе указанного дополнительного наказания.

По закону, в случае назначения лицу лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к штрафу, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещённой для него деятельностью, (ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 сдал своё водительское удостоверение в ГИБДД ещё ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ обжалованного приговора, успел отбыть 1 год, 8 месяцев и 20 дней лишения права заниматься определенной деятельностью; к отбытию ему оставалось 9 месяцев и 10 дней. Таким образом, часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, была им отбыта.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора, (п. 55 постановления Пленума Верховного суда России от ДД.ММ.ГГГГ №). Данные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Суд первой инстанции, назначая окончательное наказание по ст. 70 УК РФ, указанные обстоятельства и положения закона во внимание не принял и полностью присоединил к вновь назначенному наказанию, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года и 6 месяцев.

При этих обстоятельствах доводы жалобы защитника о нарушении требований закона при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются обоснованными, влекущими изменение приговора и снижение размера дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по совокупности приговоров.

Помимо приведённых в настоящем постановлении, других нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Снизить срок назначенного ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 9 месяцев и 10 дней.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Петров