Решение № 2-2355/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2355/2017

Гр. дело № 2-2355/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания О.П. Эдревич,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

С учетом уточнения своих первоначальных требований (л.д. 87-88), истец просит:

1. Взыскать с ФИО4 в свою пользу денежную сумму в размере 7 851 870,99 рублей, в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. - сумму денежного вклада, выплаченную ФИО5; 2 948 781 руб. 03 коп. - проценты по вкладу, выплаченные ФИО5; 272 599 руб. 63 коп. - неустойку, выплаченную ФИО5; 2 613 190 руб. 33 коп. - штраф, выплаченный ФИО5; 5 000 руб. - возмещение морального вреда ФИО5; 12 300 руб.- государственную пошлину, возмещенную ФИО5;

2. Взыскать с ФИО4 в свою пользу денежную сумму в размере 22 306 руб. 90 государственной пошлины, уплаченной в доход федерального бюджета на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-14623 от 22.11.2016 г.;

3. Взыскать с ФИО4 в свою пользу судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 47 571 (Сорок семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что xx.xx.xxxx г. между ЗАО «Русь - Банк» (переименовано в Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк») и ФИО5 был заключен Депозитный договор __ (вклад «Универсальный») в рублях РФ, по условия которого ФИО5 внесла, а Банк принял во вклад в день подписания денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. При этом Банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты, начисленные на нее в порядке и условиях, предусмотренных договором. Внесение денежных средств ФИО5 подтверждается приходным кассовым ордером __ от xx.xx.xxxx г. По условиям договора дата возврата вклада - 30.03.2008 г., однако в случае, когда вкладчик не требует возврата вклада по истечении срока вклада, предусмотренного договором, последний автоматически в день окончания срока вклада пролонгируется на срок, предусмотренный п. 1.2. договора с учетом ставки по вкладу и ставки для досрочного расторжения, действующих в Банке по данному виду вклада на момент пролонгации.

xx.xx.xxxx г. ФИО5 обратилась в Банк за получением вклада и начисленных согласно условиям депозитного договора процентов. Однако ФИО5 было отказано в выдаче вклада и процентов по нему, поскольку в период с 23.04.2007 г. по 21.08.2007 г. производилось снятие денежных средств со вклада ее доверенным лицом ФИО4.

ФИО5 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании в пользу нее суммы вклада, процентов, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, который основывался на том, что ни одной доверенности на распоряжение денежными средствами, находящимися на ее депозитном счете ФИО4 она не выдавала. Данное исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-969/16.

При рассмотрении гражданского дела № 2-969/16 ФИО4. привлеченный в качестве свидетеля, в своих показаниях факт получения денежных средств по вкладу ФИО5 подтвердил, указал, что денежные средства снимал частями и передавал ФИО5. но расписку о получении денежных средств доверителем найти не может.

Доверенности, указанные в реквизитах расходных кассовых ордеров, на момент рассмотрения гражданского дела в Банке отсутствовали, ФИО4 в судебное заседание не предоставлялись.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24.08.2016 г. и Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.11.2016 г. установлен факт распоряжения ФИО4 денежными средствами с депозитного счета ФИО5, которые ей были размещены во вклад, с выплатой 11% годовых, согласно Депозитному договору __ «Универсальный» в рублях РФ. При этом доводы ФИО5 об отсутствии полномочий у ФИО4 на осуществление расходных кассовых операций по ее депозитному счету судами первой и апелляционной инстанции были признаны обоснованными, в связи с чем с Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО5 было взыскано 7 851 870,99 рублей, в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. - сумма денежного вклада; 2 948 781 руб. 03 коп. - проценты по вкладу; 272 599 руб. 63 коп. - неустойка; 2 613 190 руб. 33 коп. - штраф; 5 000 руб. - возмещение морального вреда. 12 300 руб. - государственная пошлина. Также с Банка в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 22 306 руб. 90 коп.

Указанный судебный акт был добровольно в полном объеме исполнен ПАО «Росгосстрах Банк» (денежные средства перечислены ФИО5, что подтверждается платежными поручениями __ от xx.xx.xxxx г.. __ от xx.xx.xxxx г.

Судебная практика при рассмотрении аналогичных споров исходит из того, что российское законодательство в период времени совершения операций по депозитному счету ФИО5 не обязывало третье лицо проверять подлинность тех доверенностей, на основании которых действуют представители их контрагентов. Поэтому если третьему лицу фактически не было известно (или отсутствовали разумные основания это полагать), что доверенность была поддельной, считается, что оно действует добросовестно. Таким образом, ответственность за достоверность предъявленных в Банк доверенностей и наличие полномочий на совершение операций по счету доверителя возлагается на лицо, совершившее от имени доверителя юридически значимые действия.

При выдаче денежных средств со вклада ФИО5 Банк действовал добросовестно и обоснованно, согласно предоставленным ФИО4 доверенностям, об отсутствии у него полномочий на распоряжение вкладом Банку стало известно только вследствие установления данного факта судебными актами при рассмотрении гражданского дела № 2-969/16.

Банк является организацией, оказывающей услуги по договору банковского вклада на возмездной основе.

Являясь стороной по депозитному договору __ Банк в полном объеме выплатил вкладчику сумму вклада и начисленные проценты.

Вследствие противоправных действий ФИО6 Банк был лишен возможности разместить денежные средства, привлеченные во вклад по депозитному договору __ и получить прибыль, за счет которой происходила выплата процентов вкладчику.

В связи с этим у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере выплаченной ФИО5 суммы вклада в размере 2 000 000 руб., процентов начисленных согласно условиям депозитного договора в сумме 2 948 781 руб. 03 коп, а также неустойки, штрафа и возмещении морального вреда вкладчику в общей сумме 2 890 789,96 руб.

Обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном распоряжении ответчиком денежными средствами, находящимися на счете ФИО5, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Ответчиком представлены письменные отзывы на предъявленные требования (л.д.78-79, 82-83,94, 105-109,..), в которых тот, полагая требования не подлежащими удовлетворению, указал следующее:

Истец ссылается на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24.08.2016 г. по делу №2-969/2016, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.11.2016 г. по делу №33-14623, как на подтверждающие факт незаконности действий ФИО4 в части осуществления расходных операций по вкладу ФИО5, однако они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ФИО4 привлекался к рассмотрению дела по иску ФИО5 к Истцу в качестве свидетеля и не являлся лицом, участвующим в деле по смыслу процессуального законодательства. В названных судебных актах указывается лишь на недоказанность ПАО «Росгосстрах Банк» наличия законных оснований для выдачи денежных средств со вклада ФИО5

Истцом не доказано получение денежных средств ФИО4 На представленных Истцом расходно-кассовых ордерах подпись ФИО4 не ставилась. Ответчиком не отрицается получение денежных средств по доверенности от ФИО5, а также последующая их передача ФИО5, однако по представленным кассовым ордерам денежные средства ФИО4 не получались.

Истцом не доказано отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий ФИО4 на совершение расходных и приходных операций по депозитному счету ФИО5 Истец в исковом заявлении не отрицает факта наличия доверенности, более того указывает на осуществление операций по выдаче находящихся на депозитном счете ФИО5 денежных средств ФИО4 на основании доверенности __ от xx.xx.xxxx г. Более того, доверенность, на основании которой осуществлялись расходные операции по вкладу ФИО5. была оформлена в банке, что предполагает личное присутствие доверителя ФИО5

Истец не поясняет, в чем выражается противоправность действий Ответчика, не раскрывается и не доказывается, в каких конкретных действиях Ответчика выражается противоправность его поведения и виновность. Истец не доказывает и не может доказать, что доверенности, по которым Ответчиком были получены денежные средства, являются недействительными. Следовательно, не может быть установлена и причинно-следственная связь между какими-либо действиями Ответчика и убытками, возникшими на стороне Истца.

Убытки «Росгосстрах Банка» в виде выплаты денежных средств ФИО7 возникли в результате не сохранения самим банком документов, содержащихся в банковском досье на клиента, в частности, оригинала доверенности, содержащей полномочия ФИО4

Вследствие этого Истец не смог доказать правомерность выдачи денежных средств с депозитного счета ФИО7 по доверенности ФИО4

В уточненном исковом заявлении истец указывает на то, что в силу действующего на момент совершения операций по вкладу ФИО5 законодательства не должен был проверять подлинность тех доверенностей, на основании которых действуют представители клиентов, необходимо отметить, что действительность доверенностей должна была быть удостоверена должностным лицом Истца в силу обязанности, возложенной на Истца Инструкцией Банка России.

В уточненном исковом заявлении Истец обосновывает получение ФИО4 по доверенностям денежных средств как неосновательное обогащение. Однако в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом Истец не учитывает, что основанием совершения Ответчиком расходных операций являлась доверенность __ недействительность которой Истец не может доказать, следовательно, не может быть установлено одно из оснований гражданско-правовой ответственности - противоправность поведения Ответчика.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с необоснованным списанием денежных средств, исчисляется со дня, следующего за днем совершения расчетной операции.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, приобщили к материалам дела оригиналы кассовых ордеров: __ на сумму 250 тыс. руб., __ на сумму 1 млн. 064 тыс. руб., __ на сумму 100 тыс. руб., __ на сумму 10 тыс. руб., __ на сумму 35 тыс. руб., __ на сумму 200 тыс. руб. Дополнительно пояснили, что представленными документами подтверждается выдача денежных средств ответчику. xx.xx.xxxx года от ФИО5 поступила сумма 155000 руб. Поскольку ФИО8 распоряжался вкладом, мог вносить, получать денежные средства, то эта сумма поступила от него. Между истцом и ФИО5 был заключен договор, по которому деньги выданы ответчику на основании доверенности. В действиях Битюцкого просматривается неосновательное обогащение, поскольку им были получены денежные средства ФИО5, но ей не переданы, а удержаны себе. Его действия породили иск ФИО5 к банку, а удовлетворение иска привело к убыткам банка на требуемую им сумму. Исковая давность необходимо исчислять с момента обращения ФИО5 в банк о выдаче ей вклада, потому что истцу стало известно о нарушенном праве с момента этого обращения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительный отзыв на предъявленные требования, в котором он пояснил, что протокол судебного заседания, в котором были отражены его показания, содержит неточные сведения- с протоколом его никто не знакомил, заверительной подписи о точности записи его показаний он не ставил. На самом деле он не помнит точную сумму и количество произведенных им операций со вкладом ФИО5 на основании выданной ему доверенности. Он не может сказать его или не его подпись на представленных копиях кассовых ордеров.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, поддерживая доводы отзывов на исковое заявление в полном объеме, представитель ответчика дополнительно пояснил, что ответчик не намерен оспаривать подлинность своих подписей на представленных истцом подлинниках кассовых ордеров. Норма неосновательного обогащения неприменима в данном слу__

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

ФИО5 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с иском к ПАО "Росгосстрах Банк " о защите прав потребителя и с учетом уточнения иска просит взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк " сумму вклада в размере 2 ООО ООО рублей, проценты по вкладу в сумме 3 591 500,15 руб. по состоянию на xx.xx.xxxx года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 5 591 500 руб. за нарушение срока возврата вклада и процентов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплат) госпошлины 12 300 руб..

В обоснование требований указала, что xx.xx.xxxx года между ней и ЗАО "Русь-Банк" заключен депозитный договор __ в соответствии с которым она внесла денежные средства в размере 2 000 000 руб.. а Банк обязался возвратить вклад и уплатить начисленные на него проценты из расчета 11 % годовых по первому требованию вкладчика. Дата возврата вклада определена договором - xx.xx.xxxx года. Пунктом 3.1 договора предусмотрена пролонгация договора в случае, если вкладчик не требует возврата вклада по истечении срока вклада.

xx.xx.xxxx года в результате реорганизации ЗАО "Русь-Банк" в форме присоединения Банк стал именоваться как ОАО "Росгосстрах Банк ".

xx.xx.xxxx года она обратилась в Операционный офис "Новокузнецк" ОАО "Росгосстрах Банк " за получением вклада и начисленных по нему процентов однако в выдаче ей было отказано со ссылкой на то, что денежный вклад ею был получен в августе 2007 года.

Однако вклад и проценты по нему она не получала, договор банковского вклада не расторгала.

Решением суда от 24 августа 2016 года постановлено: взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу ФИО5 сумму денежного вклада в размере 2 000 000 руб.. проценты по вкладу в размере 3 591 500 руб., неустойку в размере 5 591 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5 594 000 руб., а всего 16 782 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. При рассмотрении Куйбышевским районный суд г. Новокузнецка гражданского дела по иску ФИО5 к ПАО "Росгосстрах Банк " о защите прав потребителя ФИО4 участвовал в качестве свидетеля. Решением суда была дана оценка его действиям.

Апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2016 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах Банк» решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка в части взыскания с ПАО «Росгосстрах Банк» процентов за пользование вкладом, неустойки, штрафа, госпошлины, было изменено – взыскано в пользу ФИО5 проценты за пользование вкладом в сумме 2948781 руб. 03 коп., проценты (законная неустойка) в сумме 272599 руб. 63 коп., штраф в размере 2613190 руб. 33 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. При этом указанным Апелляционным определением также дана оценка действиям ФИО4, а также установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела в связи с его действиями.

Так, было установлено, что подлинник доверенности, в том числе ее копия, на снятие ФИО4 денежных средств со вклада ФИО5 и на закрытие счета ответчиком суду представлены не были, ФИО5 отрицает факт подписания и выдачи ФИО4 такой доверенности и эти ее доводы какими-либо допустимыми достоверными доказательствами не опровергнуты, доказательств возврата ФИО5 вклада и процентов по нему, в том числе письменных доказательств передачи ФИО4 ФИО5 снятых им денежных средств с ее вклада не представлено. Получателем денежных средств являлся ФИО4, основанием для выдачи денежных средств являлась доверенность. Поскольку выдача данной доверенности истицей оспаривается и в материалы дела она не представлена, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности банком законных оснований для выдачи ФИО4 денежных средств истицы, хранящихся на вкладе. Банк несет ответственность за последствия выдачи вклада неуполномоченному лицу.

Рассматривая довод возражений ответчика в части не преюдициальности указанных судебных актов при рассмотрении данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, то см по себе довод возражений ответчика об отсутствии преюдициальности указанных судебных актов по рассматриваемому делу правового значения не имеет, так как они принимаются судом как достоверные и допустимые доказательства по делу по иным основаниям.

Необходимо также отметить, что согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

Из указанного следует, что при рассмотрении Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка дела по иску ФИО5 к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей ФИО4 не был лишен права участвовать в нём в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями либо без них, если он считает что указанными актами нарушаются его права (что следует из его возражений по настоящему делу в части оценки указанных судебных актов), однако этим правом он не воспользовался, - соответственно для него, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные акты также являются обязательными.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права истца тот мог узнать только из вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка по иску ФИО5 к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей, которое вступило в силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2016 года.

Рассматривая требование истца на основании утверждения о неосновательном обогащении ответчика, суд полагает их обоснованными по следующим причинам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку факт выдачи истцом ответчику как неуполномоченному на их получение лицу денежных средств, подтверждаемый представленными кассовыми ордерами, без законных оснований установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, то требования истца, обоснованный указанной нормой о неосновательном обогащении, подлежат удовлетворению.

Из представленных суду подлинных расходных кассовых ордеров (от xx.xx.xxxx года на сумму 250000 руб.; xx.xx.xxxx г. на сумму 200000 руб.; от xx.xx.xxxx г на сумму 100000 руб.; от xx.xx.xxxx г. на сумму 35000 руб.; от xx.xx.xxxx г. на сумму 10000 руб.; от xx.xx.xxxx г. на сумму 10__,95 руб.) следует, что истцом ФИО4 выдано 1659850,95 руб.

При этом в указанный период времени от ФИО4 принято истцом 155000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от xx.xx.xxxx года (л.д.13) и утверждается самим истцом.

Таким образом, сумма неосновательно полученных ФИО4 денежных средств составит 1504850,95 = 1659850,95 руб. - 155000 руб.

Доказательств передачи указанных сумм ФИО5 суду не представлено, а из ранее указанных судебных актов следует, что такой передачи не было.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика всей требуемой истцом суммы со ссылкой на то, что она была выплачена ФИО5 на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд полагает их противоречащими установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку истец, заявляя требование о взыскании убытков в связи с неосновательным обогащением ответчика, ссылается на установленные судебными актами обстоятельства, а одним из установленных обстоятельств является то, что Банк несет ответственность за последствия выдачи вклада неуполномоченному лицу, то ответчик не является лицом, в результате действий которого возник ущерб, который просит с него взыскать истец.

Размер убытков (ущерба), определенный истцом как размер взысканной с него решением суда суммы в пользу ФИО5, никак не может быть связан с действиями ответчика, поскольку основанием для взыскания явилось также недоказанность истцом наличия доверенности у ФИО4 на право представления интересов ФИО5, которую истец, имея у себя, не сохранил, а на то, что эта доверенность была сам истец продолжает ссылаться при рассмотрении данного дела.

Кроме того факт получения ФИО4 по представленным расходным кассовым ордерам никак не может быть связан с последующими действиями ФИО5, инициировавшей судебный процесс, в результате которого с истца была взыскана сумма, зависящая в том числе от даты обращения ФИО5 в суд, а не от действий ФИО4

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 1504850,95 руб., то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18248,51 руб., исходя из расчета 1504850,95 – 1000000= 5-4850,95 /100%х0,5% +13200 = 18248,51

Общая сумма взыскания составит 1504850,95+ 18248,5095= 1523099,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Росгосстрах» 1523099 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи девяносто девять) руб. 46 коп., отказав в остальной части заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 08.12.2017 года.

Судья А.В. Калинин