Приговор № 1-229/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-229/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 9 ноября 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Бычковой М.В., с участием государственного обвинителя Лиходеева С.О., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Стародубцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 12 часов ФИО1 с целью незаконного приобретения, хранения наркотических средств для личного потребления пришёл на участок необрабатываемого поля, расположенного за территорией садоводства <адрес>, на котором произрастала дикорастущая конопля, являющаяся наркосодержащим растением.

Реализуя имевшийся у него умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств для их последующего личного потребления, ФИО1 в период времени между 12 часами и 12 часами 40 минутами **.**.** путём сбора руками в имевшийся у него при себе пакет из полимерного материала плодоносящих и цветущих верхушек дикорастущей конопли незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в крупном размере -567,840 гр. марихуаны /каннабиса/. Данные незаконно приобретённые им наркотические средства ФИО1 после их приобретения стал без цели сбыта незаконно хранить при себе для последующего личного потребления. Для этого полимерный пакет с незаконно приобретённой им марихуаной ФИО2 положил в имевшийся у него при себе рюкзак, и, осуществляя в этом рюкзаке незаконное хранение марихуаны, в период между 12 часами 40 минутами и 13 часами 05 минутами пешком проследовал от места незаконного приобретения наркотических средств до участка дороги, расположенного на расстоянии 100 метров в южном направлении от центральных входных ворот садоводства <адрес>. На этом участке дороги ФИО2 в 13 часов 05 минут **.**.** был задержан сотрудниками линейного отделения полиции (ЛОП) на <адрес> в связи с подозрениями в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, после чего был доставлен ими в здание ЛОП на <адрес>, расположенное по <адрес>, в <адрес>, где в 13 часов 55 минут **.**.** незаконно приобретенные и хранимые ФИО1 при себе наркотические средства -567,840 гр. марихуаны были изъяты из незаконного оборота сотрудниками ЛОП на <адрес> в ходе его личного досмотра.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в содеянном и показал, что действительно **.**.** днём пошёл на участок необрабатываемого поля, расположенного за садоводством <адрес>, чтобы собрать там для личного потребления путём курения части растений конопли. На этом участке поля он собрал в полимерный пакет верхушечные части дикорастущей конопли, которые, как он знал, содержат наркотические средства. Пакет с собранными частями конопли он связал в верхней части ручками пакета, а также стеблем конопли без листьев и положил в имевшийся у него рюкзак. После этого он пошёл домой. Когда он шёл по проезжей части дороги недалеко от садоводства <адрес>, к нему подъехала машина марки «Нива», в которой находились трое сотрудников полиции. Сотрудники полиции спросили его фамилию и спросили о том, что он делал в садоводстве. Он назвал свою фамилию и ответил, что полол в садоводстве <адрес> траву. Сказав об этом, он надеялся, что сотрудники полиции его отпустят и после этого он сможет уйти. Однако, сотрудники полиции спросили его о том, что у него находится в рюкзаке. В ответ на это он показал им свой рюкзак, при этом из рюкзака выпали находившийся там пакет с коноплёй и лежавшая в рюкзаке его мастерка. Полимерный пакет никто не развязывал, но он был полупрозрачный и было видно, что в нём находится конопля. Сотрудники полиции предложили ему проехать с ними в полицию. Он слышал ранее от знакомых, что в случае добровольной выдачи наркотических средств, уголовная ответственность не наступает, поэтому решил добровольно отдать собранные части конопли сотрудникам полиции. Он сказал сотрудникам полиции, что в полимерном пакете у него находится конопля, а также сказал сотрудникам полиции, что данная конопля ему не нужна, предложил её или выбросить, или добровольно выдать сотрудникам полиции. Однако, сотрудники полиции предложили ему взять свои вещи и сесть в машину, чтобы проехать с ними в отдел полиции «оформлять траву». Поэтому он сел с ними в машину, пакет с коноплёй взял с собой, в рюкзак его укладывать не стал, держал в руке. Его после этого доставили на машине в линейное отделение полиции. Уже когда ехали в машине в полицию, он на вопрос сотрудника полиции о том, употреблял ли он наркотики, пояснил, что наркотик употреблял три дня назад. До этого такого разговора не было. В линейном отделе полиции, куда он был доставлен, сотрудник полиции, доставивший его в полицию, в присутствии двух понятых провёл его личный досмотр, в ходе которого он выдал имевшийся у него пакет с коноплёй сотруднику полиции. Об этом сотрудник полиции составил протокол. Он считал, что собранную им коноплю выдал сотрудникам полиции добровольно.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтвердилась собранными по уголовному делу доказательствами.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он работает в ЛОП на <адрес> в должности младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска. Где-то в **.**.** точной даты по прошествии времени уже не помнит, он в дневное время, где-то в обед, вместе со стажёрами на должности сотрудников полиции Г. и В., возвращаясь по служебным делам из <адрес> в <адрес> на служебном автомобиле проезжали мимо садоводства <адрес>. В это время полицией проводилась операция «Мак» по выявлению незаконного оборота наркотиков. Около садоводства <адрес>» он увидел мужчину, внешность которого показалась ему подозрительной. Он решил проверить личность этого мужчины и остановил машину около него. Данным мужчиной, который по его предложению назвал свою фамилию, был подсудимый ФИО1, при себе у него имелся рюкзак. По его виду он понял, что ФИО2 находится в опьянённом состоянии, речь у него была невнятная, но алкоголем от него не пахло. На его вопрос о том, употреблял ли он наркотики, ФИО2 пояснил, что употреблял несколько дней назад, курил «план». На вопрос о том, что он делал в том месте, где его задержали, ФИО2 пояснил, что в садоводстве <адрес>» рвал траву, какую траву рвал, он не уточнял. Он решил доставить ФИО2 в отдел полиции для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности за употребление наркотических средств и предложил ему проехать с ними на машине в отдел полиции. ФИО2 каких-либо возражений по этому поводу не имел. Перед посадкой в машину он спросил о том, имеются ли у ФИО2 при себе какие-либо запрещённые предметы. Габдулкавиев молча показал свои карманы, а также вывернул имевшийся у него при себе рюкзак. В карманах у него ничего не было, а в рюкзаке находилась кофта и какой-то красный пакет, перевязанный по верху ручками от пакета и стеблем какого-то растения. Он на месте никаких документов оформить не мог, так как у него не было при себе ни бумаги, ни ручки, поэтому они поехали в отдел полиции. Он сказал ФИО2 собрать вываленные из рюкзака вещи. ФИО2 собрал свои вещи и они поехали в линейное отделение полиции на станции <адрес>. По приезду туда он подал рапорт на имя начальника ЛОП на станции Зима о задержании ФИО2 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ. Затем он в присутствии двух понятых произвёл личный досмотр ФИО2. Приглашённым понятым он разъяснил, что в их присутствии будет проводиться личный досмотр ФИО2 и предложил ФИО2 выдать имеющиеся у него запрещённые предметы. После этого Габдулкавиев молча поставил ему на стол имевшийся у него при себе полиэтиленовый пакет с растительной массой. На его вопрос о том, что это, ФИО2 ответил, что конопля. Данный пакет с коноплёй был им изъят у ФИО2 в присутствии понятых. С рук ФИО2 он на ватные диски, смоченные в спиртовом растворе, произвёл смывы. После этого ФИО2 был направлен им на медицинское освидетельствование, а изъятое у него растительное вещество было направлено им на химическое исследование. При этом исследовании было установлено, что в изъятом у ФИО2 полиэтиленовом пакете находилось наркотическое средство марихуана.

Такие же обстоятельства задержания подсудимого ФИО1 с наркотическим средством были указаны свидетелем Б. и в двух рапортах поданных им **.**.** на имя начальника ЛОП на <адрес> /л.д.7,9,99/, а сообщённые свидетелем Б. при допросе в суде обстоятельства личного досмотра подсудимого ФИО1 были зафиксированы в составленном младшим оперуполномоченным ОУР ЛОП на <адрес> Б. с участием понятых А., У. протоколе личного досмотра вещей, находящихся при задержанном ФИО1, приобщённом к уголовному делу. /л.д.11-12,106-107/

Свидетель Г.. в судебном заседании показал, что **.**.** он, будучи стажёром на должность оперуполномоченного ГКОН линейного отдела полиции (ЛОП) на станции Зима совместно с младшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска Б. и стажёром на должность полицейского ППСП ЛОП на <адрес> В. по служебным делам ездили на служебной машине в <адрес>. Возвращаясь из <адрес> в <адрес>, в районе садоводства <адрес> увидели идущего мужчину. Походка у него была нечёткая. Б. решил проверить личность данного мужчины. Они остановили машину около него и попросили мужчину представиться. Мужчина назвался ФИО2. При этом у него был затуманенный взгляд. В связи с этим Б., который заподозрил, что ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения, предложил ФИО2 проследовать с ними в отдел полиции и спросил имеются ли у него при себе колюще-режущие предметы. ФИО2 после этого снял с себя имевшийся на нём рюкзак вытряхнул из него какой-то непрозрачный пакет и какую-то кофту. Б. спросил у ФИО2 о том, употреблял ли он наркотики. На это ФИО2 ответил, что употреблял наркотики несколько дней назад. Спрашивал ли Б. у ФИО2 о том, что он делал в районе садоводства <адрес> не помнит, также он не слышал, чтобы ФИО2 говорил им о том, что он рвал траву на садоводстве <адрес> Для них, когда они остановились около мужчины не было очевидным, что он имел при себе наркотики. После этого они с мужчиной поехали в ЛОП на станции Зима. Там в кабинете Б. провёл личный досмотр ФИО2 в присутствии двух понятых. В ходе досмотра на вопрос Б. о том, имеются ли у него при себе запрещённые предметы ФИО2 пояснил, что у него при себе находится пакет с собранной им около садоводства <адрес> коноплёй и выдал этот пакет с растительной массой. После изъятия данного пакета с коноплёй Б. также произвёл при помощи ватных дисков, смоченных спиртосодержащей жидкостью, смывы с рук ФИО2.

Как видно из оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. в предварительном следствии, он в ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО3 **.**.** в целом давал такие же показания об обстоятельствах задержания ФИО2, как в настоящем судебном заседании. Однако, в отличие от показаний, данных им в судебном заседании, он пояснял в ходе очной ставки о том, что, когда ФИО2 вытряхнул при его задержании **.**.** содержимое имевшегося у него при себе рюкзака, из полиэтиленового пакета, вытряхнутого им из рюкзака была видна трава- стебли конопли. Ручки пакета были связаны между собой. /л.д. 120-123/

Данные оглашённые показания свидетель Г. в суде подтвердил, пояснив, что ко времени допроса в суде хуже помнит описываемые им события. В то же время, свидетель Б. в связи с показаниями свидетеля Г., данными в ходе очной ставки с подсудимым, заявил, что Г. в этих оглашённых показаниях что-то перепутал, так как содержимое пакета, находившегося в рюкзаке у ФИО2, видно не было.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что **.**.** где-то в обед он, в качестве стажёра на должность полицейского ППСП ЛОП на <адрес> совместно с младшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска Б. и стажёром на должность оперуполномоченного ГКОН линейного отдела полиции на станции Зима Г. на служебном автомобиле возвращались в <адрес> из поездки в <адрес>, куда ездили по служебным делам. Машиной управлял Б.. В районе садоводства <адрес> они увидели идущего мужчину. Походка у него была шаткая. В связи с этим Б. предложил проверить личность данного мужчины. Они подъехали к мужчине, Мужчина по предложению Б. назвал свою фамилию -ФИО2. Б. сказал им, что у ФИО2 какой-то замутнённый взгляд, но алкоголем от него не пахло. Поэтому Б. предположил, что он может находиться в состоянии наркотического опьянения. В связи с этим Б. принял решение доставить ФИО2 в отдел полиции - в ЛОП на станции Зима. Б. спросил у ФИО2 о том, имеются ли у него при себе какие-либо запрещённые к обороту предметы. У ФИО2 был при себе рюкзак. После вопроса Б. он снял с себя этот рюкзак и молча вытряхнул всё его содержимое на землю. В рюкзаке была какая-то кофта и красный пакет. Что было внутри пакета, видно не было. Пакет в верхней части был связан ручками пакета и каким-то стеблем травы. Он не помнит, чтобы ФИО2 говорил о том, что он дёргал в садоводстве <адрес> траву. ФИО2 поехал с ними в ЛОП на <адрес>. По приезду туда он в отдел полиции заходить не стал, сразу уехал, поэтому как проводился личный досмотр ФИО2, не знает.

В целом такие же показания об обстоятельствах задержания **.**.** г подсудимого ФИО1 свидетель В. пояснял и при проведении между ним и подсудимым ФИО2 **.**.** очной ставки, однако, из данных им в ходе этой очной ставки показаний, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, видно, что в отличие от показаний, дававшихся им в настоящем судебном заседании, он пояснял о том, что после того, как ФИО2 вытряхнул из имевшегося у него при себе рюкзака его содержимое на землю, он увидел торчавшую из вытряхнутого из рюкзака пакета коноплю./л.д. 116-123/

Данные им в ходе очной ставки показания свидетель В. объяснил в суде лишь тем, что ко времени очной ставки с ФИО2 он уже знал о том, что у него в полиэтиленовом пакете были обнаружены растения конопли, о чём и сказал в ходе очной ставки.Только это он и имел в виду, давая показания на очной ставке с подсудимым. Как пояснил при этом свидетель В., данные им в судебном заседании показания являются правильными и соответствуют действительности.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что работает в ЛоП на <адрес> в должности оперативного дежурного. В его смену **.**.** оперативный сотрудник уголовного розыска ЛОП на <адрес> Б. в дневное время доставил в ЛОП на <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, подсудимого ФИО1. С ФИО2 стали работать как с задержанным по административному делу, но позднее ему Б. принёс рапорт на имя начальника ЛОП на <адрес> о наличии в действиях ФИО2 состава преступления. Данный рапорт он зарегистрировал. Как ему помнится у ФИО2, когда его доставили в полицию, был при себе пакет, но что именно было в пакете, не помнит.

При проверке в ходе расследования уголовного дела показаний свидетелей Б., Г., В. о задержании подсудимого ФИО1**.**.** по подозрению в совершении административного правонарушения, была допрошена свидетель Е., показания которой, данные в предварительном следствии **.**.** были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Из этих показаний свидетеля Е. следует, что она проходит службу в ЛОП на <адрес> в должности инспектора НИАЗ. В её обязанности входит контроль за исполнением административных наказаний по постановлениям по делам об административных правонарушениях лиц, доставленных в ЛОП на <адрес> за совершение административных правонарушений. В её рабочем кабинете в числе прочих хранится и дело об административном правонарушении №, возбужденное **.**.** в отношении ФИО1, по подозрению в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за употребление наркотических средств без назначения врача. Ко времени её допроса протокол об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 ещё не составлен, так как акт медицинского освидетельствования ФИО1 поступил лишь **.**.**. /л.д.88-89/

В соответствии с протоколом выемки от **.**.** у свидетеля Е. были изъяты документы из дела об административном правонарушении № от **.**.** в отношении ФИО1, в том числе - определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.** в отношении ФИО1; рапорт о доставлении гр. ФИО1 в ЛОП на <адрес> от **.**.**; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов, составленный в отношении ФИО1 **.**.**; направление на медицинское освидетельствование ФИО1 от **.**.**; справка о медицинском освидетельствовании ФИО1 от **.**.**, акт медицинского освидетельствования ФИО1 № от **.**.**, которые были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д. 90-103/

Из приобщённого к уголовному делу протокола личного досмотра ФИО1 от **.**.** видно, что подсудимый ФИО1 в период времени между 13 часами 40 минутами и 14 часами 20 минутами **.**.** в соответствии с главой 3 закона Российской Федерации «О полиции» и в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ был досмотрен младшим оперуполномоченным ОУР ЛОП на станции Зима Б. в присутствии понятых А., У. В ходе его личного досмотра подсудимый ФИО1 после вопроса сотрудника полиции Б. о том, имеются ли у него при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства или психотропные вещества, а также предметы, добытые преступным путем, пояснил, что у него при себе в руке находится пакет из полимерного материала, в котором находится вещество растительного происхождения- конопля. Данный пакет из полимерного материала красного цвета, с находившимся в нём веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли был изъят в ходе личного досмотра ФИО2, а с его с рук на ватные диски, смоченные спиртосолержащей жидкостью были произведены смывы с рук. /л.д.166-167/

Как видно из оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У.., данных им в предварительном следствии **.**.**. /л.д.113-115/, а также показаний свидетеля А., данных им в предварительном следствии **.**.**. /л.д.124-126/, каждый из них при этих допросах в предварительном следствии подтвердил своё участие в качестве понятого в проведённом сотрудником полиции Б. **.**.** личном досмотре ФИО1. Подтвердили свидетель У. А. также и содержащиеся в этом протоколе личного досмотра подсудимого сведения о том, что в ходе личного досмотра после вопроса сотрудника полиции Б. о том имеются ли у него при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства или психотропные вещества, а также предметы, добытые преступным путём, ФИО1 пояснил, что у него при себе в руке находится пакет из полимерного материала, в котором содержится вещество растительного происхождения-конопля, после чего этот пакет был изъят в ходе личеного досмотра ФИО2, а с его с рук на ватные диски, смоченные спиртосолержащей жидкостью, были произведены смывы.

Изъятое сотрудником полиции Б. в ходе личного досмотра ФИО1 **.**.** растительное вещество в полиэтиленовом пакете после его исследования **.**.** специалистом, подтвердившего его отношение к числу наркотических средств, было изъято в соответствии с протоколом выемки от **.**.** у свидетеля Б. и было приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В соответствии с тем же протоколом выемки у свидетеля Б. были изъяты справка № от **.**.** об исследовании изъятой у ФИО2 растительной массы с сопроводительное письмом к ней, два бумажных пакета со смывами с рук ФИО1 на двух ватных дисках, а также бумажный конверт с контрольным образцом ватного диска, использовавшегося для производства смывов с рук подсудимого ФИО1 После изъятия они были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Из содержания приобщённой к уголовному делу, изъятой у свидетеля Б. справки об исследовании наркотического средства № следует, что изъятая в ходе личного досмотра у ФИО1 **.**.** растительная масса является наркотическим средством марихуаной (каннабисом) массой 567,840 гр.. /л.д. 37-45, 47-48/

Согласно заключению судебно-химической экспертизы от **.**.**. (№) представленная на исследование растительная масса, изъятая у свидетеля Б. и полученная им от подсудимого ФИО1 **.**.**. в ходе его личного досмотра, является наркотическим средством -каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) на момент проведения экспертизы составила 565,656 г.

На ватных дисках со смывами с правой и левой рук ФИО1, произведённых свидетелем Б. в ходе личного досмотра ФИО1 **.**.** на контрольном ватном диске, смоченном в спиртовом растворе, наркотических средств каннабиса (марихуаны), гашиша (анашы, смолы каннабиса), масла каннабиса (гашишного масла) и тетрагидроканнабинола не содержится. /л.д. 68-72/

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств относится к рассматриваемому уголовному делу. Все исследованные судом доказательства добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, а исследованные судом экспертные заключения проведены экспертами надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Данные ими заключения экспертами мотивированы, исследования проведены полно, научно обоснованны. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей, а также в других исследованных в судебном заседании доказательствах не содержится. Оглашённые в суде показания свидетелей сторонами не оспаривались. Имеющиеся незначительные несовпадения в приведённых выше показаниях свидетелей Б., В., Г. относительно того обстоятельства, можно ли было рассмотреть находившуюся в имевшемся у подсудимого полиэтиленовом пакете растительную массу конопли, не относятся к числу существенных противоречий и могут объясняться лишь субъективными особенностями восприятия свидетелями одних и тех же наблюдаемых ими обстоятельств, о которых они давали показания. В целом их показания совпадают между собой и свидетельствуют о том, что **.**.** ФИО2 был задержан и доставлен сотрудниками полиции в ЛОП на <адрес> по подозрению в немедицинском употреблении наркотических средств, после чего в помещении ЛОП на <адрес> был в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ проведён личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него был изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой. В то же время, сообщённые этими свидетелями обстоятельства задержания подсудимого ФИО1 в связи с подозрением в совершении им административного правонарушения, согласуются и со сведениями, содержащимися в изъятых следователем в ЛОП на <адрес>, осмотренными и приобщёнными к уголовному делу материалами административного производства в отношении ФИО1 /л.д. 90-93/. Оснований сомневаться в достоверности исследованных в судебном заседании доказательств у суда нет.

Законность действий сотрудников полиции Б., В., Г. по задержанию подсудимого с наркотическим средством, а также законность действий свидетеля Б. по проведению личного досмотра подсудимого и изъятию у него в ходе этого досмотра наркотических средств, сомнений у суда не вызывает, поскольку их действия основаны на положениях ст.13 Федерального закона от **.**.** "О полиции", позволяющих сотрудникам полиции проводить личный досмотр граждан, при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе запрещенные к обороту предметы. Досмотр подсудимого сотрудником полиции Б. был обоснованно проведён в соответствии с требованиями ст.27.7 КоАП РФ, так как досмотр проводился до возбуждения уголовного дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотических в крупном размере.

При этом в выводах о количестве незаконно приобретённых и хранившихся подсудимым ФИО2 **.**.** наркотических средств суд считает необходимым исходить из сведений о количестве марихуаны, указанной в приобщённой к уголовному делу справке специалиста от **.**.** (№), согласно которой специалистом была исследована марихуана в количестве 567,840 г. /л.д.47-48/

В этих выводах суд учитывает, что в ходе этого первичного исследования изъятой при личном досмотре подсудимого ФИО1 **.**.** растительной массы конопли была израсходована часть исследуемой конопли, что повлияло на то, что при последующем исследовании **.**.** в ходе назначенной по делу судебно-химической экспертизы /л.д.68-72/ того же изъятого у ФИО2 **.**.** в ходе его личного досмотра растительного вещества, общая масса исследуемого вещества была меньше, чем при первичном исследовании специалистом.

Выводы органа расследования о крупном размере незаконно приобретённых и хранимых подсудимым ФИО1 наркотических средств соответствуют примечанию к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от **.**.** № г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым количества марихуаны свыше 100 гр. и до 100000 гр. образуют крупный размер количеств наркотических средств.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от **.**.** /№/ подсудимый ФИО1 каким-либо психическим заболеванием, слабоумием либо иным расстройством психической деятельности не страдает, а выявляет признаки <данные изъяты> Степень имеющихся у него расстройств выражена не столь значительно. Он мог в период совершения инкриминируемых ему действий и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий пагубным употреблением каннабиноидов, ФИО2 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у врача психиатра-нарколога по месту жительства, которые ему не противопоказаны. /л.д. 83-86/

Данное экспертное заключение о психическом состоянии подсудимого выполнено экспертами надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела, заключение не содержит существенных противоречий и согласуются с содержащимися в материалах уголовного дела характеризующими подсудимого сведениями, а также с его поведением в суде, которое носит осознанный характер.

С учётом этого у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 как в момент совершения инкриминируемых ему действий, так и в настоящее время. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 не судим. Совершённое им преступление относится к категории тяжких, оснований для изменения его категории на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По месту жительства в <адрес> подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным МО МВД России «Зиминский» характеризуется удовлетворительно - проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми. Жалоб от соседей на него не поступало. /л.д. 170/

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ, обстоятельств не имеется.

Исследованные судом доказательства, в том числе показания самого подсудимого свидетельствуют о том, что не нашли подтверждения доводы подсудимого в судебном заседании о добровольной выдаче им наркотических средств. По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств заключается в выдаче лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Такой возможности подсудимый ФИО2 при задержании сотрудниками полиции по подозрению в совершении **.**.** административного правонарушения не имел, поскольку сообщил сотруднику полиции о наличии у него наркотического средства только после того, как ему был задан соответствующий вопрос о наличии у него запрещенных к обороту веществ. Непосредственно до того, как его задержали сотрудники полиции, ФИО1 не предпринимал мер, направленных на то, чтобы поставить сотрудников полиции в известность о наличии у него наркотических средств. Обстоятельств для применения в отношении него примечания к ст. 228 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, полное признание им вины в содеянном, сотрудничество с органами предварительного следствия при установлении обстоятельств совершённого им преступления в ходе предварительного следствия, чем он, по мнению суда, активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого им преступления, установленные в судебном заседании сведения о состоянии здоровья подсудимого, в том числе представленные подсудимым в суде сведения о наличии у него заболеваний.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств, в целом положительных сведений характеристики его личности по месту жительства, возможного негативного влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого суд приходит к выводу о том, что в настоящее время подсудимый ФИО1 значительной общественной опасности не представляет, поэтому нет необходимости для назначения ему наказания, связанного с изоляцией его от общества.

В связи с этими обстоятельствами суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в пределах санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ и с применением к нему положений ч. 1 ст. 62, ст.73 УК РФ. С учётом тех же смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым не назначать ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит определению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с отсутствием в материалах уголовного сведений о судебных издержках, подлежащих взысканию с подсудимого судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в три (3) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок в один год и шесть месяцев, возложить на него обязанности не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

-хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ЛОП на <адрес>: изъятые из свободного оборота наркотические средства - марихуану в полимерном пакете, ватные диски со смывами с левой и правой рук ФИО1, контрольный образец ватного диска уничтожить.

- хранящиеся при уголовном деле: протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, составленный в отношении ФИО1 **.**.**; справку об исследовании № от **.**.** и сопроводительное письмо к ней, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение при уголовном деле;

- материалы административного производства в отношении ФИО1 от **.**.** - определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от **.**.** в отношении ФИО1, рапорт о доставлении гр. ФИО1 в ЛоП на <адрес> от **.**.**; направление на медицинское освидетельствование гр. ФИО1 от **.**.**; справку о медицинском освидетельствовании ФИО1 от **.**.**; акт медицинского освидетельствования ФИО1 № от **.**.**, возвращённые инспектору ИАЗ ЛОП на <адрес>, оставить в ЛОП на <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ____________________________