Решение № 2-913/2017 2-913/2017~М-761/2017 М-761/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-913/2017

дело №2-913/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В., при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи товара в кредит и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22900 рублей, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 219377 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 5000 рублей и государственной пошлины в размере 5672,77 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчица по договору купли-продажи товара в кредит от ДД.ММ.ГГГГ приобрела одежду на сумму 55400 рублей, без первоначальной оплаты ее стоимости. Условиями договора предусмотрен порядок расчета, путем внесения ежемесячной оплаты в размере 2638 рублей, предельный срок исполнения обязательства определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик ФИО3 производила оплату несвоевременно и в ином порядке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесла 32500 рублей, оставшаяся сумма долга в размере 22900 рублей не выплачена. В соответствии с п.6 договора, при просрочке платежа, ответчик приняла на себя обязательство по оплате штрафной неустойки, в размере 1% от суммы долга за каждый день, что на дату обращения в суд составляет219377 рублей. При обращении в суд истец понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и юридических услуг, которые также предлагается обратить к принудительному взысканию.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, в интересах доверителя заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, предлагая суду учесть недопустимость одностороннего отказа ответчика ФИО3 от исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела по указанному в иске адресу в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, возражений относительно обоснованности иска не представила, своего отношения к исковым требованиям не выразила.

Посчитав, с согласия представителя истца, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора на приобретение товара в кредит от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 приобрела у истца предметы женской одежды общей стоимостью 55400 рублей (с учетом предоставленной скидки), без первоначальной оплаты стоимости товара. Пунктом 4 договора стороны предусмотрели порядок внесения оплаты – ежемесячно по 2638 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчица внесла в счет оплаты приобретенного товара 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; долг составил 22900 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи, ответчица обязалась погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено подписью ответчицы. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям закона, не признан недействительным.

Учитывая, что ФИО3 при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательство по окончательному расчету с продавцом, т.е. внесению полной оплаты 55400 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, но данного обязательства не исполнила, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании задолженности в размере 22900 рублей законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 договора, стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае просрочки платежа в форме выплаты продавцу штрафной неустойки (пени) в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, и оплате всех судебных издержек.

Поскольку обязательство по своевременному внесению оплаты стоимости приобретенного ДД.ММ.ГГГГ товара, ответчиком ФИО3 не выполнено, постольку истец вправе требовать выплаты неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за каждый год неисполненного обязательства: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от суммы долга 55400 рублей за 155 дней просрочки) в размере 85870 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от суммы долга 22900 за 09 дней просрочки) – 2061 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от суммы долга 22900 рублей за 366 дней просрочки) – 83814 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от суммы долга 22900 рублей за 208 дней просрочки) -47632 рублей.

Общая сумма неустойки (85870+2061+83814+47632) составляет 219377 рублей.

Расчет произведен истцом в подробной форме, проверен судом и признается выполненным математически верно.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в виде государственной пошлины, заявленные в соответствии с расчетом от цены иска – в размере 5672,77 рублей.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика ФИО3 подлежат возмещению подтвержденные материалами дела расходы истца в размере 5000 рублей по оплате юридических услуг, оказанных представителем ФИО1 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 119, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору в сумме 22900 рублей, неустойку 219377 рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 5000 рублей, государственной пошлины 5672,77 рублей, всего взыскать 252949,77 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Норильский городской суд (район Талнах) Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Решение суда о окончательной форме составлено24 августа 2017 года

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева