Решение № 2-606/2017 2-606/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-606/2017

дело № 2-606/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 годаг.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием:

представителя истца-заместителя прокурора Сковородинского района Дидик А.А.,

представителя ответчика- МБУ «АХЦ города Сковородино ФИО1

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица- администрации города Сковородино ФИО1

третьего лица- главы города Сковородино ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Сковородинского района в интересах муниципального образования г.Сковородино к МБУ «Административно-хозяйственный центр города Сковородино», ФИО2 о признании договоров подряда недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства,

установил:

Прокурор Сковородинского района в интересах муниципального образования г.Сковородино обратился в суд с иском к МБУ «Административно-хозяйственный центр города Сковородино», ФИО2 о признании договоров подряда недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства, в обоснование которого указал, что прокуратурой Сковородинского района проведена проверка по факту нарушения порядка заключения договоров подряда директором Муниципального бюджетногоучреждения«Административно- хозяйственный центр города Скозородино» (далее - МБУ «АХЦ г. Сковородино»)ФИО2

В ходе проверки установлено, что администрацией города Сковородино постановлением от 30.01.2015 № 20 на территории муниципального образования город Сковородино создано муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственный центр города Сковородино», утвержден устав предприятия.

Согласно положений Устава, зарегистрированного в уполномоченном органе 20.02.2015 года, МБУ «АХЦ г. Сковородино» является некоммерческой организацией. Согласно п. 2.1 Устава МБУ «АХЦ г. Сковородино» осуществляет свою деятельность путем выполнения работ, оказания услуг, решения вопросов в области ЖКХ, дорожной деятельности, связи торговли и сферы услуг, благоустройства, строительства, транспорта, обеспечение первичных мер пожарной безопасности, сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, оказания ритуальных услуг и содержания мест захоронения, учреждение средств массовой информации, работы с населением на территории муниципального образования г. Сковородино. МБУ «АХЦ г. Сковородино» в своей деятельности руководствуется муниципальным заданием сформированным и утвержденным учредителем(п.2.5), вправе осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, соответствующую целям его создания(п.2.4),к целям и предмету деятельности учреждения относится рассмотрение обращений граждан, организаций(п.2.3.19).

05.02.2015 распоряжением главы города Сковородино ФИО2 был принят на должность директора МБУ «АХЦ г. Сковородино».

05.02.2015 между администрацией города Сковородино в лице главы города Сковородино и ФИО2 был заключен трудовой договор № 2/15.

01.04.2015 распоряжением главы города Сковородино ФИО2 был уволен с должности директора МБУ «АХЦ г.Сковородино».

Таким образом, ФИО2 в период с 05.02.2015 по 01.04.2015 состоял в должности директора МБУ «АХЦ г. Сковородино».

За указанный период директор МБУ «АХЦ г. Сковородино» заключил два договора:

в период с 05 февраля 2015 года по 01 апреля 2015 года ФИО2 работал в должности директора МБЦ «АХЦ г. Сковородино».

05 февраля 2015 между МБУ «АХЦ г. Сковородино» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда согласно которого, исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с созданием муниципального бюджетного учреждения.Стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору составила65 153,43 рублей, в том числе НДФЛ 8 470 рублей.

28.02.2015 года сторонами подписан акт приема передачи, согласно которого исполнитель выполнил прочие работы, услуги, при открытии бюджетного учреждения, подготовка документов в налоговую, поездка в г. Тында (налоговая).

10.04.2015 МБУ «АХЦ» ФИО2 произведена оплата в рамках указанного договора.

Кроме того, 01.03.2015 между МБУ «АХЦ г. Сковородино» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которого исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с выполнением работ по заданию администрации города Сковородино.Стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору составила58619,88 руб., в том числе НДФЛ 7 621 рублей.

31.03.2015 сторонами подписан акт приема передачи, согласнокоторому исполнитель выполнил ряд работ(решение вопросов по жалобам граждан, подготовка ответов по предписанию пожарной инспекции, прочие работы, услуги).

10.04.2015 МБУ «АХЦ» ФИО2 произведена оплата в рамках указанного договора.

Директор МБУ «АХЦ г. Сковородино» ФИО2 одновременно представлял, как интересы муниципального бюджетного учреждения (заказчика), так и исполнителя.

Тем самым, ФИО2 будучи должностным лицом - директором МБУ «АХЦ г. Сковородино» заключил договора подряда от 05.02.2015 и 01.03.2015 с самим собой в своих интересах вопреки интересам МБУ «АХЦ г. Сковородино».

Таким образом, в результате заключенных договоров ФИО2, по которым впоследствии ФИО2 была произведена оплата, МБУ «АХЦ г. Сковородино» причинен имущественный вред в размере 107 682,31 рублей.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договоров подряда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Просит суд:

1.Признать договор подряда от 05.02.2015 б/н заключенный между МБУ «АХЦ г. Сковородино» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2, возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственный центр города Сковородино» денежные средства в сумме 56 683 рубля 43 копейки, выплаченных по договору подряда от 05.02.2015 б/н.

2.Признать договор подряда от 01.03.2015 б/н заключенный между МБУ «АХЦ г. Сковородино» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2, возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственный центр города Сковородино» денежные средства в сумме 50 998 рублей 88 копеек, выплаченных по договору подряда от 01.03.2015 б/н.

В судебном заседании представитель истца-заместитель прокурора Сковородинского района Дидик А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что основанием для проведения прокурорской проверки явилась оперативная информация, которую он не вправе разглашать, представить материалы проверки он не может. Проверка проводилась в июле 2017 года, в результате которой и были выявлены нарушения законодательства. Считает, что в данном случае сделки заключенные ФИО2 являются оспоримыми.

Представителя ответчика- МБУ «АХЦ города Сковородино и одновременно представитель третьего лица- администрации города Сковородино ФИО1, действующая на основании доверенностей исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что нарушения законодательства в части заключения договоров

подряда от 05.02.2015 и 01.03.2015 б/н заключенных между МБУ «АХЦ г. Сковородино» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ФИО2(подрядчик) были выявлены в ходе прокурорской проверки. Сами они их не выявили.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме. Просили суд отказать в удовлетворении настоящего иска, применить срок давности, который составляет один год. О том, что договоры имелись и они были оплачены МБУ «АХЦ г.Сковородино» и администрация города знали еще по итогам 2015-2016 годов.

Третье лица- глава города Сковородино ФИО4, что исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что нарушения законодательства в части заключения договоров подряда от 05.02.2015 и 01.03.2015 б/н заключенных между МБУ «АХЦ г. Сковородино» в лице директора ФИО2 и ФИО2 были выявлены в ходе прокурорской проверки. О договорах она не знала. Денежные средства в марте 2015 года, которые она перечисляла ФИО2 со своей личной банковской карты, являлись её личными сбережениями и предназначались ФИО2 как помощь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что в настоящее время она занимает должностьи.о. начальника финансового отдела администрации города Сковородино.Со всех видов начислений физическим лицам по гражданско-правовым договорам производились начисления во внебюджетные фонды. Соответственно, так как данные договоры были гражданско-правового характера, на них были начислены и уплачены страховые взносы в страховую часть пенсии и в обязательный фонд медицинского страхования. В отличие от трудовых договоров, договоры гражданско – правового характера не начисляются взносы в фонды социального страхования. В 2015 году были оплачены два договора подряда заключенные с ФИО2. Оклад ФИО2 как директора МБУ «АХЦ» составлял 19000 рублей в месяц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что в период с 05 февраля 2015 года по 01 апреля 2015 года ФИО2 занимал в должности директора МБЦ «АХЦ г. Сковородино».

05 февраля 2015 между МБУ «АХЦ г. Сковородино» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда согласно которого, исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с созданием муниципального бюджетного учреждения.Стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору составила65 153,43 рублей, в том числе НДФЛ 8 470 рублей.

28 февраля 2015 года сторонами подписан акт приема передачи, согласно которого исполнитель выполнил прочие работы, услуги, при открытии бюджетного учреждения, подготовка документов в налоговую, поездка в г. Тында (налоговая).

10 апреля 2015 года МБУ «АХЦ» ФИО2 произведена оплата в рамках указанного договора, что подтверждается платежным поручением № 26.

Кроме того, 01марта 2015года между МБУ «АХЦ г. Сковородино» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которого исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с выполнением работ по заданию администрации города Сковородино.Стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору составила58619,88 руб., в том числе НДФЛ 7 621 рублей.

31 марта 2015 сторонами подписан акт приема передачи, согласнокоторому исполнитель выполнил ряд работ(решение вопросов по жалобам граждан, подготовка ответов по предписанию пожарной инспекции, прочие работы, услуги).

10 апреля 2015 МБУ «АХЦ» ФИО2 произведена оплата в рамках указанного договора, что подтверждается платежным поручением № 28.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 просили суд отказать в удовлетворении настоящего иска, применить срок давности, который составляет один год.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком(ч.1 ст.197 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защитуправ, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 15 вышеназванных пленарных разъяснений истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Вопреки, вышеназванным положениям прокурором не представлены материалы прокурорской проверки, послужившие основанием для проведения проверки, как и не представлены возражения подтверждающие уважительность пропуска установленного законом срока.

Исходя из того, что о договорах подряда исходя из материалов дела МБУ «АХЦ г.Сковородино», администрации города Сковородино было известно в апреле 2015 года при оплате оспариваемых договоров подряда, а требования о недействительности условий договора заявлены (в июле 2017 года), то есть по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, руководствуясь разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Сковородинского района в интересах муниципального образования г.Сковородино к МБУ «Административно-хозяйственный центр города Сковородино», ФИО2 о признании договоров подряда недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2017 года.

Председательствующий А.В.Назарчук