Решение № 2-1160/2017 2-1160/2017~М-988/2017 М-988/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1160/2017

№2-1160/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

22.11.2017 года Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тришина С.К.,

при секретаре Самсоновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Аскона», с учетом уточненных требований от дд.мм.гггг года, в котором просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от дд.мм.гггг года <данные изъяты> и взыскать стоимость товара в размере 79067 руб., неустойку за нарушение законодательства о защите прав потребителей за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года в размере 64834,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 6173,82 руб., штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В обосновании заявленного требования указав, что на основании договора розничной купли-продажи от дд.мм.гггг года, спецификации, истец приобрел кровать, две тумбы, матрас, основание в торговом центре «Мебельный континент» г. Тамбова. При передаче товара потребителю было выявлено отличие цвета облицовочного материала кровати от цвета облицовочного материала тумб. дд.мм.гггг года истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил произвести замену кровати. В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении претензии, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении иска настаивает, указав, что согласно акта экспертного исследования, цвет обливочного материала царги кровати идентичен цвету обливочного материала спинки кровати, но отличается от цвета облицовочного материала тумбы в сторону желтого. Выявленный недостаток товара является существенным недостатком, в силу чего истец вправе потребовать расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар сумму.

В судебное заседание представитель ООО «Торговый дом «Аскона» по доверенности ФИО3 не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласна, представив возражения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании ч.2 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора розничной купли-продажи от дд.мм.гггг года, спецификации, приложение №1 к договору, истец приобрел кровать, две тумбы, матрас, основание в торговом центре «Мебельный континент» г. Тамбова. При передаче товара потребителю было выявлено отличие цвета облицовочного материала кровати от цвета облицовочного материала тумб.

дд.мм.гггг года покупатель ФИО1 обратился к продавцу с претензией о замене кровати на кровать по цвету заявленному в договоре и соответствующую цвету тумб.

Претензия покупателя оставлена без удовлетворения.

Согласно Акта экспертного исследования № от дд.мм.гггг года цвет (тон), указанный в спецификации соответствует цвету, указанному на идентификационных наклейках. Цвет (тон) облицовочного материала царги кровати идентичен цвету (тону) облицовочного материала спинки кровати, но отличается от цвета облицовочного материала тумбы в сторону желтого.

Поскольку цвет облицовочного материала кровати отличается от цвета облицовочного материала двух тумб, суд приходит к выводу о недостатке товара, так как цвет мебели не идентичен.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика, что покупатель был уведомлен при приобретении товара со скидкой, установленной в связи с его недостатками (дефектами), он лишается права ссылаться на них в дальнейшем, суд не может принять во внимание.

Согласно спецификации, приложения №1 к договору розничной купли-продажи товара от дд.мм.гггг года, покупатель ФИО1 приобрел в ООО «Торговый дом «Аскона» кровать, две тумбы, матрас, основание. Товар приобретен со скидкой. Причина предоставления скидки, дефект, праздничная распродажа и другое, в спецификации не указана.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные ФИО1 к продавцу ООО «Торговый дом «Аскона» о расторжении договора розничной купли-продажи и возврата уплаченной за него суммы, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.7.4 договора розничной купли-продажи требования покупателя об устранении недостатков товара подлежат удовлетворению в течении 45 календарных дней с момента получения продавцом указанного требования.

За нарушение указанных сроков, согласно ч.1 ст.23 указанного закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что истец не обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойку необходимо исчислять через десять дней с момента получения искового заявления ответчиком, т.е. с дд.мм.гггг года по день вынесения решения суда.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и ст.31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Расчет неустойки: период с дд.мм.гггг года, составляет 51 день. 79067 руб. х 1% х 51 день = 40324,17 руб..

Таким образом, неустойка за нарушение законодательства о защите прав потребителя составляет 40324,17 руб..

Представителем ответчика в возражениях от дд.мм.гггг года заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Каких либо оснований для снижения неустойки суд не находит. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнение обязательств.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, моральный вред - это физические и нравственные страдания, причинённые действиями, нарушающими личные неимущественные блага гражданина. Давая оценку перенесённым нравственным страданиям истца, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, и руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает, что размер компенсации должен быть определён суммой в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО1 были понесены убытки в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 6173,82 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (79067 руб. + 40324,17 руб. + 5000 руб. + 6173,82 руб.) х 50% = 65282,50 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3887,82 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от дд.мм.гггг года №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО1 стоимость товара по договору розничной купли-продажи от дд.мм.гггг года № в размере 79067 руб., неустойку за нарушение законодательства о защите прав потребителей за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг года в размере 40324,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 6173,82 руб., штраф в размере 65282,50 руб..

В остальной части иска – отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» за счет собственных сил и средств возвратить товар, указанный в спецификации, приложение №1 к договору розничной купли-продажи от дд.мм.гггг года №,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3887,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.11.2017 года.

Судья: С.К. Тришин