Решение № 2-1-5329/2025 2-5329/2025 2-5329/2025~М-2820/2025 М-2820/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-1-5329/2025

Дело № 2-1-5329/2025

УИД 40RS0001-01-2025-005158-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре Авериной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать сумму ущерба в сумме 757 946 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения. САО «ВСК», застраховавшее ответственность при проведении работ, произвело выплату в размере 235 547 рублей 67 копеек, однако указанной суммы не достаточно для возмещения убытков, причиненных залитием.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО4, ранее заявивший перед судом ходатайство о вызове и допросе эксперта, указанное ходатайство не поддержал и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба 129 404 рубля 93 копейки, расходы на оплату услуг эксперта – 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 45 000 рублей. Требования о взыскании морального вреда и штрафа не поддержал.

Ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представители третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (ООО «Стройальянс») по доверенности ФИО5 и ФИО6 не возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности ФИО7 решение вопроса о возможности удовлетворения заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (заказчик) и ООО «Стройальянс» (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта №-ЭА/25-с, в соответствии с которым подрядчик обязался собственным иждивением на основании технического задания (Приложение № к настоящему договору) и проектной документации (Приложение № к настоящему договору) в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а заказчик обязался принять результаты работ в порядке, установленной договором и оплатить их.

Согласно п.3.2. договора срок выполнения подрядчиком работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. договора подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи травматизма или иные несчастные случаи.

В соответствии с п.10.5 подрядчик возмещает в полном объеме ущерб, причиненный имуществу лиц, проживающих в МКД, если такой ущерб причинен действиями или бездействием подрядчика в период исполнения настоящего договора.

Согласно приложению № к договору о проведении капитального ремонта многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, видами работ в отношении названного многоквартирного дома указана крыша и фасад.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками в ходе судебного разбирательства, ООО «Стройальянс» приступило к выполнению работ, предусмотренных вышеуказанным договором.

Судом также установлено, что в период проведения ремонтных работ кровли указанного многоквартирного дома ООО «Стройальянс» произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «Стройальянс» в присутствии собственника квартиры ФИО1

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выявлено залитие квартиры: гостиная – отслоение обоев на стене, следы намокания и плесень под обоями, следы выпавшей штукатурки на натяжном потолке, прихожая – следы намокания на обоях на потолке, отслоение штукатурки на потолочных швах, потеки на обоях на стене, комната № – отслоение обоев на потолке и стенах, комната № – следы намокания на потолке и стенах, плесень, отслоение обоев, комната № – отслоение обоев на стенах.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных жилых домов <адрес> по производству капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома и наступившим имущественным вредом, причиненным истцу, вследствие ненадлежащего обеспечения состояния кровли многоквартирного дома на период ремонта, что привело к повреждению имущества истца и в силу статьей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскания с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу истца материального ущерба.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

В качестве обоснования размера ущерба истцом представлен акт экспертного обследования №.2024, подготовленный ООО «Калужский эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 993 494 рубля 03 копейки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Фактор НК», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 454 790 рублей 20 копеек.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение ООО «Фактор НК» является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

При определении размера ущерба суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «Стройальянс» заключен договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков №XWT148, предметом которого является обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки в пределах страховой суммы, период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройальянс» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда по риску «Гражданская ответственность», заявитель просил возместить ФИО1 причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден страховой акт, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 235 547 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 89 837 рублей 60 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий затопления квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу истца материального ущерба в размере 129 404 рубля 93 копейки, с учетом выплат, произведенных страховой компанией (454 790 рублей 20 копеек – 235 547 рублей 67 копеек – 89 837 рублей 60 копеек).

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, данные требования не были поддержаны представителем истца в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, возникшие между сторонами по делу правоотношения являются обязательствами вследствие причинение вреда, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, выступая в качестве регионального оператора в рамках договора о проведении капитального ремонта, не является исполнителем работ по заказу истца, в указанной связи данные правоотношения находятся за рамками правового регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с соответствии с которым истцом заявлялись требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оценки в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 45 000 рублей.

Заявленные исковые требования удовлетворяются судом частично, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 882 рубля, которая не была уплачена истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 129 404 рубля 93 копейки в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в части взыскания морального вреда и штрафа отказать – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 882 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд <адрес> в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий Е.В. Рогозина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.