Решение № 12-1/2020 12-52/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года п. Арсеньево Тульской области

Судья Одоевского районного суда Тульской области Деркач В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-1/2020 по жалобе временно исполняющего обязанности директора акционерного общества «Арсеньевское хлебоприемное предприятие» ФИО1 на постановление № 174 от 20 ноября 2019 года, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одоевскому и Арсеньевскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Арсеньевское хлебоприемное предприятие»,

установил:

постановлением № 174 от 20 ноября 2019 года врио начальника ОНД и ПР по Одоевскому и Арсеньевскому районам Управления НД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области ФИО2 АО «Арсеньевское ХПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, врио директора АО «Арсеньевское ХПП» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить это постановление, полагая его незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что осмотр не проводился и протокол осмотра по его итогам не составлялся, а протокол об административном правонарушении № 174 от 8 ноября 2019 года и акт проверки № 91 от 28 октября 2019 года, не являются документами, подтверждающими обстоятельства правонарушения, поскольку содержат в себе сведения о нарушениях, которых в действительности нет. Протокол об административном правонарушении № 174 от 8 ноября 2019 года составлен в отсутствие представителя АО «Арсеньевское ХПП», несмотря на его явку в ОНД. По прибытии в ОНД для составления протокола об административном правонарушении, выяснилось, что уполномоченных лиц нет, так как заместитель начальника отдела ФИО3 и другие лица уехали в г. Тулу. При таких обстоятельствах, фактов нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности в установленном законодательством порядке не зафиксировано.

В судебном заседании законный представитель АО «Арсеньевское ХПП» - врио директора ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, показав при этом, что он не согласен с актом проверки и протоколом, так как проверкой установлены нарушения требований пожарной безопасности, которых на самом деле нет. В день проверки инспектор ФИО4 сразу потребовала представить ей документы, а потом совместно с подполковником ФИО3 молчком пошли на территорию, на 2 склад. Потом спросили, кто ответственный за пожарную безопасность, им было сказано, что этим лицом является инженер ФИО5, после чего они молча ушли. На неоднократные вопросы о результатах проверки ему всегда говорили, что акт еще не готов. Потом его с ФИО5 вызывали в ОНД. Приехав 8 ноября 2019 года к назначенному времени, они никого не застали на месте, так как со слов дежурного все уехали в г. Тулу. Он сам не заходил внутрь, а стоял на улице. Внутри был только ФИО5 На следующий день он позвонил ФИО3, который сказал, что документы не готовы. В следующий раз - 20 ноября 2019 года, он приходил и сам разговаривал с ФИО2, который представил ему акт проверки, предложил ознакомиться с ним и подписать, но так как он был не согласен с некоторыми пунктами, то отказался от подписи. Возможно, акт проверки и другие документы получал ФИО5, но он точно их не видел. Майором ФИО2 ему было сказано, что проверку тот не проводил и по существу выявленных нарушений ничего сказать не может. Действия должностных лиц ОНД в вышестоящую инстанцию он не обжаловал, а решил обратиться с жалобой сразу в суд. Некоторые нарушения, указанные в акте действительно имеются, но не все. Он не написал письменных возражений, так как при разговоре с майором ФИО2 не было лица, проводившего проверку.

В судебном заседании представитель АО «Арсеньевское ХПП» по доверенности ФИО6 полностью поддержал доводы жалобы и показал, что его доверитель не согласен с итогами проверки, поскольку эти итоги не соответствуют действительности. Так, вывод о том, что на путях эвакуации используется отделка из горючих материалов, неизвестно на чем основан, поскольку сертификаты не запрашивались, а пожарная сигнализация была полностью исправлена по итогам предыдущей проверки, проведенной лет 5-6 тому назад. Эксперт присутствовал на объекте без представителя АО «Арсеньевское ХПП» и пришел к выводу о том, что АУПС неработоспособна. При проведении проверки со стороны инспекции были допущены явные нарушения, в частности: в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, который составлен не только в отсутствии представителя АО «Арсеньевское ХПП», но и содержит в себе ссылки на статьи Уголовно-процессуального кодекса России, в то время как должен содержать ссылку на ст. 27.8 КоАП РФ. Уголовного дела, в рамках которого мог быть осуществлен осмотр, нет. Фототаблица выполнена в низком качестве, невозможно определить место и время ее составления. Таким образом, данный документ составлен с грубым нарушением законодательства и подлежит исключению из их числа, как ненадлежащее доказательство. Протокол об административном правонарушении подписан только инспектором ФИО2, вообще в материалах проверки нет ни одной подписи представителя АО «Арсеньевское ХПП». Просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, а жалобу удовлетворить, отменив вынесенное постановление и прекратив производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОНД и ПР по Одоевскому и Арсеньевскому районам Управления НД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области капитан внутренней службы ФИО2 показал, что действительно им в отношении АО «Арсеньевское ХПП» был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В октябре 2019 года была осуществлена проверка АО «Арсеньевское ХПП», по результатам которой был составлен соответствующий акт. Так как 8 ноября 2019 года в отделе он остался один, по причине вызова остальных сотрудников в г. Тулу на совещание, он приехал к назначенному времени в п. Арсеньево, где в присутствии врио директора АО «Арсеньевское ХПП» ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, от подписи которого ФИО1 отказался, так как грозила большая сумма штрафа с которой тот был не согласен. После чего протокол был выслан в адрес АО «Арсеньевское ХПП» почтой. 20 ноября 2019 года он исполняя обязанности начальника ОНД и ПР по Одоевскому и Арсеньевскому районам Управления НД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области прибыл в п. Арсеньево для рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого он вынес постановление № 174, которым АО «Арсеньевское ХПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В назначенное время представитель организации не явился, поэтому постановление было вынесено в его отсутствие и направлено почтой в адрес привлеченного к административной ответственности лица. Штраф был назначен АО «Арсеньевское ХПП» потому, что выявленные нарушения пожарной безопасности имеют капитальный характер, что увеличивает время срабатывания сигнализации и невозможность своевременной эвакуации персонала, чем создается реальная угроза жизни людей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что он работает инженером в АО «Арсеньевское ХПП» и является лицом, ответственным за пожарную безопасность на объекте. В октябре 2019 года была назначена проверка. Приехала инспектор ФИО4, которая прошла по территории, не заходя в помещения складов. После чего она еще несколько раз приходила и просила документы. Потом приехал ФИО3 с экспертом, которые прошли по территории, осмотрели пятый склад, померили что-то лазерной линейкой, после чего проверили датчики пожарного оповещения и всё. Потом было вынесено предписание. 8 ноября 2019 года, он совместно с врио директора АО «Арсеньевское ХПП» ФИО1 приехал в ОНД к назначенному времени, но на месте никого не оказалось. Дежурный сказал, что все уехали в г. Тулу. Когда в следующий раз, они приехали по вызову, инспектор ФИО2 попросил их подписать протокол, с которым они не были согласны и поэтому отказались от подписи. С актом проверки их не знакомили, ничего не объяснили, дали подписать и всё, больше они эти документы не видели. Действительно, до составления протокола об административном правонарушении, по электронной почте поступали акт и протокол проверки, но мы с ними были не согласны. Письменные возражения они не написали, потому, что им никто этого не объяснил.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОНД и ПР по Одоевскому и Арсеньевскому районам Управления НД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области подполковник внутренней службы ФИО3 показал, что им, совместно со старшим инспектором ОНД ФИО4 была проведена проверка АО «Арсеньевское ХПП», по результатам которой составлен акт проверки с указанием всех выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Проверка проводилась с участием представителя АО «Арсеньевское ХПП». Так как инженер ФИО5 являлся в АО «Арсеньевское ХПП» должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность, то и он был привлечен к административной ответственности. В день составления протокола об административном правонарушении он, совместно с другими сотрудниками, находился в г. Туле, поэтому составление протокола было поручено оставшемуся в отделе дежурному инспектору ФИО2 Поскольку в день рассмотрения дела об административном правонарушении он находился в отпуске, а обязанности начальника ОНД исполнял старший инспектор ФИО2, то постановление от 20 ноября 2019 года было вынесено инспектором ФИО2 Акт проверки и другие документы не обжаловались. Постановление было выслано АО «Арсеньевское ХПП» по почте.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 названного Кодекса и ч.ч. 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

В соответствии с п. 21 указанных Правил руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

В случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты (абз. 2 п. 21 Правила противопожарного режима).

Пунктом 6 ст. 134 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) установлена область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости, которая приведена в таблицах 28 и 29 приложения к указанному Федеральному закону.

Согласно абз. 3 п. 61 Правил противопожарного режима в зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (абз. 1 п. 63 Правил противопожарного режима).

Пунктом 14.3. «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 175 (далее - СП 5.13130.2009) предусмотрено, что для формирования команды управления по 14.1 в защищаемом помещении или защищаемой зоне должно быть не менее: трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов; четырех пожарных извещателей при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по два извещателя в каждый шлейф; двух пожарных извещателей, удовлетворяющих требованию 13.3.3 («а», «б», «в»), включенных по логической схеме «И» при условии своевременной замены неисправного извещателя; двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме «ИЛИ», если извещателями обеспечивается повышенная достоверность сигнала о пожаре.

Согласно п. 13.7.2 СП 5.13130.2009 при установке извещателей некумулятивного действия под перекрытием расстояние между осями чувствительного элемента извещателя должно удовлетворять требованиям таблицы 13.5, согласно которой, при высоте защищаемого помещения свыше 3,5 и до 6,0 м, максимальное расстояние между извещателями должно составлять 4,5 м.

Пунктом А.4 обязательного приложения А к СП 5.13130.2009, предусмотрено, что в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток.

Как следует из материалов дела, на основании двух распоряжений заместителя начальника ОНД и ПР по Одоевскому и Арсеньевскому районам Управления НД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области подполковника внутренней службы ФИО3 № 91 от 23 августа 2019 года о проведении плановой/выездной проверки и № 91/1 от 26 сентября 2019 года о продлении плановой/выездной проверки, в отношении АО «Арсеньевское ХПП» проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой было установлено двадцать четыре нарушения. По итогам проверки составлен соответствующий акт № 91 от 28 октября 2019 года и обществу выдано предписание от 28 октября 2019 № 91/1/1-24 об устранении указанных нарушений в срок до 25 апреля 2020 года.

8 ноября 2019 года государственным инспектором ОНД и ПР по Одоевскому и Арсеньевскому районам Управления НД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области капитаном внутренней службы ФИО2, в присутствии законного представителя АО «Арсеньевское ХПП» - врио директора ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении № 174, от подписи которого ФИО1 отказался.

20 ноября 2019 года врио начальника ОНД и ПР по Одоевскому и Арсеньевскому районам Управления НД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области капитаном внутренней службы ФИО2 вынесено постановление № 174 которым АО «Арсеньевское ХПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в допущении нарушений требований пожарной безопасности выявленных в период проверки, проведенной с 10 часов 00 минут 2 сентября 2019 года по 14 часов 50 минут 28 октября 2019 года на объектах АО «Арсеньевское ХПП», расположенных по адресу: <...>, а именно:

- необеспечение устранения повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, административного здания, складов инженерного оборудования зданий и сооружений, а также неосуществление проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя сопряженное с отсутствием акта (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Необеспечение, при отсутствии в инструкции сроков периодичности, проведения проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) не реже 1 раза в год. Необеспечение проведения повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты, в случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ (п. 3 Акта проверки);

- допущение горючей отделки на путях эвакуации в административном здании и проходной (п. 4 Акта проверки);

- отсутствие на объекте защиты исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты (п. 7 Акта проверки);

- необеспечение в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (п. 8 Акта проверки);

- отсутствие в тамбуре административного здания автоматической пожарной сигнализации (п. 21 Акта проверки);

- допущение установки на проходной по два точечных пожарных извещателя, включенных по логической схеме «ИЛИ», не обеспечивающих повышенную достоверность сигнала о пожаре (п. 22 Акта проверки);

- допущение на зернохранилище № 5 расстояние между линейными тепловыми извещателями более 4,5 метра при высоте потолка более 3,5 метра (п. 23 Акта проверки);

- отсутствие в зданиях мастерских и гаража автоматической установки пожарной защиты (п. 24 Акта проверки).

Указанным постановлением АО «Арсеньевское ХПП» подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ, не установлено.

При вынесении постановления должностное лицо руководствовалось требованиями п.п. 21, 61 и 63 Правил противопожарного режима, п. 6 ст. 134, таблицами 28 и 29 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а также п.п. 13.5, 14.3, А.4 и приложением А к СП 5.13130.2009.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 174 от 8 ноября 2019 года (л.д. 45-48); распоряжением (приказом) о проведении плановой/выездной проверки АО «Арсеньевское ХПП» № 91 от 23 августа 2019 года (л.д. 66-70); распоряжением (приказом) о продлении плановой/выездной проверки АО «Арсеньевское ХПП» № 91/1 от 26 сентября 2019 года (л.д. 71-72); актом проверки № 91 от 28 октября 2019 года (л.д. 75-85); предписанием № 91/1/1-24 от 28 октября 2019 года (л.д. 86-101); протоколом осмотра места происшествия от 2 сентября 2019 года с фототаблицей (л.д. 147-158); заключением эксперта № 75-19-1 от 17 сентября 2019 года (л.д. 63-65); рабочей документацией устройства систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре 32/12-АПС инв. № 21973 по договору № 32/12 от 12 ноября 2012 года (л.д. 103-104); договором на проведение огне-био защитных работ № 120 от 22 июля 2013 года (л.д. 105-106); актом № 43/с2 от 10 октября 2013 года выполненных огнезащитных работ (л.д. 107); списком мероприятий направленных на улучшение пожарной безопасности по АО «Арсеньевское ХПП» на 2019 год (л.д. 108); Уставом АО «Арсеньевское ХПП», утвержденным очередным общим собранием акционеров протокол № 1 от 20 апреля 2005 года (л.д. 109-125); свидетельством от 19 октября 2005 года о внесении изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 126); свидетельством от 15 июня 1999 года о постановке на учет 30 декабря 1993 года ОАО «Арсеньевское ХПП» (л.д. 127); свидетельством от 5 сентября 2011 года о внесении изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 128); выпиской из ЕГРЮЛ от 29 марта 2013 года (л.д. 129-137) и другими.

Вопреки доводам защиты, установленные проверкой нарушения требований пожарной безопасности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для вывода о виновности АО «Арсеньевское ХПП» в совершении вмененного ему административного правонарушения. Нарушений закона при сборе указанных доказательств, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, любые фактические данные, добытые и закрепленные в соответствии с требованиями закона, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, вне зависимости от того в каком именно процессуальном порядке они были добыты и закреплены.

В обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о нарушении обществом требований пожарной безопасности, указанным в п.п. 3, 4, 7, 8, 21, 22 и 24 Акта проверки, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Делая данный вывод, должностное лицо обоснованно исходило из того, что в рассматриваемом случае АО «Арсеньевское ХПП», расположенное по адресу: <...>, является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно договору № 120 на проведение огне-био защитных работ от 22 июля 2013 года и акту выполненных работ № 43/с2 от 10 октября 2013 года, путем аэрозольно-капельного распыления с 9 по 10 октября 2013 года проведена огнезащитная обработка производственных помещений и склада № 2, однако это не снимает с общества обязанности по исполнению требований п. 21 Правил противопожарного режима по проведении ежегодной проверки повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты, а также проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составлении об этом соответствующего акта (протокол).

Доказательств исполнения указанного требования пожарной безопасности, ни должностным лицам, осуществившим проверку АО «Арсеньевское ХПП», ни должностному лицу, рассмотревшему дело об административном правонарушении, ни суду при рассмотрении данной жалобы, не предоставлено, равно как и доказательств исполнения других требований пожарной безопасности, в том числе требований о недопущении использования на путях эвакуации в административном здании и проходной отделки горючими материалами, о наличии на объектах защиты исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты, о выполнении планового обслуживания и работ по ремонту и техническому обслуживанию систем противопожарной защиты и пр.

Довод защиты о том, что ОНД не представлено убедительных доказательств наличия установленных нарушений, является несостоятельным, поскольку такие доказательства имеются, собраны они надлежащим образом, их достаточно, и им дана надлежащая оценка.

Утверждение о том, что АО «Арсеньевское ХПП» не должно доказывать свою невиновность, не исключает его обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, в частности по представлению доказательств, подтверждающих выполнения им этих требований. Отсутствие таких доказательств является самостоятельным доказательством наличия нарушений.

В отношении нарушений, которые требуют специального доказывания, в том числе посредством проведения дополнительных процедур, может быть назначена экспертиза, что и было сделано в отношении нарушения требований пожарной безопасности в части надлежащей работоспособности автоматической установки пожарной защиты.

Так, заключением эксперта № 75-19-1 от 30 сентября 2019 года сделан вывод о том, что в монтаже системы АУПС имеются нарушения, а также о том, что приемно-контрольный прибор АУПС в здании проходной не формирует сигнал на управление системами противопожарной защиты.

Данное заключение, наряду с другими доказательствами, является достаточным и в полной мере отвечает необходимым требованиям, а именно проведена она компетентным экспертом, имеющим стаж работы по специальности 5 лет, высшее пожарно-техническое образование и экспертную специальность «Судебная пожарно-техническая экспертиза». Выводы основаны на исследовательской части и объективно подтверждаются как актом проверки, так и другими материалами дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отношении доводов защиты о том, что подлежат исключению из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 2 сентября 2019 года с фототаблицей и протокол об административном правонарушении 174 от 8 ноября 2019 года, необходимо указать следующее.

Каких-либо оснований признавать указанные документы недопустимыми доказательствами, судьей не установлено, поскольку они изготовлены с соблюдением закона и соответствуют его требованиям. Составление протокола осмотра места происшествия, применяя бланк регламентированный нормами УПК РФ, не нарушает требований ст. 26.2 КоАП РФ и не является достаточным основанием к признанию его ненадлежащим доказательством.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то лицом. Нарушений, влекущих его недопустимость как доказательства, не установлено.

Отсутствие подписей представителя общества об ознакомлении с результатами проверки, также не исключает его вины, поскольку о результатах проверки АО «Арсеньевское ХПП» было сообщено посредством электронной почты, что подтвердили в своих показаниях врио директора ФИО1 и инженер ФИО5

Действия должностных лиц, осуществлявших проверку, а также должностного лица составившего протокол об административных правонарушениях в установленном законном порядке не обжаловались. Письменных возражений, равно как и доказательств отсутствия установленных нарушений, не представлено.

Несогласие с установленными нарушениями требований пожарной безопасности не могут служить основаниями для признания действий должностных лиц, осуществивших проверку, недостаточными.

Иные доводы жалобы также проверены судьей, и их состоятельность не подтвердилась.

Все доводы представителей лица, привлеченного к административной ответственности, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене вынесенного постановления. Оснований для иной оценки действий АО «Арсеньевское ХПП» не имеется. Новых доказательств, которые бы явились основанием к отмене постановления, не представлено.

При указанных обстоятельствах неустранимых сомнений в виновности АО «Арсеньевское ХПП» в предъявленном ему обвинении, не установлено.

Нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», также не имеется. В рассматриваемом случае выявленные должностным лицом органа государственного пожарного надзора в рамках надзорных мероприятий нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы надлежащим образом, установлено лицо, ответственное за их соблюдение, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие событий совершенных этим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения АО «Арсеньевское ХПП» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия АО «Арсеньевское ХПП» квалифицированы правильно.

Наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи, является справедливым и соразмерным.

Противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы о виновности АО «Арсеньевское ХПП» в совершении вмененного ему административного правонарушения, в деле не имеется.

Оснований к отмене, либо изменению обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 174 от 20 ноября 2019 года, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одоевскому и Арсеньевскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Арсеньевское хлебоприемное предприятие», оставить без изменения, а жалобу временно исполняющего обязанности директора акционерного общества «Арсеньевское хлебоприемное предприятие» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Тульский областной суд.

Судья В.В.Деркач