Решение № 2-68/2017 2-68/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-68/2017

Гр.дело №2-68/17г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Власовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей под 16,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 212 225 руб. 78 коп., которая была погашена в ходе исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 328 руб. 22 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на 22.10.2015г. в размере 12 471 руб. 63 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 22.10.2015г. в размере 10 877 руб. 06 коп., а всего: 62 676 руб. 91 коп., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2080 руб. 31 коп.

Истец своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей под 16,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и его поручителя, ФИО3, взыскана задолженность в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по вышеуказанному кредитному договору в размере 206 956 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг – 158 274 руб. 19 коп., просроченные проценты – 13 682 руб. 03 коп., пени за несвоевременную уплату кредита – 25 000 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов – 10 000 руб.

Данное решение суда исполнено ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, причем сумма основного долга по кредиту погашена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Указанная правовая позиция отражена в ответе на вопрос № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года.

Согласно п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 6.3 заключенного между сторонами кредитного договора установлено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

Учитывая изложенное, проверив произведенный истцом расчет установленных кредитным договором процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требование истца, в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 39 328 руб. 22 коп., - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, и требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата кредита и за нарушение срока уплаты процентов, в размере, соответственно, 12 471 руб. 63 коп. и 10 877 руб. 06 коп., рассчитанные истцом со значительным уменьшением, суд также полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2 080 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (119048, <адрес>) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 328 руб. 22 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на 22.10.2015г. в размере 12 471 руб. 63 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 22.10.2015г. в размере 10 877 руб. 06 коп., госпошлину в возврат в размере 2080 руб. 31 коп., а всего: 64 757 (шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 22 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов