Приговор № 1-300/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-300/2018

Копия

Дело № 1-300/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Носовой Ю.С., с участием государственного обвинителя Ворониной Г.А., потерпевшего А, подсудимого ФИО1 и его защитника Ленинг Е.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... судимого:

- 07 августа 1997 года Гагаринским районным судом г.Москвы (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 04 февраля 2008 года) по ст.33 п.«а» ч.3 ст.161, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.40 УК РСФСР к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 февраля 2011 года по отбытию срока наказания (с учетом приговора о 25 августа 2005 года, судимость по которому погашена);

- 23 января 2013 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.162, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 апреля 2017 года по отбытию срока наказания;

находящегося по настоящему делу под стражей с 05 марта 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 с 16.00 часов до 18.19 часов 01 марта 2018 года в комнате ..., действуя умышленно из корыстных побуждений в целях хищения денежных средств, высказал А требование о передаче денежных средств, демонстрируя нож, заведомо для потерпевшего непригодный для причинения опасного физического насилия, тем самым угрожая А применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащие А денежные средства в сумме 1200 рублей, с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинил А материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:

Как видно из рапорта-сообщения и протокола принятия устного заявления о преступлении, в 18.19 часов 01 марта 2018 года в отдел полиции поступило сообщение об открытом хищении у А денежных средств около 17.00 часов 01 марта 2018 года в комнате ....

(том 1 л.д.14, 15, 19)

Протоколом осмотра места происшествия от 01 марта 2018 года зафиксирована отсутствие в комнате потерпевшего ... похищенного имущества, со стола изъяты пластиковая рукоять и клинок ножа, которые согласно заключению трасологической экспертизы № 483 от 19 апреля 2018 года ранее составляли единое целое и являлись ножом хозяйственно -бытового назначения общей длиной 26,9 см со следами ржавчины на клинке.

(том 1 л.д.24-30, 56-57)

Изъятые по делу предметы следователем были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д. 72-74)

Осмотрев в судебном заседании рукоять и клинок ножа, суд убедился в его пригодности к причинению неопасных для жизни и здоровья повреждений.

Потерпевший А в судебном заседании показал, что 01 марта 2018 года находился в своей комнате ..., куда пришел ФИО1 В ходе разговора с ним А сел на кровать, неожиданно к нему шагнул ФИО1 с ножом в руке, ориентированным лезвием в направлении плеча потерпевшего. ФИО1 повалил А на кровать, навалившись на него сверху своим телом, сказал «Ну ты все понял!». А понял, что ФИО1 нужны деньги, он обхватил кистью клинок ножа и сломал нож. При этом его рука о лезвие клинка не порезалась, поскольку он был тонкий, тупой и ржавый. Потерпевший, прежде чем схватится за нож, видел, что нож не причинит вреда его жизни, поэтому данные действия ФИО1 потерпевший воспринял как угрозу применения насилия, неопасного для жизни и здоровья. ФИО1, держа в руках рукоять ножа, высказал требование передачи денежных средств, в связи с высказанной угрозой А отдал подсудимому 1200 рублей, которые тот забрал и вышел из комнаты.

Из досудебных показаний свидетеля В следует, что ФИО1 отсутствовал с 12.00 часов до 17.30 часов 01 марта 2018 года по месту своего проживания в комнате .... В от А стало известно, что в это время ФИО1 похитил у него 1200 рублей. В 03 марта 2018 года в ходе разговора с ФИО1 поинтересовался о причине его поведения по отношению к А, на что подсудимый пояснил о том, что нуждался в деньгах.

(том 1 л.д.75-78)

Подсудимый ФИО1 изложенные потерпевшим и свидетелем обстоятельства подтверждает.

Так, в протоколе явки с повинной от 05 марта 2018 года ФИО1 собственноручно указал, что 01 марта 2018 года зашел в комнату ... к знакомому А с просьбой одолжить деньги, после отказа под угрозой ножа вынудил его дать 1200 рублей.

Как видно из его показаний, данных в ходе досудебного производства с участием защитника, около 16.00 часов 01 марта 2018 года ФИО1 пришел в комнату А, так как ему нужны были деньги, при этом взял с собой кухонный нож. ФИО1 во время беседы с А, который присел на кровать, быстро подошел к нему с кухонным ножом в руке. ФИО1 навалился на А своим весом, придавив его к кровати. А перехватил руки ФИО1, высказывающего ему требование о передаче денежных средств, рукой схватил клинок ножа и сломал нож, его рукоять осталась в руке подсудимого. ФИО1 продолжил требовать от А деньги, в ответ на это потерпевший встал, из сейфа достал 1200 рублей, которые ФИО1 забрал с собой и ушел, деньги потратил на собственные нужды.

(том 1 л.д.87, 95-98, 101-103, 131-134)

При проверке показаний на месте 06 марта 2018 года ФИО1 подтвердил ранее данные показания, свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировал последовательность и характер своих действий.

(том 1 л.д.110-116)

Данные обстоятельства в ходе досудебного производства были подтверждены свидетелем Б, участвовавшим в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте, в ходе которой подсудимый добровольно указал на место хищения (в комнате ...), сообщил обстоятельства хищения 1200 рублей.

(том 1 л.д.117-120)

При юридической оценке действий подсудимого и доказательств суд исходит из следующего.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Оценивая каждое приведенное доказательство в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении при описанных обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего потерпевшему А, доказанной.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе досудебного производства, но и судебными показаниями потерпевшего А, показаниями свидетелей В и Б, данными в ходе досудебного производства, а также заключением трасологической экспертизы, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными указанные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Отсутствие замечаний на неправильность отражения следователем показаний свидетелей, нарушении их прав, исключают оказание какого - либо давления на них и дачу ими вследствие этого недостоверных показаний.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания ФИО1 давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше.

Судом не установлены причины для самооговора подсудимого оговора, его со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о их заинтересованности в исходе дела.

Суд не усматривает поводов не доверять заключению трасологической экспертизы, поскольку оно получено с соблюдением уголовно - процессуального закона, изложенные в нем выводы обоснованны, полны и ясны, исследование проведено и заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, специализации «судебная трасология» и «экспертиза холодного и метательного орудии», достаточный стаж экспертной работы (22 года).

Как установлено указанными доказательствами, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия ФИО1 суд оценивает как открытое хищение, поскольку они совершены в присутствии потерпевшего А, который осознавал противоправность содеянного подсудимым, что было явно и очевидно для него самого.

Действия ФИО1, удерживающего в своей руке нож, суд расценивает как угрозу применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствует не только показания самого подсудимого, но и состояние ножа и характер демонстративных действий подсудимого, свидетельствующих о его намерении применить неопасное для жизни и здоровья физическое насилие, а также субъективное восприятие потерпевшего А данных действия как угрозу применения именно такого насилия.

Суд находит доказанным высказывание подсудимым данной угрозы в целях завладения денежными средствами А, подавления его возможного сопротивления и облегчения доступа к его имуществу.

Преступление суд расценивает как оконченное, поскольку ФИО1 не только получил реальную возможность распорядиться похищенными деньгами, но и сделал это.

С учетом изложенного и мотивированной позиции государственного обвинителя, смягчившей обвинение подсудимого с ч.2 ст.162 на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, являющейся согласно ч.8 ст.246 УПК РФ для суда обязательной, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 в быту характеризуется посредственно, страдает хроническими заболеваниями, он в судебном заседании выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия (явился с повинной, дал показания и участвовал в следственных действиях), вследствие чего были получены сведения об обстоятельствах совершения преступления, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья.

Вместе с тем, ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговорами от 07 августа 1997 года и 23 января 2013 года), вследствие чего в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении пределов наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не применяя положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ в виду наличия обстоятельства, отягчающего его наказание.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию лишения свободы суд назначает ФИО1 исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает.

Суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, исходя из имущественной несостоятельности ФИО1 и его состояния здоровья, ограничивающего его возможность трудится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в его отбыванием исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 июня 2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05 марта 2018 года по 28 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся при деле: рукоять и клинок ножа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь: Ю.С. Носова

«__» ____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-300/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.