Решение № 2-2527/2025 2-2527/2025~М-1932/2025 М-1932/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2527/2025

36RS0001-01-2025-003138-61

Дело № 2-2527/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Пузаковой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж, управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В. ФИО8» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В. ФИО8» о взыскании материального ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что 04.06.2025 на проезжей части у дома № 72 по ул. Украинская г. Воронежа произошло падение ветки аварийного дерева на принадлежащий ей автомобиль LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак № ....., под управлением её супруга - ФИО2

В результате происшествия автомобилю был причинен ущерб на сумму 156 000 руб., подтвержденный экспертным заключением от 06.06.2025 № 18310, стоимость производства которого составила 10 000 руб.

Определением от 04.06.2025 № № ..... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Истец указывает, что муниципальные органы, и ФГБУ были осведомлены о состоянии дерева, но своевременные меры по его удалению предприняты не были, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей. Жители домов по ул. Украинская, 70, 72, 72/1 неоднократно обращались к органам власти с требованием об уходе за аварийным деревом, управой Железнодорожного района городского округа город Воронеж получен порубочный билет на обрезку/удаление дерева, но работы не выполнены из-за отсутствия финансирования. Управление экологии администрации Воронежа подтвердило, что дерево расположено на территории государственного природного заказника федерального значения, что требует согласования с ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник»

ФИО1 просит суд взыскать в солидарном порядке с администрации городского округа город Воронеж, управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В. ФИО8» денежные средства в размере 166 000 руб. в счет возмещения вреда автомобилю, расходы за проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680 руб.

В судебном заседании истцом ФИО1, а также её представителем по доверенности ФИО3 исковые требования поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В. ФИО8» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, полагает, что заповедник не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчиков администрации городского округа город Воронеж, управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж по доверенностям ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие

убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 04.06.2025 при движении по дороге в районе дома 72 по ул. Украинская г. Воронежа на принадлежащий истцу автомобиль LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2 упало дерево, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения (л. д. 37).

Факт принадлежности автомобиля LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак № ..... истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 20 989491 (л. д. 8).

Определением ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по г. Воронежу № ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2025 был установлен факт причинения вреда автомобилю LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак № № ..... что было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По данному факту было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 30 КоАП РФ (л. д. 7)

Согласно экспертному исследованию№ 18310 от 06.06.2025, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составила 156 000 руб. (л. д. 12-23).

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о выплате убытков, которые оставлены без удовлетворения (л. д. 38-46).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 2 ст. 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны основные понятия, используемые в данном Федеральном законе.

Согласно п. 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу ст. 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 12).

Согласно п. 5.1. ГОСТ Р 52399-2005. «Геометрические элементы автомобильных дорог» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 № 297-ст) ширина обочины автомобильной дороги обычного типа в зависимости от категории дороги должна составлять от 1,75 до 3 м., ширина краевой полосы обочины - 0,5 м., ширина укрепленной части обочины от 1 до 2 метров.

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим «нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание| автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В части 3 ст. 15 Закона о дорожной деятельности указано, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1, пунктами 2 и 3 ч. 3 ст. 25 Закона о дорожной деятельности границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных земельным законодательством. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учётом утверждаемых Правительством Российской Федерации и норм отвода земель для размещения указанных объектов.

В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом, запрещаются:

размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, её строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса;

распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение ФИО7 насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дёрна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, её участков.

В силу п. 2 ст. 28 Закона о дорожной деятельности пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их| жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, согласно ст. 1 которого задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно- транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны основные понятия, используемые в данном Федеральном законе.

Согласно п. 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу ст. 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 12).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5 ч. 1 ст.14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.

В силу статьи 47 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 24.1).

Согласно статье 45 устава городского округа город Воронеж, в структуру администрации городского округа г. Воронеж входят управы районов, которые наделяются правами юридического лица решениями городской Думы, при этом их правовой статус определяется положениями, утвержденными решением городской думы.

Согласно статье 46 устава управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Пунктом 3.3.4 Положения № 262 от 25.03.2015 года об утверждении положения «Об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж» установлено, что управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе, по организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений, содержание зеленых зон общего пользования.

Управа Железнодорожного района организует выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на территории района, по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров), а также по организации текущего содержания дорог местного значения, и текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), выполняя функции муниципального заказчика.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в состав которого входит дорога по ул. Украинская, которая находится на территории Железнодорожного района г. Воронежа.

Контроль за соблюдением Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж осуществляется структурными подразделениями администрации городского округа город Воронеж в соответствии с установленной компетенцией.

Согласно п. 6 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Воронежский» заказник образован без ограничения срока действия и без изъятия у собственников, владельцев и пользователей земельных участков (л. д. 153-156).

Таким образом, поскольку функции по контролю за состоянием зеленых насаждений в конкретном муниципальном районе городского округа город Воронеж возложены на управу района соответствующего района, и последняя является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в ее компетенцию, то в рассматриваемом случае Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела следует, 04.06.2025 на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, двигавшийся по ул. Украинская г. Воронежа, упали фрагменты дерева, причинив автомобилю технические повреждения.

Указанные обстоятельства падения веток дерева на автомобиль истца, также как повреждения транспортного средства, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспариваются, при этом доказательств того, что 04.06.2025 имело место стихийное бедствие, а также доказательства, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий суду не представлены, как не было представлено доказательств и того, что дерево упало по вине самого истца либо в результате виновных действий со стороны иных лиц.

Как следует из материалов дела, дерево, от которого отвалился фрагмент, упавший на ТС истца, произрастало вдоль дорожного полотна по ул. Украинская г. Воронежа.

Из материалов дела следует, что жители домов, расположенных по ул. Украинская, г. Воронежа еще в 2017 году обращались в управление экологии с просьбой спилить старое дерево, произрастающее около дома № 70 по ул. Украинская г. Воронежа (л. д. 33).

Аналогичное обращение было адресовано администрацию городского округа город Воронеж, дата обращения не установлена (л. д. 34).

Управление экологии администрации городского округа город Воронежа в своём ответе на обращение указало, что дерево расположено на территории государственного природного заказника федерального значения, что требует согласования с ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» (л. д. 35).

На обращение одного из заявителей управа Железнодорожного района городского окру город Воронеж представила информацию о том, что об управления экологии администрации городского округа город Воронеж на основании полученного согласования Министерства природных ресурсов и экологии РФ получен порубочный билет на омолаживающую обрезку (с понижением ствола на высоту не менее 12 метров и укорачиванием ветвей не более чем на 1/ 3 их длины) одного дерева породы тополь, Д=30-40 см. Данное дерево внесено в список на удаление и обрезку аварийных деревьев в микрорайоне Сомово. Работы по омолаживающей обрезке будут произведены по мере выделения финансирования из бюджета городского округа город Воронеж (л. д. 36).

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Представленное истцом экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиками не оспорено.

Ходатайства о назначении по делу экспертиз ответчиками не заявлялись, в связи с чем в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, а спор разрешается по представленным суду доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным принять представленное истцом экспертное исследование № 12428 от 19.06.2024, составленное ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, двигавшемуся по проезжей части автомобильной дороги, несет управа Железнодорожного района городского окру город Воронеж, поскольку нормативными актами функции по контролю за состоянием зеленых насаждений на данной территории возложены на управу района.

Таким образом, имеется причинная связь между падением веток дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик, и причиненным автомобилю истца вредом, основания для освобождения Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж от ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с управы Железнодорожного района городского округа город Воронежа стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном экспертным исследованием в размере 156 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований к привлечению администрации городского округа город Воронеж и ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В. ФИО8» к солидарной ответственности по данному делу не имеется.

Расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков, и подлежат взысканию с ответчика (л. д. 32).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 5 680 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 156 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственного пошлины в размере 5 680 руб., а всего взыскать 171 680 руб. (сто семьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят рубле).

В удовлетворении иска к администрации городского округа город Воронеж, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В. ФИО8» о взыскании материального ущерба ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 16.10.2025.