Апелляционное определение № 11-4964/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД: №

судья Котельникова К.Р.

дело № 2-1556/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4964/2026
23 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 , обществу с ограниченной ответственностью «Вегас», обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, представителя истца ФИО2 – ФИО4, третьего лица ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом измененных требований к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее - ООО «Вегас»), обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее - ООО «Севертранс») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере 654 454 руб., расходов по оплате услуг по дефектовке в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 18 089 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что 12 декабря 2024 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Вегас» под управлением ФИО1, транспортного средства «S4 MК», государственный регистрационный знак №, с прицепом «ZК 333», государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО «Емантрансавто» под управлением ФИО5, транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный номер №, под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, однако, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, оснований для обращения в страховую компанию не имеется. В результате ДТП также был причинен ущерб транспортному средству истца, размер которого определен на основании заключения оценщика ИП ФИО6

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области исковые требования удовлетворены частично. Солидарно взыскано с ФИО1, ООО «Севертранс» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 654 454 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 089,08 руб. Этим же решением с ООО «Севертранс» в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» взысканы денежные средства на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. Утверждает, что водитель ФИО1 на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, именно ООО «Севертранс» как владелец несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП. Указывает на то, что доказательств поступления и оприходования денежных средств по договору субаренды, их фактического поступления на счет юридического лица ООО «Севертранс» не представлено. Обращает внимание на то, что по условиям договора, арендодатель вправе ежедневно осуществлять контроль за целевым использованием и обеспечением сохранности, установлено ограничение допустимого пробега, арендатор обязан по первому требованию арендодателя сообщить о местонахождении и состоянии автомобиля,, предоставлять автомобиль для прохождения осмотра, установлена обязанность эксплуатировать автомобиль только на территории г. Челябинска и Челябинской области. Считает, что данные условия договора субаренды не предусматривают полного владения и пользования ФИО1 транспортным средством, напротив ООО «Севертранс» оставляет за собой право постоянного контроля за транспортным средством. Обращает внимание на то, что ООО «Севертранс» занимается предпринимательской деятельностью, основным видом которой является деятельность такси и арендованных легковых автомобилей с водителями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель истца ФИО2 – ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, третье лицо ФИО5 оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии. Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО «Вегас», ООО «Севертранс», представители третьих лиц ООО «Емантрансавто», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, представителя истца ФИО2 – ФИО4, третьего лица ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2024 года в 15 час. 32 мин. в районе дома 35 по ул. Победы в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Вегас» под управлением ФИО1, автомобиля «S4 MK», государственный регистрационный знак №, с прицепом «ZК 333», государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО «Емантрансавто» под управлением ФИО5, автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалом ДТП, согласно которого ФИО1 в нарушение п.8.3 ПДД не уступил дорогу автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указанные обстоятельства и вина в ДТП сторонами не оспаривались (т. 1 л.д. 67-71).

На момент ДТП собственником автомобиля «Рено» являлось ООО «Вегас», собственником автомобиля «S4 MК» – ООО «Емантрансавто», собственником автомобиля «Мерседес» – ФИО2 (т.1 л.д.73).

В результате ДТП автомобиль «Мерседес» получил механические повреждения.

Также из материалов дела следует, что ООО «Вегас» заключило с ООО «Севертранс» договор аренды транспортного средства № от 28 декабря 2023 года, по которому ООО «Севертранс» переданы во временное владение и пользование транспортные средства, которые согласно п. 2.2.2 арендатор обязуется застраховать (т.1 л.д.79).

Транспортное средство «Рено», государственный регистрационный знак № передано 31 мая 2024 года, что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д.78).

В соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа № № от 05 августа 2024 года, заключенного между ООО «Севертранс» и ФИО1, автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, передан ФИО1 во временное владение и пользование на семь суток (т. 1 л.д. 147-150).

Факт передачи автомобиля ФИО1 подтверждается актом приема-передачи от 05 августа 2024 года (т. 1 л.д. 154).

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленного истцом заключению ИП А.И.Н. № от 23 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 806 095 руб. (т. 1 л.д. 14-49).

По ходатайству ответчика ООО «Севертранс» определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 25 июля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Т.Н.С., С.М.А.

В соответствии с заключением судебных экспертов № от 29 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Челябинской области без учета износа на дату ДТП составила 618 734 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы составила 654 454 руб. Данные о наличии на автомобиле на момент ДТП дефектов эксплуатации или повреждений, не относящихся к данному ДТП и влияющих на его рыночную стоимость, отсутствуют. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 137 031 руб., полная гибель автомобиля не наступила (т. 2 л.д. 17-66).

Разрешая заявленные исковые требования суд исходил из того, что ООО «Севертранс» не исполнило предусмотренную договором аренды обязанность по страхованию гражданской ответственности ФИО1 на период использования им автомобиля, при этом договором субаренды обязанность по страхованию автомобиля на ФИО1 не возлагалась. При этом, ФИО1 будучи лицом, находившимся за управлением автомобилем в момент причинения вреда, должен нести ответственность за вред, причиненный истцу этим автомобилем. Как следствие суд пришел к выводу о том, что ответчики ФИО1 и ООО «Севертранс» несут солидарную ответственность за причиненный истцу вред в размере 654 454 руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение при определении лица, ответственного за причиненный истцу ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходим установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В то же время абзацем 2 того же пункта предусмотрено, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, а также положений статьи 56 ГПК РФ при оценке доводов истца о реальности правоотношений владения источником повышенной опасности, оспаривании договора аренды транспортного средства в предмет доказывания входят обстоятельства фактического постоянного владения им арендатором и его эксплуатации по его усмотрению, несения всех расходов по содержанию, ремонту, страхованию и прочим, внесению арендной платы.

Согласно статье 624 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указано выше, ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, на основании заключенного с ООО «Севертранс» договора субаренды транспортного средства без экипажа от 05 августа 2024 года.

Согласно п. 4.1 договора, настоящий договор заключен на 7 суток. Договор подлежит пролонгации на тех же условиях в случае надлежащего исполнения всех его условий, если не одна из сторон не заявит о его расторжении. Количество пролонгаций не ограничено (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.1.1 договора арендатор обязан принять автомобиль по акту приема-передачи и использовать его в соответствии с условиями договора.

Арендатор вправе использовать автомобиль только на территории г. Челябинска и Челябинской области, за исключением случаев получения письменного согласия арендодателя на перемещение автомобиля в другие регионы РФ (п. 5.1.2 договора).

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность арендатора предоставлять автомобиль арендодателю для проведения внеочередного технического обслуживания/осмотра в любой день независимо от согласованного сторонами графика планового прохождения технического обслуживания/осмотра автомобиля.

Арендатор обязан по первому требования арендодателя сообщать о местонахождении автомобиля (п. 5.1.4 договора).

На основании п. 5.1.5 договора арендатор обязан в случае изменения адреса места жительства и номера телефона информировать об этом арендодателя.

Арендатор не вправе самостоятельно производить ремонт автомобиля (п. 5.1.16 договора).

Согласно п. 5.2.5 договора арендодатель вправе дистанционно заблокировать автомобиль при нарушении арендатором обязанностей по внесению арендной платы.

На основании п. 6.1 договора арендодатель вправе осуществлять круглосуточный контроль за эксплуатацией автомобиля с помощью навигационно-телематического оборудования, поддерживающего систему ГЛОНАСС, установленную на автомобиль.

Таким образом указанные выше условия договора субаренды не предусматривают полного временного владения и пользования ФИО1 транспортным средством «Рено», как предусмотрено законодателем в случае заключения договора аренды. Напротив, арендодатель ООО «Севертранс» оставляет за собой право постоянного контроля за транспортным средством и порядком его использования в пределах определенной территории.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Севертранс» является аренда и лизинг легковых автомобилей и автотранспортных средств, кроме того, дополнительными видами деятельности организации являются перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, деятельность легкового такси (т. 1 л.д. 129-133).

Как следует из объяснений водителя ФИО1 от 12 декабря 2024 года, данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, в качестве места работы было указано таксопарк ООО «Севертранс» (т. 1 л.д. 69).

Третье лицо ФИО5 в суде апелляционной инстанции пояснил, что на момент ДТП на кузове автомобиля «Рено» имелась информация о приеме водителей с указанием номеров телефонов.

Установленные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что автомобиль «Рено» в момент ДТП использовался не по собственному усмотрению ФИО1 и не для его личных целей, а по поручению и под контролем ООО «Севертранс» с целью организации по доставке, перевозке пассажиров, багажа с использованием принадлежащего ООО «Севертранс» на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО «Вегас».

Таким образом, в момент ДТП ФИО1 не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «Севертранс», в его интересах, под его контролем с целью осуществления перевозки. ФИО1 фактически состоял с ООО «Севертранс» в гражданско-правовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу статьи 1068 ГК РФ выступает именно ООО «Севертранс», в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового об удовлетворении требований к ООО «Севертранс», которое следует признать надлежащим ответчиком.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, определенная на основании заключения судебных экспертов в размере 654 454 руб. подлежит взысканию с ООО «Севертранс». Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Также на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с надлежащего ответчика ООО «Севертранс» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на дефектовку 5 000 руб., оплату юридических услуг 20 000 руб., на оценку ущерба 25 000 руб., не оплату государственной пошлины 18 098 руб.

Также установлено, что при обращении с апелляционной жалобой ФИО1 заявил ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено определением судьи Челябинского областного суда от 27 марта 2026 года. Указанным определением отсрочка предоставлена до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, с надлежащего ответчика ООО «Севертранс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., которую при обращении в суд с апелляционной жалобой должен был оплатить ФИО1

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2025 года в части солидарного взыскания с ФИО1 , общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» ущерба, судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) в счет возмещения ущерба 654 454 руб., расходы на дефектовку 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы на оценку 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18 098 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину 3 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 мая 2026 года.