Апелляционное определение № 33-6428/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 33-6428/2025 (УИД 27RS0001-01-2025-002368-74)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Литовченко А.Л., Флюг Т.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению судебных приставов по Центральному району города Хабаровска, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании действий незаконными, возмещении убытков, по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчиков ФИО2 и третьего лица ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Центральному району г. Хабаровска, ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными действий по списанию судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета, повлекшей неполучение им процентов по вкладу в размере 20,7% годовых, возмещении ущерба в размере 30 794,79 руб., ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении о взыскании с него административного штрафа.

Определением от 16.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.09.2025 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на недоказанность его извещения о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на денежные средства, судебным приставом-исполнителем в его адрес не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, в нарушение ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, фактически должнику предоставлен не был. Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам того, что он не знал о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 11.05.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Основанием явилось фотофиксация превышение скорости автомобилем Volkswagen Tiguan, зарегистрированным в ГИБДД на имя ФИО4

Копия постановления ЦАФАП ОДД ГИБЛЛ УМВД России по Хабаровскому краю направлена в адрес ФИО1 11.05.2023 заказным письмом с почтовым идентификатором 68092183123373 и возвращена отправителю 21.05.2023 в связи с истечением срока хранения.

Ввиду неуплаты штрафа указанное постановление от 11.05.2023 направлено для принудительного исполнения в ОСП по Центральному району г. Хабаровска по месту регистрации ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО3 от 02.08.2023 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 В тот же день - 02.08.2023 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 посредствам ЕПГУ

14.08.2023 копия постановления также была направлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением.

15.10.2024 ФИО1 заключен с АО «Газпромбанк» договор банковского вклада на сумму 300 000 руб., на срок 181 день, с датой окончания срока и возврата вклада 14.04.2025, с начислением 20,7 процентов годовых. Периодичность выплаты процентов: в день окончания срока вклада, расходные операции по вкладу не предусмотрены, при досрочном расторжения договора вклада: проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования».

В ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Газпромбанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.11.2024 и от 13.11.2024 на счета в указанных кредитных организациях наложены аресты на денежные средства. 25.11.2024 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, а именно 18.11.2024 произведено списание денежных средств в сумме 500 руб., которые 21.11.2024 перечислены взыскателю.

Разрешая иск ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в п. п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные доказательства, установив, что судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры для извещения должника о возбуждении исполнительного производства, неполучение почтовой корреспонденции и несвоевременная уплата штрафа обусловлены поведением самого должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков требуемой истцом суммы

Судебная коллегия оснований для иных выводов не находит.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В данном случае для возложения на ФССП России обязанности возместить заявленный истцом вред суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости проверки соответствия действий судебного пристава требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее-Закон об исполнительном производстве)

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение

законодательства Российской Федерации (ч. 1.1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (ч. 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных) (ч. 1 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве).

Со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (ч. 5 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась ФИО1 и через систему ЕПГУ и посредством почтовой связи по адресу его регистрации по месту жительства. По этому же адресу направлялось и постановление о привлечении его к административной ответственности.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Для регистрации по месту жительства гражданин представляет заявление (ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1). Подавая такое заявление, гражданин публично объявляет адрес, по которому он находится и, соответственно, куда ему следует направлять корреспонденцию, включая извещения (уведомления) публичного (административного) характера.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приставом-исполнителем приняты надлежащие меры для своевременного направления ФИО1 по указанному им адресу, а также через Единый портал госуслуг сведений о возбуждении исполнительного производства. Данных о возможности направления ФИО1 сведений по иным адресам из материалов дела не усматривается. Оснований для исполнительного розыска должника не имелось. Кроме того, ФИО1, длительное время являясь владельцем транспортного средства, которое участвует в дорожном движении, не мог исключать обстоятельств возможной фотофиксации правонарушений в области дорожного движения. Неполучение почтовой корреспонденции, а также извещений через Единый портал госуслуг не препятствовало ему периодически проверять по доступным в Интернете базам данных информацию о наличии штрафа или исполнительного производства.

Право и обязанность судебного пристава-исполнителя во исполнение требования, указанного в исполнительном документе, налагать арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, следует из положений ст.ст. 64, 68, 81 Закона об исполнительном производстве.

При таком положении ввиду отсутствия виновного противоправного деяния судебного пристава-исполнителя, отсутствия совокупности условий для привлечения государственного органа к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о его неизвещении о возбуждении исполнительного производства, наличии оснований для возмещения причиненных ему убытков в виде неполученных процентов по вкладу повторяют его доводы, заявленные в обоснование иска, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки не имеется.

Из представленного в суд апелляционной инстанции ответа заместителя прокурора района от 07.11.2025 также достоверно не следует то, что имеет место правонарушение, влекущее обязанность ФССП России возместить ФИО1 неполученный доход по банковскому вкладу.

Доводы относительно ненадлежащей работы отделения почтовой связи на правильность выводов суда по существу спора не влияют, потому не принимаются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: