Приговор № 1-63/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-63/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Монастырской Н.В., с участием государственного обвинителя Реутова Д.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Воронина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, несудимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

02.01.2025 в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), имея умысел на нарушение ПДД РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка номер обезличен <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от 13.11.2024 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившего в законную силу дата обезличена (сдавшего водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> 12.12.2024), находясь за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, поехал по улицам <адрес обезличен>. 02.01.2025 в 11 час 15 минут вблизи <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, автомобиль под управлением ФИО1 остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, которым выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 02.01.2025 ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, что явилось причиной направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 02.01.2025 в 12 часов 05 минут выполнять отказался о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, причастность, время, место, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства совершения преступления не оспаривал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что 13.11.2024 он был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами. Штраф уплатил, водительское удостоверение сдал в конце 2024 года. B его собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион. 02.01.2025 находясь в гостях y родственников в c. Худоеланское он распивал спиртное. В утреннее время он ушел в гости к другим родственникам, а позже позвонил своей дочери, чтобы она на его автомобиле приехала и забрала его. ФИО1 приехала за ним, по пути следования он сидел на пассажирском сиденье, подъезжая к дому родственников, заметили автомобиль сотрудников ГАИ, которые подали им сигнал остановки, его дочь остановилась на обочине проезжей части. Затем они пригласили его дочь в служебный автомобиль, он в это время оставался на улице. Так как ключи находились в ключе зажигания, а автомобиль стоял на обочине, он решил поставить автомобиль ближе к дому родственников. Когда он подъехал к дому родственников, к нему подбежал сотрудник ГАИ, схватил за руки и принудительно увел в служебный автомобиль, где сотрудники в процессе общения пояснили ему, что усматривают у него признаки алкогольного опьянения, разъяснили ему права и предупредили о том, что в автомобиле ведется видеозапись, а также предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Он неоднократно пытался продуть в трубку прибора, но y него не получилось, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и прерывал выдох. Затем ему был выписан протокол на медицинское освидетельствование в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», от чего он отказался. Ставить свои подписи в процессуальных документах отказался. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. Вину признает полностью. B содеянном раскаивается (л.д. 67-69).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что совершил необдуманный поступок. Не думал, что поездка на столь незначительное расстояние, может повлечь такие последствия. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ему, приобретал в 2021 году, оформив автокредит. В приобретении данного автомобиля принимали участие жена и дочь.

Помимо признания своей вины в суде, вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> суду и его показаний в ходе дознания (л.д. 38-40) следует, что 02.01.2025 он совместно c инспектором Свидетель №1 находился на дежурстве. В дневное время, патрулируя улицы c. Худоеланское, <адрес обезличен> по <адрес обезличен> ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», которому был подан сигнал об остановке, на что водитель автомобиля отреагировал и припарковался на обочине проезжей части. Он подошел к автомобилю, представился и попросил предъявить документы, следом за ним подошел он. За рулем автомобиля находилась девушка, рядом с на пассажирском сиденье - ФИО1 Так как у девушки-водителя не было с собой документов, она была приглашена в служебный автомобиль установления личности, которой в итоге оказалась ФИО2 В момент когда он и ФИО2 (девушка) выходили из служебного автомобиля, он увидел как ФИО1 (подсудимый) сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» и начал движение, проехав около 20 метров до <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Его напраник поехал в след за данным автомобилем, включил проблесковые маячки и подал звуковой сигнал об остановке, а он побежал вслед за данным автомобилем, догнал его, когда тот остановился и помог ФИО1 выйти из автомобиля и усадил в служебный автомобиль. В служебном автомобиле они установили личность ФИО1 В процессе общения усмотрели у него признаки алкогольного опьянения, предупредили, что ведется видеозапись, разъяснили права и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО3 согласился. При неоднократных попытках продуть в трубку прибора y ФИО4 не получилось этого сделать, так как он намерено прерывал выдох. Затем ФИО4 был выписан протокол на медицинское oсвидетeльствование в ПНД, от чего тот отказался. Также ФИО1 отказался расписываться во всех процессуальных документах. Поскольку в действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, то об этом было сообщено дежурному дознавателю, а автомобиль был помещен на штраф-стоянку.

Аналогичные показания по обстоятельствам управления подсудимым автомобилем и процедуры его освидетельствования даны свидетелем Свидетель №2 – вторым инспектором ДПС, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д. 35-37).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 – дочери подсудимого следует, что у ее отца имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион. 02.01.2025 в утреннее время ее отец ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ушел в гости к родственникам. В дневное время пo просьбе отца она поехала на его автомобиле, чтобы забрать его из гостей. По пути домой позади них появился автомобиль сотрудников ГИБДД и подал им сигнал об остановке. Она выполнила их требование и остановила автомобиль на обочине проезжей части. К автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Она вышла из автомобиля, оставив ключ в замке зажигания, и проследовала в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, где она предъявила водительское удостоверение. Ее отец также вышел из автомобиля и ждал на улице. Через несколько минут она начала выходить из служебного автомобиля и в этот момент сел за руль своего автомобиля и поехал по направлению к дому родственников. Служебный автомобиль проследовал вслед за ее отцом, а сотрудник ГИБДД, который был на улице, побежал вслед за автомобилем ее отца. Отец остановил автомобиль вблизи <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Один из сотрудников ГИБДД подбежал к автомобилю отца и принудительно посадил его в служебный автомобиль, где в отношении него провели процедуру освидетельствования (л.д.92-93).

Объективно вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрено место преступления - участок местности вблизи <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, под управлением подсудимого ФИО1 По итогам осмотра вышеуказанный автомобиль был изъят и помещен на штраф-стоянку (л.д.12-18);

- протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 02.01.2025, согласно которому ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в котором подсудимый от подписи отказался (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2025, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, так как имеется запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в котором подсудимый от подписи отказался (л.д. 8);

- порядком освидетельствования на состояние опьянения от 02.01.2025, при помощи прибора алкотектора «Про-100 Тоуч К», имеющего заводской номер 905998, прошедшим поверку 02.05.2024, в котором подсудимый от записи и подписи отказался (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.01.2025, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором подсудимый от подписи отказался (л.д. 11);

- постановлением мирового судьи судебного участка номер обезличен <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от дата обезличена, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, которое вступило в законную силу 26.11.2024 (л.д. 83-85);

- протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №2 изъят диск с видеозаписями, на одной из которых запечатлен момент движения автомобиля под управлением подсудимого ФИО1 от 02.01.2025, а на второй – процедура освидетельствования ФИО1 (л.д. 43-45);

- изъятые документы и видеозапись были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Из содержания одной из видеозаписей усматривается движение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, по автомобильной дороге общего пользования, далее запечатлен момент остановки данного автомобиля сотрудниками ДПС, после чего со стороны водительского места из автомобиля выходит ФИО1, следом за ней пассажир – ФИО1 (подсудимый). Затем ФИО1 перемещается в служебный автомобиль, а ФИО1 спустя некоторое время садится за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, и начинает движение к дому <адрес обезличен> Далее сотрудник ДПС подает сигнал водителю об остановке, а второй принудительно извлекает ФИО1 с водительского места автомобиля «<данные изъяты>» и усаживает в служебный автомобиль. Из содержания второй видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС Свидетель №2 разъясняет подсудимому ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составляет протокол в котором ФИО1 от подписи отказался. После чего составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 также отказался от подписи. Далее инспектор предлагает подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Про100 тоуч-к». ФИО1 неоднократно прерывал выдох при попытке пройти освидетельствование на месте, после чего инспектором составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 отказывается ставить свою подпись и отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 46-48, 49-56, 57-58).

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Исследуя все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности уличающих подсудимого доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и доказанности его вины по следующим основаниям.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе дознания, суд отмечает, что они стабильны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, поэтому полагает возможным основывать на них приговор наряду с иными доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, предусматривающего возможность не свидетельствовать против самого себя, полностью подтверждены в судебном заседании. Оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, стороной защиты не оспариваются.

Вина подсудимого подтверждается как его стабильными показаниями, в которых он признал вину и изложил обстоятельства совершения им преступления, так и согласующимися с ними показаниями свидетеля Свидетель № 3 – дочери подсудимого, подтвердившей факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и управления им автомобилем в таком состоянии; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, проводивших процедуру освидетельствования подсудимого, в связи с наличием у того признаков алкогольного опьянения.

Показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе данными из протоколами отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от 02.01.2025, порядком освидетельствования на состояние опьянения от 02.01.2025, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.01.2025, протоколом выемки диска с видеозаписью оформления административной процедуры, его осмотра, а также данными осмотра места происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка номер обезличен <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от дата обезличена, иными письменными материалами дела.

Об умысле ФИО1 указывает характер его действий, свидетельствующий о том, что он, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, управлял автомобилем в состоянии опьянения, сознательно нарушив пункт 2.7 ПДД РФ, и создал опасность для себя и окружающих.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка номер обезличен <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от дата обезличена, о чем подсудимому было достоверно известно.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен и не оспаривается подсудимым и защитником. Кроме того, по смыслу закона лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 11), видеозаписью процедуры освидетельствования и не оспаривается самим подсудимым.

Тот факт, что подсудимый проехал незначительное расстояние, не свидетельствует об отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, является оконченным с момента начала движения лица, находящегося в состоянии опьянения, за рулем транспортного средства, что и было сделано подсудимым.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется по месту жительства удовлетворительно, как проживающий с женой, не трудоустроенный и жалоб со стороны соседей не имеющий (л.д.78), детей не имеет, ранее не судим.

Подсудимый ФИО1 адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения, годен к военной службе без ограничений, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.74). Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ни в период предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, полностью признавшего вину и раскаявшегося, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, пресечено сотрудниками полиции, какой-либо информации органам дознания, которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не представлял, а дача лицом, застигнутым на месте преступления, подробных признательных показаний не свидетельствует о явке с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, отсутствие по состоянию здоровья препятствий для осуществления трудовой деятельности, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

Правовых основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому ФИО1, наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения последнему следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства в виде: протокола разъяснения прав и обязанностей; протокола об отстранении от управления транспортным средством; порядка освидетельствования; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копии постановления о назначении административного наказания; диска с видеозаписями, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению в уголовном деле.

Доводы стороны защиты о не применении конфискации автомобиля ввиду того, что в приобретении данного автомобиля принимали участие его супруга и дочь ФИО2 не влияют на выводы суда о необходимости применении положений п.«д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим подсудимому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности подсудимого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Данная норма уголовного закона носит императивный характер.

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 не следует, что данный автомобиль был приобретен на ее денежные средства, каких-либо доказательств этому стороной защиты не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, является, в том числе и имуществом подсудимого ФИО1 и использовался им при совершении данного преступления, то данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Разъяснить, что в силу ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского производства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- протокол разъяснения прав и обязанностей; протокол об отстранении от управления транспортным средством; порядок освидетельствования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копия постановления о назначении административного наказания; диск с видеозаписями - хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, находящийся специализированной стоянке по адресу: <адрес обезличен>, – конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Мархеев