Апелляционное постановление № 22-2716/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/8-9/2025

Судья первой инстанции ФИО1 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Алексеенко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Омелянчука В.И. на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 августа 2025 года, которым удовлетворено представление руководителя филиала по Нижнеилимскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят>,

осужденному ФИО2, (данные изъяты), гражданину РФ,

отменено условное осуждение, назначенное приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2024 года, с направлением его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима,

осужденный заключен под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с Дата изъята .

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, представленных возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2024 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

На условно осужденного возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, не менять без разрешения данного органа место жительства, обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Постановлением того же суда от Дата изъята испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с 20 по 30 число ежемесячно до Дата изъята .

Руководитель филиала по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области обратилась в суд с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от Дата изъята .

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с указанным постановлением. В обоснование указывает, что не был должным образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, лишен права на защиту, так как не имел возможности оспорить представленные инспекцией материалы. Не соглашается с представлением УИИ, так как 4 и 5 июля выпадали на выходные дни, когда он отметиться не мог, а в понедельник самостоятельно пришел в инспекцию. Считает, что данное нарушение не носит злостный характер, что инспектор мог ограничиться беседой или административным штрафом. Указывает, что выполнял все требования инспекции, присутствовал на всех проводимых мероприятиях, имеет постоянное место жительства и работы, семью, о которой заботился, административных взысканий не допускал. Просит оспариваемое постановление отменить, сохранить условное осуждение по приговору суда от Дата изъята .

В апелляционной жалобе защитник Омелянчук В.И. считает, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, решение суда является несправедливым. Указывает, что допущенные ФИО2 нарушения, которые защита не оспаривала, не носят злостный систематический характер, осужденный не скрывался от УИИ, инспекторы регулярно проверяли ФИО2 по месту жительства, отбирали от него объяснения, у ФИО2 была постоянная телефонная связь с инспекцией, он не менял место жительства без уведомления УИИ, не свидетельствуют об этом факты ночевок у друзей и жены, ФИО2 встал на учет врача-нарколога, где регулярно отмечался, но после июля 2025 года не мог этого делать в связи с отсутствием паспорта, о чем пояснял инспекторам УИИ, при пропуске явок с 1 по 5 число в июле и августе 2025 года явился в инспекцию 8 числа каждого месяца. Таким образом считает, что ФИО2 находился под постоянным контролем органов ФСИН, новых преступлений не совершал, занимался воспитанием детей, всего один месяц не имел работы. Полагает, что при таких обстоятельствах суд неправомерно отменил ему условное осуждение и направил отбывать наказание в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, ФИО2 из-под стражи освободить.

В возражениях на данную жалобу помощник Нижнейдинского прокурора Иркутской области ФИО5 приводит доводы в ее опровержение, просит отказать в удовлетворении апелляционных доводов защитника.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор возражала их удовлетворению, просила оставить постановление суда без изменения.

Изучив материал судебного производства, проверив и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 396, п. 7 ст. 397, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд по месту жительства осужденного, по представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривает вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ.

На основании ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании в порядке, соответствующем общим условиям судебного разбирательства, установленным УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены.

Решение, которым удовлетворено представление об отмене ФИО2 условного осуждения, назначенного приговором Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , принято судом в соответствии с требованиями закона, после исследования всех представленных материалов, с учетом мнения сторон.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

По рассматриваемому материалу фактические обстоятельства систематического неисполнения условно осужденным ФИО2 возложенных на него судом обязанностей установлены верно, на основании предоставленных инспекцией сведений, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, из исследованных судом материалов следует, что при постановке Дата изъята на учет в УИИ ФИО2 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, ему разъяснены обязанности, возложенные на него судом, последствия их неисполнения, о чем отобрана соответствующая подписка, установлена явка на регистрацию (с 1 по 5 число каждого месяца, кроме праздничных и выходных дней), разъяснен режим работы инспекции.

Теми же материалами подтверждается, что в период испытательного срока осужденный допустил нарушения возложенных на него судом обязанностей, поскольку не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни в апреле 2025 года без уважительных причин, сменил место жительства без уведомления УИИ, что было установлено при проверке его Дата изъята по контролируемому месту проживания, после вынесения судебного решения о продлении испытательного срока ФИО2 продолжил допускать нарушения порядка отбывания условного осуждения, в июле, августе 2025 года вновь не являлся на регистрацию в установленные инспекцией дни без уважительных причин, не проживал по месту постановки на учет, изменив место жительства без уведомления инспектора УИИ, продолжая игнорировать обязанности, возложенные на него как на условно осужденного, в связи с чем ему неоднократно объявлялись письменные предупреждения об отмене условного осуждения, с осужденным проводились профилактические беседы.

Все принятые меры, в том числе по продлению испытательного срока и вменению дополнительной обязанности, не способствовали исправлению осужденного, который продолжил допускать неявки на регистрацию, игнорируя необходимость исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение обязанностей, возложенных на ФИО2 приговором, приняло системный характер, нарушения порядка отбывания условного осуждения допущены им более двух раз в течение одного года, при отсутствии причин, оправдывающих неисполнение обязанностей условно осужденного.

Доводы стороны защиты об уважительности причин неявки ФИО2 на регистрацию голословны и ничем не подтверждены.

Более того, из объяснений, данных осужденным инспектору УИИ следует, что неявки он допускал в связи с употреблением спиртных напитков, периодически проживал по иному адресу, не поставив об этом в известность инспектора.

Ссылка осужденного на то, что 4 и 5 июля выпадали на выходные дни несостоятельна, поскольку только день Дата изъята являлся выходным (суббота), в то время, как осужденному было дано четыре дня с 1 по Дата изъята для явки на регистрацию. Более того, из представленных материалов следует, что в понедельник Дата изъята ФИО2 самостоятельно не явился в инспекцию, Дата изъята был проверен по месту жительства, где отсутствовал, был вызван в УИИ по телефону. Из объяснения, отобранного Дата изъята у матери осужденного, следует, что ФИО2 по контролируемому адресу не проживает, ночует где-то у друзей, употребляет спиртные напитки, нигде не работает (л.м. 29-34).

В связи с данным объяснением суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о том, что он, возможно, находился во время проверки на работе.

Безосновательными являются и утверждения осужденного о том, что он не знал ни о состоявшемся Дата изъята судебном заседании, ни о вынесенном по его результатам решении о продлении ему испытательного срока и вменении дополнительной обязанности, поскольку на л.м. 28 представлена копия расписки, собственноручно изготовленной ФИО2 Дата изъята , об ознакомлении его с вышеуказанным постановлением суда, из содержания данного судебного решения следует, что осужденный ходатайствовал о рассмотрении представления в его отсутствие, по поводу удовлетворения представления не возражал (л.м. 26-27).

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 достоверно знал о возложенной на него судом дополнительной обязанности являться в УИИ еще и с 20 по 30 число каждого месяца до Дата изъята , однако без уважительных причин проигнорировал ее в июле 2025 года.

Из протокола судебного заседания следует, что представление в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ.

Доводы осужденного о лишении его права на защиту опровергаются представленными материалами, из которых следует, что ФИО2 был заранее извещен о времени и месте судебного заседания, в котором принимал участие, его профессиональную защиту осуществлял адвокат, предварительно ознакомленный со всеми материалами, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к защите от осужденного не поступало, позиция с защитником была согласована.

Таким образом, доводы осужденного и защитника не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда, не свидетельствуют о незаконности проверяемого в отношении ФИО2 решения.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен верно, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты) УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 августа 2025 года об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Омелянчука В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой (данные изъяты) УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова