Решение № 2-130/2019 2-130/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-130/2019

Дело № 2-130/19

Санкт-Петербург 12 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В. А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 435 711,12 руб., из них основной долг 393 021,58 руб., проценты – 23 383,08 руб., штрафы – 19 306,46 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами по текущей ставке 7,9 %, начисленных на сумму основного долга в размере 393 021,58 руб., начиная с 15.12.2018 (дата составления расчета) до фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 557,11 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Рено Сандеро», VIN <№>, 2017 года выпуска, путем продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой в размере 313 161,60 руб., указав, что 25.12.2017 между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил от банка кредит в размере 402 409 руб. по ставке 7,9% годовых, сроком до 25.12.2020, под залог приобретаемого автомобиля. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, не уплачивает ежемесячные платежи по кредиту и не вносит проценты за пользование денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования в связи с оплатой задолженности по кредиту, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа по состоянию на 09.09.2019 в размере 108 566 руб. 95 коп. за ненадлежащее исполнение принятых на себя кредитных обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 13 557 руб. 11 коп., требование в части обращения взыскания на заложенное имущество оставил без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, пояснил, что сумму основного долга и проценты, начисленные на эту сумму, им выплачены в полном объеме, поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату банку страхового возмещения в связи с угоном автомобиля.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Истец АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что 25.12.2017 между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику сумму кредита в размере 402 409 руб. по ставке 7,9% годовых сроком на 36 месяцев. Сумма займа подлежит возврату в соответствии с графиком, утвержденным договором.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства «Рено Сандеро», VIN <№>, 2017 года выпуска.

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленным кредитным договором от 25.12.2017, подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ответчиком.

Из выписки по лицевому счету и расчета задолженности следует, что ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита: платежи по кредитному договору от ответчика поступали не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 13.12.2018 составляет 435 711 руб. 12 коп., из них: 393 021,58 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 23 383,08 руб. – просроченные проценты; 19 306,46 руб. – неустойка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность по основному долгу и процентам были погашены полном объеме, в результате чего истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать сумму штрафа в размере 108 566 руб. 95 коп.

Разрешая требования о взыскании штрафной неустойки за нарушение исполнения обязательств в сумме 108 566 руб. 95 коп., суд находит обоснованными заявленные требования по праву, однако, принимая во внимание заявление ответчика и обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение ответчика, суд считает, что имеются основания для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер штрафной санкции является чрезмерно завышенным, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным снизить ее размер до 15 000 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля «Рено Сандеро», VIN <№>, 2017 года выпуска суд отмечает следующее.

Ответчик 25.12.2017 по договору купли-продажи приобрел автомобиль «Рено Сандеро», VIN <№>, 2017 года выпуска, стоимостью 521 936 руб. Оплата указанного автомобиля была произведена с помощью кредитных денежных средств. Одновременно с этим, 25.12.2017 ответчику ФИО1 было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества.

Положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО1 было представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 11.03.2019, согласно которому в период с 03.03.2019 21 час 30 мин. по 06.03.2019 15 час. 00 мин. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь у д.8/1 по ул.Веденеева в Калининском районе Санкт-Петербурга, похитило принадлежащий ФИО1 автомобиль «Рено Сандеро», VIN <№>, 2017 года выпуска, после чего с места происшествия скрылось, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере. Постановлением от 11.03.2019 ответчик ФИО1 признан потерпевшим.

В связи с хищением заложенного транспортного средства ответчику ФИО1 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», с которой ответчиком заключен договор страхования КАСКО, было выплачено страховое возмещение, из которого ответчик произвел погашение суммы кредита и выплатил начисленные проценты.

В связи с тем, что автомобиль ФИО1 выбыл из его владения помимо его воли, в результате хищения неустановленными лицами, что подтверждается материалами дела, в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска в размере 7 557 руб. 11 коп., при этом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество взысканию с ответчика не подлежат с учетом отказа в удовлетворении данного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «РН Банк» штрафы по кредитному договору <***> от 25.12.2017 в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 557 руб. 11 коп., а всего 22 557 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 30.09.2019.