Решение № 2-130/2019 2-130/2019(2-4036/2018;)~М-4504/2018 2-4036/2018 М-4504/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-130/2019

Дело № 2-130/2019 29 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А..

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 19.01.2018 года сроком на 2 года, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующего по доверенности от 10.01.2018 года сроком по 09.01.2020 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что 01.02.208 года в 22 часа 35 минут в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга у дома 19 по Пироговской набережной произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Ходнда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением истца ФИО1 и автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО4 и под управлением ФИО5 угли.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 угли.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку у второго участника страховой полис на дату ДТП не действовал (был досрочно прекращен).

Истец обратился к официальному сайту РСА, обнаружил, что полис виновника числится как действующий вплоть до 29.05.2018 года.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, на которую был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Согласно заключения эксперта ООО «Омега» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 000 рублей.

Расходы по составлению заключения составили 6 500 рублей.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 85 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 50 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке заключения в размере 6 500 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил в суд письменный отзыв (л.д. 70-71), указывая, что АО СК «21 век» отклонило заявку СПАО «РЕСО-Гарантия» на урегулирования в порядке прямого возмещения вреда, так как собственником указано иное лицо, чем в справке ГИБДД. Согласно информации с сайта ГИБДД переход права собственности произошел 15.10.2017, позже заключения полиса №. Действующего полиса в АО СК «21 век» не найдено. Без подтверждения со стороны виновного водителя СПАО «РЕСО-Гарантия» не имело возможности урегулировать страховой случай в порядке прямого возмещения вреда по ОСАГО. Согласно справке о ДТП водитель, нарушивший ПДД РФ управлял а/м РЕНО SR, г.р.з. №, принадлежащим ФИО4 Согласно копии полиса №, представленной АО СК «21 век» страхователем и собственником указана ФИО6 Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

3-е лицо представитель АО СК «21 век» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО5 угли в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получил.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО5 угли надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения 3-го лица о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие 3-го лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Названной статьей определено, что для целей применения Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения нашли отражение в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г., согласно которым незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Из изложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к покупателю автомобиля не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному прежним владельцем.

Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанной нормы закона следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ходнда Цивик, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 16-19).

01.02.208 года в 22 часа 35 минут в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга у дома 19 по Пироговской набережной произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Ходнда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО4 и под управлением ФИО5 угли.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак № ФИО5 угли, что и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

14.04.2018 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Письмом от 28.04.2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (полис был досрочно прекращен) (л.д. 25).

Согласно электронной карточки учета транспортного средства с 15.10.2017 года собственником автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак № является ФИО4, который на момент ДТП, т.е. на 01.02.2018 год, свою ответственность как владельца приобретенного транспортного средства, не застраховал.

При урегулировании убытка СПАО «РЕСО-Гарантия» было установлено, что собственник транспортного средства ФИО6 (л.д. 92) продала транспортное средство Рено SR, связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем.

Учитывая, что ФИО4, на момент ДТП, являясь собственником автомашины Рено SR, государственный регистрационный знак №, не застраховал свой риск причинения вреда, а заключенный прежним собственником договор страхования с момента перехода вещных прав на автомашину фактически прекратил свое действие в отношении застрахованного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2019 года.

Судья Н.А. Королева