Решение № 12-20/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО8, при секретаре ФИО3, с участием ФИО2, его представителя адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № № и ордер №с 043066,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев.

Как указано в Постановлении административное правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 47 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Эпика с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащее ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.

На принятое по административному материалу решение ФИО2 подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, поскольку оно является незаконным, основанное на недопустимых и противоречивых доказательствах, просит прекратить дело об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение. Копия постановления им получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что срок обжалования не пропущен.

В жалобе поданной представителем ФИО2 - ФИО4 просит отменить решение мирового судьи, так как ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда посредством электронной почты направлено заявление об отложении судебного заседания, однако не рассмотрел по существу ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания, допросил свидетеля стороны защиты, чем существенно нарушил право на защиту.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Выслушав объяснения ФИО2 и его защитника ФИО4 по существу жалобы, исследовав материалы дела по административному правонарушению, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного материала в отношении ФИО2, мировым судьей судебного участка № <адрес> не допущено нарушений требования Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, гарантирующих права лиц привлекаемых к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно расписки (л.д.74), постановление по делу об административном правонарушении получено ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что установленный законом десятидневный срок на обращение в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 47 минут на <адрес>, управляя транспортным средством Шевроле Эпика с государственным регистрационным знаком <***> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии резкого запаха алкоголя изо рта, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут, составленном ИДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО7 указано, что ФИО2, управлявший автомобилем Шевроле Эпика, с государственным номером <***> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покров лица, является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказывается.

Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Шевроле Эпика г/н №, двигаясь в <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. Проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения отказался.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Кроме того, из рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ экипажем ДПС в составе ФИО7, ФИО6 в <адрес>, в районе <адрес>, было остановлено транспортное средство Шевроле Эпика г/н №. под управлением ФИО2 От водителя ФИО2 исходил сильный запах алкоголя. Он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, без объяснений. По данному факту был собран административный материал в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, а именно - запах алкоголя изо рта, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО2 сотрудниками полиции применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Кроме того, следует учитывать, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и установления состояния опьянения, вопреки доводам жалобы, не требуется, в связи, с чем доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непризнание вины ФИО2 является способом защиты, к показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе судебного заседания при рассмотрении дела, суд относится критически, поскольку она является знакомой привлекаемого к административной ответственности лица, что вызывает сомнения в объективности показаний данного свидетеля.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В связи с этим инспекторы ДПС ОМВД по <адрес> ФИО6 и ФИО7 были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и их показаниях, не имеется.

Кроме того, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое мировым судьей судебного участка № <адрес> решение по делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

постановил:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья ФИО8