Апелляционное определение № 33-8553/2025 от 22 декабря 2025 г.

№

Судья – Шарпалова Л.А. №2-3631/2025 23 декабря 2025 г. Докладчик – Романова Н.В. №33-8553/2025 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к ФИО1 о взыскании убытков по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что решением суда по делу № требования ФИО2 к МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании недействительными результатов аукциона по продаже арестованного имущества удовлетворены частично. С МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе взысканы стоимость имущества в размере 714 000 руб., сумма задатка в размере 51 000 руб., расходы по оплате услуг электронной площадки в размере 6 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 339 руб., всего 883 059 руб. 88 коп. Указанная сумма выплачена ФИО2 02 апреля 2024 г. Истец полагает, что убытки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку истец реализовал его имущество на торгах в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 883 059 руб. 88 коп.

Истец МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ОСП по г. Северодвинску, УФССП по Архангельской области и НАО в суд не явились.

Решением суда иск МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе в Архангельской области к ФИО1 о взыскании убытков оставлен без удовлетворения.

С решением суда истец не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм права. Суд не учел, что ситуация с причинением убытков МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе возникла исключительно в связи с невыполнением ФИО1 денежных обязательств, возбуждением в отношении него исполнительного производства. Считает, что ФИО1 совершил виновные действия. Денежные средства от реализации имущества являлись собственностью ФИО1 и за счет этих денежных средств произошло удовлетворение требований его кредиторов. Исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено в связи с невыполнением последним денежных обязательств, следовательно, он несет риск неблагоприятных последствий в связи с невыполнением данных обязательств.

Ответчиком были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не соглашается с доводами апеллянта. Указывает, что обязательства перед ФИО4 ФИО1 выполнил самостоятельно по условиям мирового соглашения. При этом ФИО1 никак не мог повлиять на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества. Действиями ответчика убытки не были причинены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заочным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на имущество с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 13 марта 2018 г. (всего 6588884 руб.), а также обращено взыскание на заложенное имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

После возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску 30 ноября 2021 г. в отношении должника исполнительного производства №-ИП и наложения ареста на имущество оно было передано 05 апреля 2022 г. в МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. Победителем аукциона 21 июля 2022 г. был признан ФИО2, который оплатил 21 июля 2022 г. 714000 руб., 25 июля 2022 г. 25500 руб.

Денежные средства в размере 739 500 руб., полученные от реализации имущества на торгах, поступили на счет ОСП по г. Северодвинску и перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО1, на основании постановления о распределении денежных средств от 11 августа 2022 г. ФИО4 перечислено 629 715 руб. 61 коп.

Уже после перечисления денежных средств 23 сентября 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением об отмене заочного решения, указывая, что не был извещен о судебном процессе, в период рассмотрения дела был госпитализирован после ДТП, представил подтверждающие документы.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 ноября 2022 г. заочное решение от 02 сентября 2021 г. было отменено, определением от 19 января 2023 г. утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО1, исполненное последним (денежные средства в размере 480000 руб. получены ФИО4 от ФИО1 при подписании мирового соглашения), производство по делу № прекращено.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2023 г. по делу № по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северодвинску, ОСП по г. Северодвинску, УФССП по Архангельской области и НАО о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО по реализации с публичных торгов ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2022 г., признании незаконным акта передачи имущества на торги от 04 мая 2022 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 05 апреля 2022 г. о передаче арестованного имущества на торги - ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Данные обстоятельства послужили также основанием для признания аукциона от 21 июля 2022 г. по продаже арестованного имущества, проведенного МТУ Росимущества, недействительным (дело №).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2024 г. по делу № процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ФИО1 не мог повлиять ни на судебного пристава-исполнителя, ни на МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе в Архангельской области и Ненецком автономном округе, нарушивших процедуру проведения торгов по реализации арестованного имущества. Денежные средства от реализованного имущества должником также не получены. Свои обязательства перед взыскателем ФИО4 ФИО1 исполнил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО1 в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1 и 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Доводы апелляционной жалобы о причинении истцу убытков действиями (бездействием) ответчика не основаны на приведенных выше нормах действующего законодательства, установленных по делу обстоятельствах и доказательствах, представленных сторонами.

Все действия по обращению взыскания на имущество ФИО1 произведены в рамках исполнения заочного решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 сентября 2021 г. по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на имущество, которое отменено определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 ноября 2022 г., а определением от 19 января 2023 г. утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО1, исполненное последним, производство по делу № прекращено.

При этом на момент утверждения мирового соглашения у суда имелись сведения о фактическом исполнении заочного решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 сентября 2021 г. за счет заложенного имущества, а также сведения о самостоятельном исполнении ФИО1 обязательств перед истцом. Таким образом ФИО4 в рамках гражданского дела по иску к ФИО1 о взыскании долга по договору займа дважды получены денежные средства: от судебного пристава-исполнителя от реализации имущества ФИО1 и непосредственно от должника при утверждении мирового соглашения, что подтверждается его собственными пояснениями и материалами гражданского дела №, рассмотренного Ломоносовским районным судом г. Архангельска. Однако суд при вынесении определения о прекращении производства по делу по иску ФИО4 не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, денежные средства, перечисленные в рамках исполнения заочного решения, не были возвращены ФИО1

Доказательств совершения ФИО1 виновных либо незаконных действий, послуживших основанием для возникновения у истца ущерба в размере выплаченной ФИО2 денежной суммы, не представлено. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков.

Ссылка на то, что за счет денежных средств от реализации имущества произошло удовлетворение кредиторов ФИО1, также не свидетельствует о причинении ФИО1 убытков истцу. Как уже отмечалось ранее, обязательства перед ФИО4 ФИО1 исполнены самостоятельно, без учета ранее перечисленных денежных средств от реализации имущества в рамках отмененного судебного акта. Перечисление оставшихся от реализации денежных средств другим кредиторам ФИО1 в 2022 г. не зависело от действий ФИО1, действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества признаны незаконными. При этом причинно-следственной связи между наличием у ФИО1 задолженности по исполнительному производству и возникших у истца убытков не имеется, поскольку убытки возникли в связи с нарушением процедуры торгов судебным приставом-исполнителем, что установлено судебным постановлением.

Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2024 г. по делу № процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Т.Н. Рудь