Решение № 2-177/2018 2-177/2018(2-2431/2017;)~М-2122/2017 2-2431/2017 М-2122/2017 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-177/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО4, представителя третьего лица ООО ААА + «Гарант» ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2018 по иску ООО «Аспект-Инвест» к ФИО7 о признании договора незаключенным,

установил:

ООО «Аспект-Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится гражданское дело № А60-6852/2017 по иску ООО ААА+ «Гарант» (ИНН №<***> ОГРН №<***>) к ООО Уралтрейдконсалтинг» (ИНН №<***>, ОГРН №<***>) о взыскании 11 242 427 руб. 46 коп. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аспект-Инвест» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При ознакомлении с материалами дела № А60-36852/2017 истцу стало известно о существовании договора цессии № 04/14 (уступки права требования) от 30.04.2014 между ООО «Аспект-Инвест» (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий), по которому Цедент переуступает Цессионарию права требования денежной суммы - оплаты по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 340 000 руб. к ООО «Уралтрейдконсалтинг».

Оспариваемый договор со стороны ООО «АспектИнвест» подписан директором ФИО6

Согласно п. 3.1. Договора цессии №<***> от ДД.ММ.ГГГГ в разделе договора «Цена договора и порядок расчетов» денежные средства подлежат уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания настоящего договора наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет Цедента. При этом, цена за уступаемые права в указанном разделе не определена.

Вместе с тем, к исковому заявлению по делу №А60-36852/2017 приложена копия квитанции №<***> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО8 в качестве оплаты по договору цессии №<***> от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО «Аспект-Инвест» денежную сумму в размере 300000 руб.

Указанные средства ФИО6 в бухгалтерском отчете не отражены, такого контрагента, как ФИО9, в бухгалтерском учете не значится.

Более того, ООО «АспектИнвест» и ООО «Уралтрейдконсалтинг» были произведены расчеты в погашение взаимных обязательств.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили: признать незаключенным договор цессии (уступки права требования) №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Аспект-Инвест» и ФИО7.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО ААА+ «Гарант» ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебном заседании иск не признали, указав, что заключение эксперта №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вывод о том, что подпись на договоре цессии №<***> от ДД.ММ.ГГГГ и на квитанции к приходно-кассовому ордеру №<***> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием её подлинной подписи, не отвечает признаку достоверности, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не имеет достаточного научного обоснования, выполнено с нарушением методики производства почерковедческой экспертизы.

Также полагает, что в данном случае имеет место исполнение сторонами обязательств по договору цессии №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ООО «Аспект-Инвест» передало ФИО7 оригинал договора цессии между ООО «Аспект-Инвест» и ООО «Уралтрейдконсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал Решения №<***> единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 указанные документы принял.

Настоящий иск обусловлен намерением отказаться от принятых на себя обязательств обществом «Аспект-Инвест» по причине смены единоличного исполнительного органа.

Истцом не предоставлено доказательств, опровергающих тот факт, что сторонами договора цессии №<***> от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец не представил доказательств того, что в обществе использовалась одна печать, а как видно из заключения эксперта, последний взял в качестве свободных образцов, только два, не указав причины по которым остальные образцы не приемлемы для сравнения с проверяемыми образцами.

Представитель третьего лица ООО «Уралтрейдконсалтинг» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 того же Кодекса).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу положений п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права, подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», подписи от имени ФИО6, расположенные: в Договоре цессии №<***> (уступки права требования) между ООО «Аспект-Инвест» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в графе: Цедент», в строке «Генеральный директор (ФИО3)»; в Квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Аспект-Инвест» №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, в строке: «Главный бухгалтер ФИО3»; - выполнены не самой ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием её подлинной подписи.

Исследуемые оттиски печати, расположенные в КВИТАНЦИИ к приходному кассовому ордеру №<***>, датированной ДД.ММ.ГГГГг., и в ДОГОВОРЕ ЦЕССИИ №<***> (уступки права требования), датированном 30.04.2014г., нанесены не печатью (печатями) ООО «Аспект-Инвест», свободные оттиски-образцы которой представлены для сравнения в ДОГОВОРЕ, датированном ДД.ММ.ГГГГг., и в ЗАЯВЛЕНИИ, датированном 23.05.2014г., а другой печатью.

Суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении судебной экспертизы, эксперты Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», обладая значительным стажем экспертной работы и опытом, будучи предупрежденными об ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, провели экспертизу подписи ФИО3 на основании представленных оригинальных образцов подписей.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», суд также учитывает, что при проведении экспертизы на исследование экспертов было предоставлено достаточное количество образцов почерка и подписи истца, позволяющие наиболее полно исследовать поставленные перед экспертами вопросы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор цессии №<***> (уступки права требования) между ООО «Аспект-Инвест» и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным, поскольку указанный договор со стороны истца подписан не был.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права, подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Сделка считается совершенной в простой письменной форме, если, во-первых, участники выразили свою волю письменно и, во-вторых, заверили сделанное волеизъявление своими подписями.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку договор цессии представителем ООО «Аспект-Инвест» не подписан, он является незаключенным сторонами и не порождает для сторон никаких обязательств.

Доводы третьего лица о нарушение методики производства экспертизы со ссылкой на заключение специалиста ООО «Экспертный центр» №<***>-р/2018 от 25.05.2018, суд во внимание не принимает, поскольку специалист проводил исследований образцов.

Суд также отклоняет довод третьего лица о том, что со стороны ООО «Аспект-Инвест» договор уступки был исполнен, представленная в материалы выписка из расчетного счета подтверждает, что на расчетный счет общества не вносились наличные денежные средства в сумме 300 000 руб. от ФИО7

Кроме того, необходимо отметить, что в оспариваемом договоре цессии не согласовано существенное условие о цене договора. В связи с чем, он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие.

Исчисление срока исковой давности осуществляется не с момента заключения договора, а с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении прав оспариваемой сделкой. Реальную возможность ознакомиться с оспариваемым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец получил только при ознакомлении с материалами дела №А60-36852/2017, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Аспект-Инвест» к ФИО7 о признании договора незаключенным, удовлетворить.

Признать незаключенным договор цессии (уступки права требования) №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Аспект-Инвест» и ФИО7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.