Апелляционное постановление № 22К-4986/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/2-55/2025

Судья Никулин Д.В.

Дело № 22К-4986/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Р. по апелляционной жалобе адвоката Бурдина О.В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2025 года, которым

Р., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 28 ноября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Р., адвоката Ковтунено П.О., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2025 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Краснокамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Впоследствии возбуждено еще одно уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Р., соединенное в одно производство с вышеуказанным уголовным делом

31 июля 2025 года Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

1 августа 2025 года Краснокамским городским судом Пермского края Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 28 сентября 2025 года.

6 августа 2025 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 ноября 2025 года.

22 сентября 2025 года следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Краснокамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Б., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Р. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 28 ноября 2025 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдин О.В. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании его доверителю иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что данных о том, что Р. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по дел, нет. Обращает внимание, что его подзащитный ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. По мнению защитника, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для продления столь суровой меры пресечения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле Р. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая Р. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось.

Р., как и прежде, обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы - превышении должностных полномочий группой лиц из корыстной и иной личной заинтересованности.

Кроме того, он подозревается в совершении еще одного тяжкого преступления - вымогательстве, совершенном в крупном размере.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

Р., зная о возбужденном уголовном деле, совместно с соучастником инкриминируемого деяния, который находился в его непосредственном подчинении, приняли меры к уничтожению документов, имеющих значение для уголовного дела; свидетелями и потерпевшим по делу также являются его бывшие подчиненные и близкие родственники, которые боятся Р., поскольку последний имеет влияние на всех лиц, подчиненных ему по службе, а также он применял насилие в отношении близких лиц и высказывал им угрозы.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Р., опасаясь назначения сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, вновь принять меры к уничтожению документов, имеющих значение для дела.

Кроме того, продлевая Р. срок содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных и процессуальных действий, которые предстоит провести по делу (в частности, произвести выемку документов и предметов и осмотреть их; допросить ряд свидетелей; приобщить результаты оперативно-розыскных мероприятий; принять решение в отношении Р. и его соучастника по иным эпизодам; предъявить окончательное обвинение), признав при этом срок следствия разумным.

Поэтому неэффективности предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Р. постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, детей на иждивении, а также благодарственных писем и наград не может являться безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания Р. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для отмены постановления, а также изменения меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2025 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурдина О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись