Решение № 2-1061/2017 2-1061/2017(2-8963/2016;)~М-9364/2016 2-8963/2016 М-9364/2016 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1061/2017

Дело № 2-1061/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

При секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, об определении места жительства ребенка совместно с отцом и взыскании алиментов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: - расторгнуть брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Отделе регистрации актов гражданского состояния о браке – дворец бракосочетания № Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись №; произвести раздел имущества, нажитого истцом и ответчиком в период брака и являющегося их совместной собственностью, следующим образом: признать за истцом право собственности на автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), <данные изъяты>, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля №-КSCFA41 за <данные изъяты> руб., с учетом эксплуатации <данные изъяты> руб.; признать за ответчиком право собственности на банковский вклад в ПАО «Сбербанк России», счет № на сумму <данные изъяты> руб.; взыскать со ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб.; определить место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с истцом. В обоснование своих исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 зарегистрирован брак, о чем отделом регистрации актов гражданского состояния о браке – дворцом бракосочетания № Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о заключении брака №. Стороны проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ, после чего брачные отношения фактически между ними прекращены, совместного хозяйства не ведется. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно. От брака имеются несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По вопросам, касающимся воспитания, образования, содержания и места жительства ребенка, соглашения между истцом и ответчиком не достигнуто. Истец полагает, что ребёнок должен проживать с ним, так как постоянно зарегистрирован и проживает в квартире истца, он занимается его воспитанием и содержанием. Ответчик от исполнения родительских обязанностей самоустранилась. Материальное положение истца, его уровень дохода, график его работы позволяют обеспечить содержание ребенка, имеются все необходимые условия для его воспитания и развития. Также стороны не могут прийти к соглашению по поводу раздела имущества. Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля №-КSCFA41 за <данные изъяты> руб. Данный автомобиль зарегистрирован на истца. На момент подачи искового заявления, автомобиль находился в эксплуатации три года, участвовал в ДТП. Средняя стоимость аналогичного автомобиля, с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. Также в ПАО «Сбербанк России» имеется банковский вклад счет № на сумму <данные изъяты> руб., открытый на имя ФИО2 Таким образом, истец полагает, что в его собственность подлежит передаче автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля №-КSCFA41 за <данные изъяты> руб., в собственность ответчика подлежит передаче банковский вклад. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание явились. В судебном истец и его представитель, исковые требования, учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, поддержали ранее данные в ходе судебного разбирательства пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежащим образом извещена. В суд явился представитель ответчика, исковые требования ФИО1 не признал частично по праву и объему. Против требования истца о расторжении брака представитель ответчика не возражал. В части требования о разделе совместно нажитого имущества, сторона ответчика не согласна по следующим основаниям: истец просит признать за ответчиком право собственности на банковский вклад в ПАО «Сбербанк», однако из материалов дела, представленных истцом (копия сберегательной книжки) видно, что указанная сумма была снята в период брака и кроме того, в период совместного проживания, а именно, истец указал, что фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, денежные средства сняты ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, признание права собственности на банковский вклад, которого в настоящее время не существует, невозможно. Раздел автомобиля марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), <данные изъяты>, ответчик просит произвести следующим образом: признать за истцом право собственности на данный автомобиль, взыскать с истца в пользу ответчика в счет компенсации стоимости переданного в собственность истца имущества денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Против требований об определении места жительства несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с истцом и взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб. в месяц, ответчик также возражает. Сумму алиментов в размере <данные изъяты> руб. в месяц на содержание ребенка, заявленную истцом, ответчик считает необоснованной, а расходы, указанные в качестве расходов на содержание ребенка являются нерегулярными и носят эпизодический характер.

Третьи лица – представители органов опеки и попечительства администрации Местной администрации муниципального образования муниципального округа Народный Санкт-Петербурга, Местной Администрации МО МО Ивановский в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 167 гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).

Выслушав в судебных заседаниях доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в судебном заседании было установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о заключении брака серии 11-АК №.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в период брака ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 по договору купли-продажи № –КSFA41, заключенному с ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» был приобретен автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), <данные изъяты>, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорный автомобиль приобретен по возмездной сделке и в период брака, право собственности на данное транспортное средство оформлено на истца ФИО1

Брачный договор между супругами не заключался.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что возникший между сторонами спор подлежит разрешению по нормам Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ).

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом стороны о наличии между ними брачного договора, не заявили, доказательств в подтверждение указанного факта суду не представили.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ.

Таким образом, нормами СК РФ установлена презумпция того, что любое имущество, покупаемое супругами и оформленное на имя одного из супругов в период брака, является их совместной собственностью и может быть разделено на основании ст. 38 СК РФ по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Однако согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 СК РФ, в случае, если отсутствует соглашение между супругами по вопросу раздела общего имущества между супругами, суд обязан по требованию одного из супругов произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.

Соглашения о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между истцом и Ответчиком не достигнуто.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, определяя состав совместно нажитого супругами в период брака имущества, приходит к выводу о том, что спорный автомобиль входит в состав такого имущества и подлежит разделу.

Спорное имущество было приобретено супругами в период брака, то есть в силу положений ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов. Брачный договор сторонами не заключался, следовательно, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся.

Из приведенных выше правовых норм следует, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов, получено им в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

При отсутствии таких доказательств, приобретенное супругами во время брака вышеуказанное транспортное средство, является их общим совместным имуществом независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Каких-либо доказательств того, что спорный автомобиль не является общим имуществом супругов и на него не распространяется предусмотренный законом режим общего совместного имущества супругов, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство является общим супружеским имуществом, приобретенным в период брака на общие денежные средства, в связи с чем, данное имущество подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях.

По общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

В судебном заседании судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для отступления в соответствии с ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ от начала равенства долей в общем имуществе супругов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль является общим супружеским имуществом, приобретенным в период брака на общие супружеские средства, в связи с чем, данное имущество подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях.

Истцом в качестве доказательства стоимости спорного автомобиля, в материалы дела был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика был также представлен отчет № по определению рыночной стоимости спорного автомобиля, составленный ООО «Городская экспертиза», согласно которому рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Истец с выводами эксперта, отраженными в данном отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля не согласился, однако, несмотря на вынесение судом в ходе судебного разбирательства юридически значимого обстоятельства о назначении в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), <данные изъяты> №, своим процессуальным правом не воспользовался.

Также, данным правом не воспользовалась и сторона ответчика.

Изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять заключение (отчет) № по определению рыночной стоимости спорного автомобиля, составленное ООО «Городская экспертиза» в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является более точным, полным, расширенным, подробным, сочетающим в себе несколько методик (три) определения стоимости движимого имущества (автомобиля), на смотря на то, что отчет ООО «Центр оценки и экспертиз», представленный в материалы дела стороной истца содержит только одну методику определения стоимости автомобиля.

Разрешая спор по существу в данной части, суд учитывает, что спорным автомобилем пользуется истец ФИО1 (данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось), автомобиль является неделимой вещью, поэтому приходит к выводу о том, что автомобиль подлежит передаче истцу с признанием за ним права собственности на данное транспортное средство, а с истца подлежит взысканию в пользу ответчика ФИО2 денежная компенсация в размере 1/2 доли стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Требование ФИО1 о признании за ответчиком права собственности на банковский вклад в ПАО «Сбербанк России», счет № на сумму <данные изъяты> руб. суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку данное требование не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Во внутреннем структурном подразделении Северо-Западного банка ОАО Сбербанк России на имя ответчика ФИО2 был открыт счет №.

Согласно выписки из лицевого счета № по вкладу на лицевом счете ФИО2 находились денежные средства <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставшиеся денежные средства с данного счета сняты (л.д. 10-11, Т. 1).

В судебном заседании проверены и нашли свое подтверждение утверждение стороны ответчика о том, что данные денежные средства, находившиеся на лицевом счете № по вкладу в размере <данные изъяты> руб. и были потрачены на нужды семьи, так как супруги в указанный период вместе проживали и вели совместного хозяйство.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель – ФИО4, являющийся соседом истца затруднился пояснить суду, когда брачные отношения истца и ответчика были прекращены, и когда ответчица уехала из квартиры.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что он проживал совместно с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку, как указывает сам истец в беседе с экспертом (л.д. 21-22), в сентябре они с сыном помогли перевезти вещи ответчика на съемную квартиру поскольку ей необходимо было пожить отдельно и подумать обо всем, а в конце сентябре ответчик не пустила истца его в свою квартиру.

При этом, суд учитывает и тот факт, что изначально истец утверждал, что фактически семейные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, так же об этом он указал и в исковом заявлении, а после того, как сторона ответчика в судебном заседании стала утверждать, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, истец изменил свою позицию, и стал утверждать, что семейные отношения фактически прекратились в ДД.ММ.ГГГГ года.

В свою очередь, тот факт, что у истца и ответчика с июля ДД.ММ.ГГГГ года испортились отношения, безусловно не свидетельствует о том, что они не вели совместного хозяйства и совместно не проживали по одному и тому же адресу.

На основании изложенного выше, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились, когда ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года с помощью истца (помог перевести ее вещи) переехала в иное жилое помещение на постоянное место жительства.

В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Нормы, регулирующие отношения по воспитанию детей, содержатся в Конвенции о правах ребенка.

Как указано в п. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Названное определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка. Основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения по воспитанию детей на территории Российской Федерации, является Семейный кодекс РФ.

В соответствии со ст. 21 СК РФ, расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

Согласно п. 1 ст. 23 СК РФ, при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Поскольку стороны согласились с расторжением брака, ни одна из сторон не настаивала на примирении, суд считает возможным расторгнуть брак сторон, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ во Дворце бракосочетания № Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись №.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 60 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как следует из правил ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Частью 3 указанной выше статьи предусмотрено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО2, по месту регистрации и фактического проживания ответчика (Санкт-Петербург, <адрес><адрес>), составленного Местной администрации муниципального образования муниципального округа Народный Санкт-Петербурга, ответчик зарегистрирована и проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери. Квартира состоит из двух изолированных комнат, произведён хороший ремонт, чисто, убрано, в наличии вся необходимая новая корпусная и мягкая мебель, бытовая техника, для несовершеннолетнего сына выделена комната <данные изъяты> кв.м., в наличии шкаф-купе, диван, телевизор-плазма, компьютер, журнальный столик, планируется приобрети письменный стол для ребенка. Как пояснила ФИО2, между ней и истцом произошла размолвка, дальнейшее совместное проживание с супругом стало невозможным, в связи с чем, она приняла решение переехать. Так как в квартире не были созданы необходимые жилищные условия (на тот момент требовалось проведение ремонта, приобретение мебели), взять с собой сына не представлялось возможным. Со своим сыном она видится почти каждый день, покупает ему одежду и обувь, дает деньги на карманные расходы, на приобретение школьно-письменных принадлежностей, ребенок часто приезжает к ней в гости.

Как усматривается из акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО1, (Санкт-Петербург, <адрес><адрес>), составленного Местной Администрацией МО МО Ивановский, истец проживает в данной квартире совместно со своим сыном – ФИО3. Квартира находится в хорошем санитарно-гигиеническом состоянии, у ребенка имеется отдельная комната, место для сна, занятий, много книг, учебников. У ребенка имеется одежда и обувь на все сезоны, мальчик опрятно и аккуратно одет, одежда соответствует сезону, возрасту и полу, фактически осуществляет уход и надзор за ребенком отец ФИО1 Как пояснил истец ФИО1, мать не проживает совместно с ребенком с ДД.ММ.ГГГГ года, со слов отца, общается с ребенком 1 раз в 2 месяца. На день рождения подарила сыну телефон, на ДД.ММ.ГГГГ купила костюм, иной помощи не оказывает.

Согласно заключению, представленному в материалы дела Местной Администрацией МО МО Ивановский, они поддерживают исковые требования ФИО1 о проживании несовершеннолетнего ФИО3 совместно с отцом, поскольку несовершеннолетний сам пояснил в ходе судебного заседания, что желает проживать с отцом (л.д. 167).

Как следует из заключения Местной администрации муниципального образования муниципального округа Народный Санкт-Петербурга, третье лицо оставляет вопрос об определении места жительства ребенка, исходя из интересов несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на усмотрение суда (л.д. 172).

Из характеристики, представленной Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № <адрес> Санкт-Петербурга на учащегося <данные изъяты> класса ФИО3 следует, что он обучается в школе с ДД.ММ.ГГГГ года. За последние 2,5 года зарекомендовал себя как не совсем дисциплинированный ученик, со средними способностями в обучении. Обучается на «<данные изъяты>», может учиться лучше, но не проявляет особого интереса к занятиям. Очень часто опаздывает на уроки (15-20 минут), может прогулять занятия. В настоящее время Н. проживает с отцом ФИО1 Папа имеет телефонный контакт с классным руководителем, два раза посещал родительские собрания. В свою очередь, классный руководитель информирует лично ФИО1 об успеваемости и поведении сына по просьбе отца. К сожалению, диалог между классным руководителем и отцом принимается просто к сведению. Однако ФИО1 никогда не отказывает сыну в оплате посещения бассейна, физкультурно-оздоровительного комплекса, поездках на экскурсии. Папа часто идет навстречу сыну в просьбах (Новый год в компании друзей-подростков). Мама, ФИО2, имеет большое влияние на поведение и успеваемость сына. Контролирует медицинское состояние сына (прививки, аллергия). С первого класса всегда посещает родительские собрания, является членом родительского комитета, находится в постоянном контакте с классным руководителем. Часто посещает школу. С классным руководителя, учителями-предметниками всегда ровные, корректные отношения. На просьбы классного руководителя реагирует адекватно, но не всегда выполняет данное обещание. Самостоятелен, имеет на все собственный взгляд. Ориентирован на достижение материального благополучия. Имеет свою точку зрения по многим вопросам. Тверд в убеждениях. Участвует в общественно-полезном труде, физически развит (л.д. 100).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела назначена судебная психолого-педагогическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНЭ «Аргумент».

Согласно выводам экспертов, несовершеннолетнего ФИО3 характеризуют следующие индивидуально-психологические особенности: Н. присущи зрелая уверенность в себе и близких; доброжелательный, активный, экстровертированный; ярко выражены черты мужественности; спокоен, невозмутим; высокий уровень мотивации избегания неуспеха; развиты лидерские качества; любит культивировать в себе физическую силу; отмечается предпочтение жить реальной жизнью, нелюбовью пустых мечтаний; Н. обнаруживает зрелость суждений во взглядах на собственную жизнь (есть план на ближайшее время) и семейную ситуацию («это, конечно, мне не нравится, но это жизнь»); признаков негативного или конфликтного отношения ни к одному из родителей не высказывает; решение жить с отцом объясняет нежеланием менять привычную обстановку, друзей (следует отметить, что такое поведение является естественным для подростка, так как основной вид деятельности в таком возрасте – общение с друзьями); наблюдается заниженная самооценка, однако для подросткового возраста это свойственно; есть чувство тревоги и незащищенности, но это тревога и напряжение могут быть вызваны как ситуацией «здесь и сейчас» - обследованием, семейным конфликтом, так и возрастными особенностями. Чувство незащищенности подросток компенсирует ироничностью, поэтому демонстрирует уверенность; Н. относится к экстровертированному типу людей, открыт к общению и контактам; внутреннее состояние Н. сбалансировано и находится в возрастной норме. Отношение к членам семьи, характер привязанностей определяются следующими особенностями. В состав семьи Н. включает, кроме себя, мать и отца. С отцом ощущает явное единение, общее дело (мотоцикл). Отца воспринимает как уважаемого человека. Мать, хоть и включает в состав семьи, но отгораживает от себя и отца. Н. открыт к общению с мамой, однако общение происходит скорее, не как «мать-подросток», а как «мать-ребенок».

По итогам наблюдения взаимодействия отца и сына эксперт сделал вывод о том, что отец с сыном взаимодействуют без признаков напряжения, с удовольствием проговаривается традиционное совместное занятие – ремонт мотоцикла, отец проявляет инициативу при взаимодействии, однако признаков давления не наблюдается, спор разрешается конструктивно, отец способствует успеху сына, радуется ему. По итогам наблюдения взаимодействия матери и сына можно сделать вывод о том, что Н. с мамой общаются спокойно, без напряжения. Большую инициативу проявляет мать. Общие темы для разговора – малозначимые события в жизни Н. (планы на каникулы, одежда для фотографирования).

По вопросу №, поставленным в определении суда, эксперты указали, что признаков негативного отношения ФИО3 ни к одному из родителей не обнаружено. Взаимодействие и с отцом, и с матерью происходило спокойно, без напряжения. В большей степени привязанность Н. проявляет к отцу, их объединяет общее мужское занятие (мотоцикл). Отец пользуется большим авторитетом.

На вопрос №, экспертами указано, что ФИО3 изъявляет желание проживать с отцом. Это решение объясняет нежеланием менять привычную обстановку: школа, друзья. Это соответствует интересам детей подросткового возраста, ведущая деятельность которых – общение со сверстниками. Такое решение соответствует также его большей привязанности к отцу. Признаков влияния каких-либо взрослых на это решение не обнаружено.

На вопрос № в заключении указано, что ФИО3 желает общаться с отдельно проживающим родителем 4-5 раз в неделю.

В отношении вопроса №, поставленного перед экспертами указано, что ФИО3 к родителям относится положительно, признаков негативного отношения не обнаружено. Большим авторитетом пользуется отец, с ним у несовершеннолетнего есть общее занятие. Мать отгораживает, несколько отделяет от себя и отца, хотя считает ее членом семьи, близким человеком. Отношения с матерью строятся не как «мать-подросток», а как «мать-ребенок», то есть, не соответствуют возрастным потребностям ребенка.

По вопросу №, эксперты указали, что признаков перенесенных психологических травм, связанных с воздействием со стороны матери или отца, не выявлено.

В ответ на вопрос №, указано, что остальных членов семьи ФИО3 включает в состав семьи единожды. Негативного отношения к ним не проявляет.

Согласно ответу на вопрос №, в процессе обследования у несовершеннолетнего выявлены признаки повышенной внушаемости. Однако, учитывая индивидуально-психологические особенности Н., а именно зрелость суждений, уверенность в себе и др. (см. в.10), существенного влияния на процесс волеизъявления ребенка относительно места проживания с кем-либо из родителей они не оказали. Выявленная в процессе обследования повышенная внушаемость связана с особенностями мотивации (нежеланием вдумываться в суть задания - легче согласиться с мнением авторитетного эксперта), а не со снижением уровня развития воли или интеллекта.

На вопрос №, экспертами указано, что ФИО2 отличает общительность, активность, аккуратность, ранимость, заботливость и внимательность по отношению к близким, средний уровень притязаний, интерес к творческим видам деятельности, адаптивность к жизни в социуме, желание контролировать действия своих близких, готовность помогать и защищать тех, кто в этом нуждается. В ситуации конфликта Е. Е. склонна к внешнеобвинительной позиции и драматизации своих трудностей. Обидчива, но терпелива. В межличностном общении склонна к манипуляциям. Может быть чрезмерно раздражительна, тревожна, но упорна в отстаивании своей позиции. Повышенный самоконтроль вызван стрессом. Испытывает чувство вины, негативные чувства, связанные с разводом и разделом имущества. К сыну негативных чувств не испытывает, надеется на благополучие в будущем, как в своем, так и в будущем Н.. В отношении сына придерживается стабильного стиля воспитания, способствующего его самостоятельности и ответственности.

ФИО1 отличается серьезностью, стабильностью, высокой тревожностью, склонностью скрывать свои переживания. Ценит порядок, может быть заботливым, внимательным, а также строгим, устанавливающим свои правила, настаивающим на своем. В ситуации конфликта М. В. склонен к внешнеобвинительной позиции и драматизации своих трудностей, к отрицанию субъективных переживаний. В настоящий момент находится в состоянии дезадаптации, защищает себя, проявляя сдержанность и осторожность.

В отношении сына придерживается стабильного стиля воспитания, способствующего его самостоятельности и ответственности. Осуществляет надлежащий контроль за действиями сына, уделяет достаточно сил и внимания его воспитанию. К сыну относится с теплотой и любовью, испытывает чувство вины за прошлые действия в отношении сына, в настоящем обеспокоен учебой Н., включает его в состав своей семьи, воспринимает его адекватно его возрасту.

Согласно выводу на вопрос №, указано, что индивидуально-психологические особенности матери и отца не могут оказать негативное влияние на психологическое состояние и развитие ребенка, нанести вред его психическому и физическому здоровью.

В соответствии с выводами по вопросу №, Н. присущи зрелая уверенность в себе и близких. Он доброжелательный, активный. Ярко выражены черты мужественности; спокоен, невозмутим. Наблюдается высокий уровень мотивации избегания неуспеха. Развиты лидерские качества. Н. любит культивировать в себе физическую силу. Отмечается предпочтение жить реальной жизнью, нелюбовь пустых мечтаний. Н. обнаруживает зрелость суждений во взглядах на собственную жизнь (есть план на ближайшее время) и семейную ситуацию. Наблюдается заниженная самооценка, однако для подросткового возраста это свойственно. Есть чувство тревоги, и незащищённости, но эта тревога и напряжение могут быть вызваны как ситуацией «здесь и сейчас» - обследованием, семейном конфликтом, так и возрастными особенностями. Чувство незащищённости подросток компенсирует ироничностью, и демонстрирует уверенность. Н. относится к экстровертированному типу людей, открыт к общению и контактам. Внутреннее состояние Н. сбалансировано и находится в возрастной норме.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии экспертов, сторонами суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик от родительских обязанностей самоустранилась, воспитанием и материальным содержанием сына занимается только истец, своего подтверждения не нашли в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку сам несовершеннолетний ФИО3 как в судебном заседании, так и в беседе с экспертом указывал, что у него хорошие отношения с мамой, она ему во всем помогает, посещает родительские собрания, они с ней часто видятся и общаются, а его позиция относительно проживания с отцом объясняется лишь нежеланием менять привычную обстановку (школа, друзья), что является типичным для его возраста.

При этом иных доводов и доказательств со стороны истца в обоснование заявленного требования об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО1 с отцом в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто. Вместе с тем, суд относится критически к доводам истца относительно того, что место жительства несовершеннолетнего ребенка надлежит определить совместно с истцом, так как истец обеспечивает сына всем необходимым, предоставляет своему ребенку содержание, заботиться о нем, занимается его воспитанием, поскольку это свидетельствует лишь о выполнении истцом его обязанностей, как родителя, в соответствии с нормами правил, предусмотренных СК РФ, но не может, вместе с тем являться безусловным и достаточным основанием для удовлетворения предъявленных истцом исковых требований.

При этом суд так же учитывает и изложенные в характеристике школы сведения, согласно которым мать, ФИО2, имеет большое влияние на поведение и успеваемость сына. Контролирует медицинское состояние сына (прививки, аллергия). С первого класса всегда посещает родительские собрания, является членом родительского комитета, находится в постоянном контакте с классным руководителем. Часто посещает школу. С классным руководителя, учителями-предметниками всегда ровные, корректные отношения.

Таким образом, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

При этом суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что на основании ч. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В свою очередь, в связи с отказом истцу в удовлетворении искового требования: - об определении места жительства ребенка совместно с отцом, суд считает подлежащим отказу требование истца о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, так как оно является производным от основного искового требования истца.

Каких-либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, об определении места жительства ребенка совместно с отцом и взыскании алиментов – удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ во Дворце бракосочетания № Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на KIA SLS (Sportage, SL, SLS), <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве компенсации приходящейся на долю бывшего супруга в совместно нажитом имуществе.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка совместно с отцом и взыскании алиментов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: