Апелляционное постановление № 22-1727/2018 22-31/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22-1727/2018

22-31/2019

судья Бурчевский С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 января 2019 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

с участием прокурора

Артишевской Л.Л.,

защитника Омельченко А.П.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кирсановского межрайонного прокурора Х.Б.К. и апелляционной жалобе потерпевшего З.С.Ю. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 августа 2018 г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый:

6.05.2010 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч, 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления от 27.08.2012 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.11.2012 г. по постановлению от 06.11.2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок до 05.11.2013 г.;

7.11.2014 г. по п. «в» ч, 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

31.03.2015 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

23.09.2015 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления от 28.07.2016 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 08.02.2017 г. по отбытии срока;

15.02.2018 г. по ч. 1 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением от 04.06.2018 г. условное осуждение по приговору от 15.02.2018 г. отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев в исправительную колонию строгого режима, наказание не отбыл;

26.06.2018 г. по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима, наказание не отбыл,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний определено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26.06.2018 г. окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., мнение прокурора Артишевской Л.Л., поддержавшей апелляционное представление и жалобу потерпевшего, пояснения защитника Омельченко А.П., полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества, одно из которых совершено с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории *** при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Кирсановский межрайонный прокурор Х.Б.К. выражает несогласие с приговором и считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что уголовное дело в отношении Р рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, вместе с тем, в материалах дела имеется заявление потерпевшего З.С.Ю. от ***, в котором изложены его возражения против рассмотрения дела в особом порядке. Кроме того, от представителя З – Ч.Н.В. не имеется никакого заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО2 и его представитель Ч.Н.В. участие в судебном заседании *** не принимали. Просит приговор отменить.

Потерпевший З.С.Ю. выражает несогласие с приговором Кирсановского районного суда *** от *** и указывает, что *** им в суд было подано ходатайство (вх. ***) о рассмотрение уголовного дела в общем порядке и рассмотрении его гражданского иска в рамках данного уголовного дела. Однако, согласно определению суда от *** данное ходатайство судьёй было отклонено.

Указывает, что совершенным преступлением ему причинён моральный вред, который он оценивает в сумме 30000 рублей и материальный ущерб установленный органом дознания в размере 6 000 рублей. По его мнению, суд необоснованно рассмотрение заявленного им гражданского иска выделил в отдельное производство для рассмотрения в гражданском порядке.

Считает, что судом ФИО1 назначено слишком мягкое наказание, поскольку суд в должной мере не учёл, что он не извинился, добровольно ущерб не возместил, отрицательно характеризуется, ранее неоднократно судим. Хищение шуруповерта ФИО1 совершил в соучастии с другим лицом, в связи с чем имеются оснований для более тяжкой квалификации его действий. Просит оба судебных акта отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, а так же назначить ФИО1 более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области С.Р.В., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Артишевская Л.Л. поддержала апелляционное представление и жалобу потерпевшего по изложенным в них доводам, и просила приговор отменить, передав дело на новое рассмотрение.

Защитник Омельченко А.П. возражала против удовлетворения апелляционного представления и жалобы, полагая, что судом принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом, исходя из ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из приговора, ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал, как и потерпевшие, не участвовавшие в судебном заседании, но изложившие свою позицию в заявлении.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, по данному уголовному делу потерпевшими признаны двое: П А.А. и З.С.Ю., интересы которого в качестве представителя в ходе следствия представляла Ч.Н.В. При этом от потерпевшего П.А.А. имеется заявление (т. ***) о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражавшего против особого порядка.

Согласно уведомлению (т. ***) представитель потерпевшего З.С.В. Ч.Н.В. надлежаще извещена о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, сведения об извещении потерпевшего З.С.Ю. отсутствуют.

***, до начала судебного заседания от потерпевшего З.С.Ю. в адрес суда поступило ходатайство, в соответствии с которым он высказал свои возражение против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего З.С.Ю. условия, при которых возможно постановление приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, не соблюдены, поскольку суд при рассмотрении уголовного дела не удостоверился в отсутствии у потерпевших возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с доводами апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесенное судьёй ***, после постановления приговора в отношении ФИО1, определение не свидетельствует о законности приговора от ***.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены апелляционной инстанцией, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо, устранив допущенные нарушения, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела и доводам, изложенным в апелляционном представлении и жалобе, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учётом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 августа 2018 г. в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на *** месяца, то есть по *** и содержать его в ФИО3 УФСИН России по Тамбовской области.

Председательствующий