Решение № 2-932/2017 2-932/2017~М-784/2017 М-784/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-932/2017

Дело № 2–932/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 02 мая 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по *** ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества (полуприцеп (бортовой) *** от ареста,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обосновании заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от *** истец купил у ответчика ФИО2 полуприцеп (бортовой) *** за 55 000 руб. в неисправном состоянии, по данному поводу полуприцеп был оставлен на стоянке продавца по адресу ***, р-н д.***, территория Лесхоза. *** судебным приставом-исполнителем был наложен арест на данный полуприцеп в рамках исполнительного производства по исполнению решения Кирово-Чепецкого районного суда в отношении должника ответчика ФИО2. Считает, что на момент составления акта о наложении ареста от *** спорный полуприцеп должнику ФИО2 уже не принадлежал.

Ссылаясь на ст.218, 161, 223, 164 ГК РФ, просит суд освободить спорный полуприцеп от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал, суду пояснил, что на момент рассмотрения дела судом он отремонтировал спорный полуприцеп, сейчас полуприцеп может передвигаться, истец желает поставить его на учет в отделении ГИБДД. Пояснил, что давно знаком с ответчиком ФИО2, вместе работают, он предложил ему купить прицеп, начал его ремонтировать с начала февраля 2017 года, а в марте 2017 года узнал об аресте прицепа.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными истцом требованиями согласен, суду пояснил, что действительно продал спорный прицеп истцу ФИО1 за 55 000 руб., является должником перед ответчиком ФИО3 на основании решения суда, от продажи прицепа ничего взыскателю не заплатил, знаком с исполнительным производством в отношении него *** от ***. Пояснил, что у него не было времени подать в отделение ГИБДД заявление о снятии с учета прицепа по истечении 10 дней после заключения договора купли-продажи. Дал пояснение, что ранее никогда и никому не продавал данный спорный полуприцеп.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что решением Кирово-Чепецкого районного суда *** с ФИО2 в его пользу взыскано 146 000 руб.. На апрель 2017 год должник возместил ему только 3 700 руб. Считает договор купли-продажи спорного прицепа мнимым, составленным для вывода имущества должника из описи арестованного имущества с целью уклонения от его обязанности по оплате долга. Истец добросовестным приобретателем не является. Сообщил, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 вместе работают и ремонтируют автомашины, по другому исполнительному производству оба является солидарными должниками перед ПАО «Норвик Банк». Пояснил, что у ответчика ФИО2 все имущество в залоге у банка, а спорный полуприцеп нет, поэтому он и попал под арест.

В судебном заседании представитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по *** судебный пристав исполнитель ФИО5 суду пояснила, что *** произвели арест спорного прицепа на стоянке по адресу ***, р-н д.***, территория Лесхоза, ответчик ФИО2 сразу же снял копию акта о наложении ареста, при этом никаких пояснений о том, что спорный прицеп кому-то продан вообще не давал, о том, что не является собственником данного прицепа не говорил, действия пристава не оспаривал, не признавал действия пристава незаконными. Пояснила, что *** было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств по иполнительному производству ***, которым было запрещено должнику ФИО2 распоряжаться, а также совершать иные действия, направленные на обременение имущества, либо определение его дальнейшей судьбы, в том числе и в отношении полуприцепа (бортового) ***. Ответчик ФИО2, знаком с материалами исполнительного производства.

Суд, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В соответствии со ст. 119 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу требований ст. 30 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковое заявление ФИО1 подсудно Кирово-Чепецкому районному суду Кировской области.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае ФИО1 доказывает свое право собственности на спорное имущество, и прекращение право собственности ответчика ФИО2. Следовательно, спор о восстановлении нарушенного права истца подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50)

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Кирово-Чепецким районным судом по гражданскому делу ***, вступившему в законную силу ***, с ответчика ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 взыскана задолженность в размере 146 000 руб. (лд.32-35)., *** выдан исполнительный лист серия ФС *** (лд.28).

*** возбуждено исполнительное производство *** в отношении ФИО2 (лд.29)

*** судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств *** в отношении должника ФИО2, в котором помимо иных транспортных средств указан и спорный полуприцеп ***, которым постановлено запретить должнику ФИО2 распоряжаться а также совершать иные действия, направленные на обременение имущества либо определение его дальнейшей судьбы в отношении в том числе спорного прицепа; отделению ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» с момента получения настоящего постановления запретить производить регистрационные действия по снятию с учета указанных средств, иные регистрационные действия по их распоряжению. Копия направлена в том числе должнику (лд.26-27).

Суд установил, что должник ФИО2 достоверно знал о вынесенном постановлении, о том, что нельзя совершать действия по распоряжению спорным прицепом (лд.65-66).

Согласно п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п.1 ч.3 ст.80 Закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

*** судебный пристав-исполнитель по акту о наложении ареста (описи имущества) на основании исполнительного листа серии ФС *** в отношении должника ФИО2 арестовал: 1. автомобиль марки ***. прицеп ***, указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику без права пользования по адресу ***, р-н д.***, территория Лесхоза (лд.30).

Согласно описи закладываемого имущества, указанного в дополнительном соглашении к договору залога с оставлением имущества у залогодателя *** от ***, заключенного между Залогодержателем ПАО «Норвик Банк» и Залогодателем ФИО2, в перечень закладываемого имущества входит: 1***; 3.прицеп ***; 4. прицеп *** (лд.31).

*** постановлением пристава был снят арест со следующего имущества должника ФИО2: 1. ***; 2. прицеп *** (лд.36).

*** судебный пристав-исполнитель по акту о наложении ареста (описи имущества) на основании исполнительного листа серии ФС *** в отношении должника ФИО2 в присутствии двух понятых арестовал: спорный полуприцеп ***. При этом должнику были разъяснены его права и обязанности, предложено было указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. ФИО2, как лицу было предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. Указано, что заявления «…не поступали». Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику без права пользования по адресу ***, р-н д.***, территория Лесхоза, под чем должник ФИО2 поставил свою подпись (лд.40-40об). Суд принимает довод судебного пристава-исполнителя ФИО5 о том, что при наложении ареста на спорный прицеп ФИО2 никаких пояснений о том, что спорный прицеп кому-то продан вообще не давал, о том, что не является собственником данного прицепа не говорил, действия пристава не оспаривал, не признавал действия пристава незаконными.

В материалы дела истцом представлен подлинник договора купли-продажи от *** спорного полуприцепа ***, с описанием неисправностей. Согласно которого должник ФИО2 является продавцом, а истец ФИО1 покупателем. Согласно п.6 договора право собственности на спорный полуприцеп переходит к истцу с момента подписания настоящего договора. Указана дата подписания обеими сторонами «03.02.2017» (лд.14).

Приложена копия расписки в передаче денежных средств в сумме 55 000 руб. (лд.15).

Согласно ответу РЭО ГИБДД МО МВД России Кирово-Чепецкий от *** *** собственником спорного полуприцепа ***, является ФИО2 (лд.57-58).

П.9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, являющегося приложением № 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134 предусмотрено, что наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно п.16 указанного Положения действие паспорта транспортного средства не ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств в паспорте транспортного средства делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

В п.50.2 Положения предусмотрено, что при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, в соответствующих строках паспорта указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; число, месяц и год совершения сделки; наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления.

Согласно паспорту транспортного средства №*** на полуприцеп ***, собственником прицепа является должник ФИО2 (лд.23). Сведений о том, что спорный полуприцеп снят с регистрационного учета в органах МРЭО ГИБДД либо зарегистрирован на имя истца, не имеется. С момента заключения договора купли-продажи истец в течение трех месяцев не обращался с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля.

Согласно ответу РЭО ГИБДД МО МВД России Кирово-Чепецкий от *** *** спорный полуприцеп *** находится под ограничением – «запрет на регистрационные действия (лд.58).

Судом на основании представленных доказательств, пояснений самого должника установлено, что должник ФИО2 достоверно знал о возбужденном в отношении него исполнительного производства *** от *** на основании исполнительного листа серии ФС ***, выданного Кирово-Чепецким районным судом по гражданскому делу ***, вступившему в законную силу ***, о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 задолженности в размере 146 000 руб. (лд.65-66). ФИО2 достоверно знал о вынесенном *** судебным приставом исполнителем постановлении о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств *** в отношении должника ФИО2, в котором помимо иных транспортных средств указан и спорный полуприцеп ***, которым постановлено запретить должнику ФИО2 распоряжаться а также совершать иные действия, направленные на обременение имущества либо определение его дальнейшей судьбы в отношении в том числе спорного прицепа (лд.65-66).

Судебный пристав-исполнитель правомерно согласно п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве», п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» наложил арест в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Суд полагает, что ответчик ФИО2 именно с целью вывода имущества из-под ареста подписывает договор купли-продажи спорного полуприцепа с истцом ФИО1 ***. Ответчик ФИО2 знал о наложении ранее ареста на его иные транспортные средства (1. автомобиль марки ***; 2. прицеп ***), о чем имеется его подпись в акте о наложении ареста от ***. Однако он приставу также представил договор купли-продажи, датированный днем ранее от ***, заключенного между ним (ФИО2) и Свидетель №4 в отношении арестованного прицепа *** (лд.42).

Довод ФИО2 о том, что он ранее никому и никогда не продавал спорный полуприцеп, суд находит недостоверным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. Пристав в судебном заседании представила договор купли-продажи спорного полуприцепа ***, датированный от ***, заключенный между ФИО2 и Свидетель №4 (лд.41). Суд, исследовав и оценив данные доказательства, приходит к выводу о том, что содержание условий договоров купли-продажи арестованного имущества и от *** и от *** идентичны, были составлены не на возникновение прав и обязанностей у сторон договора, а на принятие мер к выводу имущества из-под ареста.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не доказал наличие у него прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, данный факт является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию именно истцом. Представленные истцом доказательства (договор купли-продажи от ***, чеки на покупку неких запчастей) в совокупности с другими представленными доказательствами (иными договорами купли-продажи спорного имущества от ***, материалами исполнительного производства) не подтверждают возникновение у него права собственности на спорный полуприцеп (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Между тем, согласно ч.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В силу п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения исключения из положений п.2 ст.174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Доказательств тому, что при приобретении спорного прицепа у хорошо знакомого истцу лица без проверки в органах ГИБДД сведений о наличии ограничений в отношении него истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Каких-либо препятствий для проверки сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку истцом не представлено. Спорный прицеп ФИО2 не снимался с учета, акта приема-передачи транспортного средства в деле также нет.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества (полуприцеп (бортовой) ***) от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.