Решение № 2-1019/2018 2-1019/2018~М-1020/2018 М-1020/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1019/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1019/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании гаража из чужого незаконного владения,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании гаража из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, она является собственником гаража №, расположенного в гаражно-строительном кооперативе №23 по адресу: <адрес>, является членом гаражно-строительного кооператива № 23 и регулярно оплачивает членские взносы.

Ссылается на то, что, когда данный гараж был в собственности предыдущего собственника ФИО3, то она предоставила его во временное пользование ФИО2

В настоящий момент ФИО2, несмотря на неоднократные просьбы ее, ФИО1, освободить принадлежащий ей гараж, отказывается прекратить пользование им, ограничивает доступ к нему.

13.07.2018 года ответчику было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее предложение освободить неправомерно занимаемый гараж в разумный срок. Данная претензия получена ФИО2, однако оставлена без ответа.

Истец указывает, что в данный момент принадлежащим ей на праве собственности гаражом неправомерно пользуется ответчик ФИО2, а она тем самым фактически лишена возможности использовать его по назначению.

Просила суд истребовать из чужого незаконного владения гараж, расположенный в гаражно-строительном кооперативе №23 по адресу: <адрес>, обязать ответчика ФИО2 передать ей гараж по акту вместе с ключами от него, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что данный гараж предоставила ему на праве собственности на неопределенный срок его сестра – Г.Л.В. которая пояснила ему, что он как собственник вправе пользоваться названным гаражом. Также сестра ему рассказала, что при заключении договора купли-продажи гаража ФИО1 ей не заплатила его стоимость. Между тем, он с 1996 года платил за гараж членские взносы, как член ГСК, вплоть до апреля 2018 года, сделал за свой счет капитальный ремонт этого гаража, провел свет, и поскольку ФИО1, Г.Л.В. и он сам являются друг другу родственниками, то и претензий по его использованию не возникало. Не отрицал того, что с Г.Л.В. в установленном законом порядке передачу ему в собственность спорного гаража, не оформлял. А Губрий требовала у него освободить принадлежащий ей на праве собственности спорный гараж, но он ей в этом отказал.

Выслушав объяснения истца и ответчика, изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п.4 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ лишь собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 5-КГ16-57)

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от 23.11.2017 г. постановлено: исковые требования Г.Л.В. удовлетворить.

Признать за Г.Л.В. право собственности на самовольно возведенное строение – гараж №, площадью 24,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

По состоянию 09.01.2018 г. гараж с кадастровым номером №, площадью 24,3 кв.м., назначение: нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности Г.Л.В. на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от 23.11.2017 г., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.01.2018 г.

Согласно справке от 18.07.2017 года о полной выплате пая, выданной Исполнительным комитетом Привокзального районного совета народных депутатов <адрес>, Г.Л.В. является членом гаражно-строительного кооператива ГСК №23, находящегося по адресу: <адрес> и полностью выплатила пай 03.06.2004 г. за гараж № в ГСК №23, который состоит из строений этажностью 1 с подвалом, на основании чего, в соответствии с п.4 ст. 218 ГК РФ приобрела на него право собственности.

П.1 договора купли продажи от 03. 02. 2018 года, явствует о том, что Г.Л.В.. обязуется передать в собственность ФИО1 недвижимое имущество: гараж кирпичный, площадью 24,3 кв.м., находящийся в ГСК №23 по адресу: <адрес>

Исходя из п.2 названного договора, гараж принадлежит продавцу Г.Л.В. на праве собственности на основании Решения Привокзального районного суда г. Тулы от 23.11.2017 года, что подтверждается регистрацией прав собственности № от дата.

Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора, указанное в п.1 недвижимое имущество, никому не продано, не заложено, под арестом и залогом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц (п.3).

Указанный в п.1 гараж продан за 400000 руб., оплаченных покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего Договора купли-продажи (п.4).

Подлинность указанного выше доказательства и принадлежность подписи Г.Л.В. в договоре не оспаривается ответчиком и не вызывает сомнений у суда.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.03.2018 года свидетельствует о том, что ФИО1 оплатила членский взнос за 2018 года в ГСК №23 по адресу: <адрес> в размере 2000 руб.

Выписки из ЕГРН от 08.02.2018 года, а также от 15.08.2018 года №, свидетельствуют о том, что гараж с кадастровым номером №, площадью 24,3 кв.м., назначение: нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи гаража от дата. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец требовала у него освободить принадлежащий ей на праве собственности спорный гараж, но он ей в этом отказал.

13.07.2018 года истцом ответчику было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее предложение освободить неправомерно занимаемый им гараж до 23.07.2018 года.

Квитанция от 13.07.2018 года подтверждает отправление заказного письма с уведомлением о вручении.

Отслеживание посылки Почты России с треком <...> подтверждает, заказное письмо было доставлено адресату 16.07.2018 года.

Однако ответчик не ответил на данную претензию, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Также в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 принимала меры к истребованию спорного гаража у ФИО2, обращалась в отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Тула с соответствующим заявлением, что подтверждается талоном-уведомлением.

Из заключения от 22.06.2018 года УУП отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Тула лейтенанта полиции В.К.В. следует, что он, рассмотрев материалы проверки по заявлению ФИО1, дата, о том, чтобы ФИО2, дата года рождения, освободил гараж № по адресу: <адрес>, ГСК-23 установил, что у ФИО1 в собственности имеется гараж № по адресу: <адрес>, который она оформила 08.02.2018 г. и которым она по устной договоренности дала пользоваться ФИО2 Около года назад ФИО1 попросила освободить гараж, однако ФИО2 отказался это сделать, т.к. на протяжении 20 лет он обустраивал данный гараж, платил членские взносы, и по данному факту намерен обратиться в суд для опровержения права собственности.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Н.В.А. указал, что он является председателем ГСК-23 с 2013 года. Изначально собственником гаража № была Г.Л.В. которая в последствии продала его ФИО1 а ФИО2 пользовался им на основании устной договоренности с Г.Л.В., почти 20 лет платил за гараж членские взносы до апреля 2018 года, произвел за свой счет капитальный ремонт. Претензий у него к ФИО2 по –поводу пользования спорным гаражом не возникало, поскольку Г.Л.В. ФИО1 и ФИО2 приходятся друг другу родственниками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика, поскольку собственником гаража является сам истец, который не давал ответчику право пользования им.

Доводы ответчика о том, что он вкладывал в гараж денежные средства и оплачивал на протяжении нескольких лет членские взносы не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку он не лишен права защитить свои права и законные интересы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений вышеприведенных норм права с ответчика Васильевна И.В. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере 300 рублей (чек – ордер от дата №).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 гараж №, расположенный в ГСК № <адрес> и обязать его передать ФИО1 названный гараж и ключи от него.

Взыскать с Васильева Игоря Васильева в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2018 г.

Председательствующий