Решение № 2-4296/2017 2-4296/2017~М-3619/2017 М-3619/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-4296/2017

Дело № 2-4296/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Кирила Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Город красоты» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Город красоты» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просит суд взыскать с ООО «Город красоты» в пользу ФИО2 стоимость неоказанных услуг в размере 74832 руб., неустойку п. ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56124 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя, расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы на доверенность 1200 руб.

Иск мотивирован тем, что 11.04.2017ФИО2 заключила договор с ООО «Город красоты» № ГК-04-11/2 на оказание платных медицинских услуг 90 процедур в рамках абонентского обслуживания, перечень услуг содержится в Приложении №... к договору. В п. 3.1 договора стоимость платных услуг указана 110000 руб. Истец в тот же день для оплаты услуг ответчика подписала договор потребительского кредита с АО «Альфа-Банк» на сумму 79432 руб. с условием уплаты процентов по ставке 26,9% годовых на 30 месяцев. В дальнейшем истец 28.04.2017 известила ответчика об отказе от исполнения договора, о возврате полученных ответчиком денежных средств 05.05.2017 ответчиком предложено истцу заключить соглашение о досрочном расторжении договора на оказание платных услуг № ГК-04-11/2 от 11.04.2017, в котором содержалось условие возврата истцу денежных средств в размере 60432 руб. и удержании ответчиком за уже оказанные услуги 19000 руб. Истец не согласилась с условиями соглашения о расторжении договора, полагает, что получила услуги на сумму 4600 руб. 2 процедуры общего массажа тела, стоимость каждой процедуры 2300 руб. согласно прейскуранту по абонентскому обслуживанию. Иные услуги истцу не оказывались. В связи с чем истцу подлежит возврату сумма 74832 руб. Истец не подписала соглашения о расторжении договора, отказалась от него в одностороннем порядке с28.04.2017. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена судом надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истцаКоротаева Э.Г., действующая по доверенности, поддержала исковые требования. Пояснила, что истец не получила от ответчика денежные средства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что11.04.2017 ФИО2 заключила с ООО «Город красоты» договор № ГК-04-11/2 на оказание платных медицинских услуг 90 процедур в рамках абонентского обслуживания, перечень услуг содержится в Приложении № 3 к договору. В п. 3.1 договора стоимость платных услуг указана 110000 руб.

Истец в тот же день для оплаты услуг ответчика подписала договор потребительского кредита с АО «Альфа-Банк» на сумму 79432 руб. с условием уплаты процентов по ставке 26,9% годовых на 30 месяцев.

Согласно п. 1.6 договора, оказание заказчику платных услуг, подтверждается амбулаторной картой заказчика, картой приема заказчика (абонемента), либо иным документом, подтверждающим прием – передачу оказанных услуг.

В силу п. 3.2стоимость платных услуг по договору определяется в соответствии с действующим прейскурантом цен (тарифов) платных услуг, действующем на момент заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 3.8 договора информация об оказанных услугах предоставляется заказчику в течение текущего рабочего дня. В случае отсутствия претензий к исполнителю, заказчик обязан в течение этого же дня подписать документ о приемке выполненных услуг. Если заказчик имеет возражения по оказанным услугам, он обязан сообщить о них исполнителю без промедления в письменной форме.

Согласно п. 4.3 договора в случае досрочного расторжения по заявлению заказчика он обязан компенсировать все расходы по подготовке для оказания ему услуг, оплатить стоимость оказанных услуг по ценам и тарифам розничного прейскуранта цен на дату заключения договора.

В силу п. 4.4 договора при досрочном расторжении договора исполнитель удерживает из суммы поступившей оплаты сумму фактически оказанных заказчику услуг и в течение 10-ти дней осуществляет возврат оставшейся суммы заказчику тем способом, которым огни поступили на счет исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в банке АО «Альфа-Банк» ответчику поступили денежные средства 79432 руб.. что подтверждается выпиской по счету.

28.04.2017ФИО2 заявила об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств путем подачи заявления ответчику.

Истец отказалась подписывать предложенный ответчиком вариант соглашения о расторжении договора, по которому ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 60432 руб. за неоказанные услуги, 19000 руб. удержал за оказанные услуги.

Истец поясняет, что не получила возврат денежных средств по договора.

Истец полагает, что ответчик должен вернуть сумму 74832 руб. за вычетом от всей цены договора 4600 руб. за 2 процедуры массажа.

Судом установлено, что в приложении № 3 кдоговору истца отмечены оказанные истцу услуги, внизу имеется подпись истца. Обведены процедура массажа стоимость по розничным ценам 3500 руб., как поясняет истец в исковом заявлении, указанных процедур получено 2, также указан анализ ДНК (генетический анализ) стоимость по розничным ценам 12000 руб.

Указанное доказательство и объяснения истца позволяют суду сделать вывод, что истцу были оказаны три процедуры, стоимость которых по розничному прейскуранту составляет 19000 руб.

Довод истца о том, что определение цен по розничному прейскуранту не обоснованно, суд оценивает критически, поскольку такой расчет установлен в п. 4.3 договора.

Специальных сроков возврата денежной суммы, уплаченной за услуги при одностороннем отказе потребителя от договора законодательство РФ не содержит.

В ст. 314 ГК РФ установлена общая норма о том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд полагает по аналогии применить ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 23 вышеназванного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, ... 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает, что неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку она применяется при нарушении исполнителем сроков выполнения услуги.

Суд приходит к выводу о том, что просрочка началась у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что последний день срока ДД.ММ.ГГГГ являлся не рабочим и переносится на первый рабочий день.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составили 23 дня.

72432 х 1% х 23 = 16659 руб. 36 коп.

Суд критически оценивает расчеты неустойки, сделанные истцом.

В связи с чем полагает удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в части 16659 руб. 36 коп., в остальной части отказать, поскольку истец произвел неправильный расчет неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины ответчика, стоимость услуг, то обстоятельство, что ответчик добровольно не выполнил требования о возврате уплаченной суммы до обращения истца в суд, а также требования разумности и справедливости. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части требования истца завышены.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что права истца были нарушены ответчиком, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 45045 руб. 68 коп. (72432 + 16659 руб. 36 коп. + 1000 ) : 2).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание количество судебных заседаний (два), категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в остальной части требования истца завышены и не подлежат удовлетворению.

Истец оплатил 1200 руб. за оформление доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «... Красоты...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Город красоты» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Город красоты» в пользу ФИО2 стоимость неоказанныхуслуг в размере 72 432 руб., неустойку в размере 49978 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 61705 руб. 04 коп., расходы на юридические услуги 8 000 руб., расходы на доверенность 1200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Город красоты» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя сверх указанной суммы отказать.

Взыскать с ООО «Город красоты» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 3648 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... О. Б. Новикова

...